Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-1795/2024

Дело № 1-1091/2023 Судья Козунова Н.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2024 года Санкт-Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Каширин В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скорик Д.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кириченко И.Н. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2023 года, которым

ФИО1, 

<

...>

-10.03.2015 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ, ст. ст.74, 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 

<

...> по отбытии срока наказания,

осужденного:24.05.2023 мировым судьей судебного участка №1 Котласского судебного района Архангельской области по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы (к отбытию наказания не приступил); 

осуждён:

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 25.04.2023года, с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ в виде одного месяца лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; произведен зачет в срок отбывания наказания время задержания и заключения под стражу с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Кириченко И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Королевой А.С. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 осужден за умышленное уничтожение имущества потерпевшего 4, повреждение имущества потерпевших 1, 2, 3, с причинением значительного ущерба потерпевшим, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога в период времени с 

<

...> Преступление совершено в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах адвокат Кириченко И.Н., осужденный ФИО1 выражают несогласие с приговором суда, полагая его чрезмерно суровым, просят смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов указано, что ФИО1 признал вину, раскаялся, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке, им были принесены извинения в адрес потерпевших. 

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший 4 просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда как законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Юридическая квалификация действиям осужденного ФИО1 судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ дана правильно.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд правильно установил, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, имея неснятые и непогашенные судимости, на путь исправления не встал, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, однако с учетом наличия смягчающих обстоятельств не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования закона при назначении наказания ФИО1, в том числе требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом не нарушены. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания не имеется, при этом учитывает, что все установленные судом смягчающие обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. 

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствует тяжести преступления, данным о личности осуждённого, является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, в связи с чем приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2023 года, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: