Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 07.06.2021

Гражданское дело № 2-2161/2021

66RS0006-01-2021-001375-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2021 года г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Чистяковой Н.Н.,

с участием представителя истца и представителя ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о возложении обязанности исключить сумму задолженности, возобновить электроснабжение, взыскании штрафа и неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Орджоникидзевская УЖК» о возложении обязанности исключить сумму задолженности, возобновить электроснабжение, взыскании штрафа и неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, зарегистрирован и проживает по данному адресу, является потребителем коммунальных услуг, исполнителем которых является АО «Орджоникидзевская УЖК». С истцом по указанному адресу совместно проживают ФИО2, ФИО3, также являющиеся собственниками данного жилого помещения. Управляющей компанией приостановлено оказание коммунальной услуги – электроснабжение в связи с имеющейся задолженностью. В квитанции за декабрь 2020 года указана задолженность по лицевому счету 

<

 № > в размере 86 518 руб. 74 коп. С размером задолженности ФИО1 не согласен, направил в управляющую компанию претензию с требованием исключить задолженность, на которую получил отказ. 

В исковом заявлении, ссылаясь на то, что срок исковой давности для истребования задолженности по состоянию на 01.01.2018 в настоящее время истек, истец просит обязать ответчика исключить задолженность по лицевому счету 

<

 № > в размере 86 494 руб. 59 коп., возобновить оказание услуги – электроснабжение жилого помещения по адресу: 

<

 адрес >, взыскать с ответчика штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить (43 247 руб. 29 коп.) путем снижения размера платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также неустойку в размере 86 494 руб. 59 коп. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, из которых следует, что оплата, поступившая от потребителей за период с мая 2017 по январь 2020 года при отсутствии прямого указания на оплачиваемый период была засчитана ответчиком в счет исполнения обязательств истца по оплате коммунальных услуг за более ранние периоды, по которым срок исковой давности не истек (л.д. 124-130). 

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Третье лицо ООО «ЕРЦ» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в свое отсутствие, представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что срок исковой давности применяется судом по заявлению ответчика, к которому предъявлены требования о взыскании задолженности, а не истца при подаче искового заявления, также указало, что в расчетах истца сумма задолженности на 01.01.2018 определена некорректно – учтена задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, представило выписку по лицевому счету без взносов на капитальный ремонт. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из материалов дела следует, никем по делу не оспаривается, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

 адрес >. 

На жилое помещение по указанному адресу открыт лицевой счет 

<

 № >.

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. 

По делу не оспаривается, что 26.10.2017 в квартире по адресу: 

<

 адрес > приостановлено предоставление коммунальной услуги – электроснабжение в связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением потребителем обязательств по оплате коммунальных услуг. 

Из выписки по лицевому счету 

<

 № >, предоставленной ООО «ЕРЦ», следует, что на 01.01.2018 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 215 280 руб. 70 коп. 

Обращаясь в суд с иском, истец просит исключить сумму задолженности по состоянию на 01.01.2018, ссылаясь на то, что управляющей компанией пропущен срок исковой давности для ее истребования в судебном порядке. 

Разрешая требования истца, суд находит их обоснованными в части по следующим основаниям. 

Истец как потребитель находится в обязательственных отношениях по поводу потребляемых жилищно-коммунальных услуг с ответчиком, являющимся исполнителем жилищных и коммунальных услуг.

В части исполнения обязательства по оплате данных услуг истец является должником перед АО «Орджоникидзевская УЖК» как кредитора, поскольку обязан уплатить кредитору деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает на то, что в задолженность по лицевому счету включена часть задолженности, для истребования которой истек срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. 

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности 

Ответчиком не опровергнут тот факт, что задолженность по состоянию на 01.01.2018 с учетом того, что истец обратился в суд с иском 23.03.2021, начислена за период, находящийся за пределами трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть за пределами срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств того, что у управляющей организации сохраняется возможность истребовать данную задолженность в судебном порядке.

Как подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности за оспариваемый истцом период управляющая компания не обращалась. 

Доводы ответчика о том, что оплата, поступившая от потребителей за период с мая 2017 по январь 2020 года при отсутствии прямого указания на оплачиваемый период была засчитана ответчиком в счет исполнения обязательств истца по оплате коммунальных услуг за более ранние периоды, по которым срок исковой давности не истек, признаются судом несостоятельными, поскольку противоречат вышеизложенным требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что поступившие от потребителя платежи засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек, в случае, если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде и потребитель не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение.

В данном же случае платежные документы, по которым потребитель производил оплату, содержат данные о расчетном периоде (январь, февраль, март 2018 года и так далее), ввиду чего и без указания потребителем, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, зачисление ответчиком текущих платежей за предыдущие периоды, по которым не истек срок исковой давности, без учета в счет оплаты за текущий месяц, когда производилась потребителем оплата, является незаконным. 

Истечение срока исковой давности не влечет прекращение обязательств, также по общему правилу о сроке исковой давности может заявить ответчик в ходе разбирательства при разрешении исковых требований истца о понуждении к исполнению обязательства.

Вместе с тем, при отсутствии согласия истца, о котором истец прямо указывает, обращаясь в суд с настоящим иском, в счет исполнения не могут быть отнесены те суммы, в отношении которых собственник не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, поскольку исполненное засчитывается только за периоды, по которым срок исковой давности не истек (абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

При этом отражение данной задолженности на лицевом счете, открытом для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, а также включение данной задолженности в платежные документы, нарушает права истца как потребителя коммунальных услуг, а также создает угрозу применения мер воздействия на должника, в частности, в виде начисления пени на просроченную задолженность (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Вследствие изложенного истец вправе требовать пресечения действий, нарушающих его право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему делу пресечением таких действий является возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности путем исключения из задолженности за жилищно-коммунальные услуги задавненного долга.

Истцом представлен расчет, из которого следует, что задавненной является задолженность в размере 86 494 руб. 59 коп., исходя из расчета: 229 945 руб. 14 коп. (задолженность на 01.01.2018) – 70 896 руб. 76 коп. (задолженность, обязанность по исключению которой возложена на ответчика решением суда от 17.03.2020, решение суда исполнено – 11.11.2020) – 72 553 руб. 79 коп. (задолженность, взысканная решением суда от 24.03.2016, оплачена 22.03.2019). 

Проверив расчет задолженности, суд с учетом предоставленных ООО «ЕРЦ» сведений и выписки по лицевому счету, принимая во внимание, что задолженность на 01.01.2018 без учета взносов на капитальный ремонт составляет 215 280 руб. 70 коп., приходит к выводу, что произведенный истцом расчет подлежит корректировке, сумма задолженности, исходя из расчета: 215 280 руб. 70 коп. - 70 896 руб. 76 коп. - 72 553 руб. 79 коп., составит 71 830 руб. 15 коп. 

При таких обстоятельствах, действуя в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности исключить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету 

<

 № > по состоянию на 01.01.2018 в размере 71 830 руб. 15 коп.

Согласно п. 120 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Поскольку с учетом произведенных потребителем в счет погашения задолженности платежей в 2018, 2019, 2020 годах и подлежащей исключению суммы задолженности в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в настоящее время у истца имеется задолженность по оплате коммунальной услуги «электроэнергия», учитывая, что истцом произведена оплата за возобновление предоставления коммунальной услуги «Электроэнергия» (л.д. 92), также подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности возобновить электроснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

 адрес >.

При этом требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 155.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат, поскольку требования истцом заявлены не в связи с неправильным порядком расчета платы, а в связи с пропуском срока исковой давности для истребования задолженности, при этом какие-либо денежные средства в пользу истца судом не присуждались. 

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку в настоящем деле требования истца не связаны с нарушением ответчиком срока выполнения работы (оказания услуги), из чего следует, что между сторонами возникли иные правоотношения, нежели те, в связи с возникновением которых данной нормой закона предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги). 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 2 621 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Возложить на акционерное общество «Орджоникидзевская УЖК» обязанность исключить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету 

<

 № > в размере 71 830 руб. 15 коп. 

Возложить на акционерное общество «Орджоникидзевская УЖК» обязанность возобновить электроснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

 адрес >.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 621 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева