К делу № 12-124/2019

УИД: 34RS0017-01-2019-000268-17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

(не вступило в законную силу)

«24» июня 2019 года г. Анапа 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Кашкарова С.В.,

при секретаре Бурлуцком А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении № 18810123180709202763 от 09 июля 2018 года, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении № 18810123180709202763 от 09 июля 2018 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, сославшись на то, что указанным постановлением он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, однако он незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. Так, согласно обжалуемого постановления № 18810123180709202763 от 09 июля 2019 года 26 июня 2018 года 2018 года в 19:45:25 при движении на участке автодороги 

<

...> «а» в сторону ул. Таежная" водитель транспортного средства Шевролет Ланос государственный регистрационный знаком №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, а, именно, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигался со скоростью 68 км/ч при ограничении 40 км/ч. 

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается, что на основании договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № 5 от 01 июня 2018 года, заключенного между ним и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора К.Е.В., последний с указанной даты является собственником транспортного средства марки Шевролет Ланос государственный регистрационный знаком №.

Заявитель ФИО1 извещенные о времени и месте слушания дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Иловлинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области М.О.В. извещен о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду неизвестно. 

Инспектор по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю старший лейтенант полиции Х.А.В. извещен о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду неизвестно.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу, подлежащей удовлетворению, а постановление, подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении, подлежащим прекращению, по следующим основаниям.

В силу требований статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 18810123180709202763 от 09 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Как следует из указанного постановления, 26 июня 2018 года 2018 года в 19:45:25 при движении на участке автодороги 

<

...> «а» в сторону ул. Таежная водитель транспортного средства Шевролет Ланос государственный регистрационный знаком №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, а, именно, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигался со скоростью 68 км/ч при ограничении 40 км/ч. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

01 июня 2018 года между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора К.Е.В. заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № 5, согласно условий которого ФИО1, выступающий в качестве продавца, передал ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора К.Е.В., выступающий в качестве покупателя, в собственность транспортное средство марки Шевролет Ланос государственный регистрационный знаком №, 2007 года выпуска, с момента подписания сторонами указанного договора.

Приведенный договор подписан продавцом ФИО14 и покупателем ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора К.Е.В.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 поименованного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 18810123180709202763 от 09 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 18810123180709202763 от 09 июля 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 18810123180709202763 от 09 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий-