Дело № 2-526/2021

УИД 66RS0036-01-2021-000737-36

Решение

 в окончательной форме принято 07 июля 2021 года. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года город Кушва 

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Ямалеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с работника сумму причиненного ущерба в размере 18167 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 727 рублей.

В обосновании иска указано, что ФИО1 был принят на работу в АО «Русская телефонная компания» на должность специалиста на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в г. Кушва. С ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора об индивидуальной материальной ответственности обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные средства, товарные ценности и имущество истца. Приказом о прекращении трудового договора с работником №-У-0700 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «D775» по адресу: 

<

адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 18 525 рублей. Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. С коллективом офиса продаж «D775» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж. Материальная ответственность была распределена офисом продаж «D775» самостоятельно, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 18 167 рублей. Ответчик с суммой ущерба согласился, признал вину в ее образовании. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 167 рублей. Указанная сумма ответчиком не возмещена. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность отсутствуют. 

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Стороны также о рассмотрении дела были извещены путем направления судебных извещений. 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации заказным письмом с уведомлением. 

Конверт с судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением, возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». 

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом по месту регистрации ответчика судебное извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. Истцом не заявлено возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Принимая во внимание доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе, установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба ; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника ; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Статус истца подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту ее нахождения, выпиской из решения №, выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом Общества /л.д. 11-12, 13, 14-15, 16-20/.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме работника на работу№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АО «Русская телефонная компания» на должность специалиста в офис продаж, расположенный в г. Кушва /л.д. 21, 22-25/, приложение № 2 к трудовому договору /л.д. 26-31/.

С локальными актами работодателя, в том числе с должностной инструкцией ответчик ознакомлен под роспись /л.д. 26-31/.

18.03.20219 между АО «РТК» и ФИО1 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности /л.д. 32/.

Кроме того, между АО «РТК» и членами коллектива (бригады) АО «РТК» заключен договор № D775/06-2020/1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, где ФИО1 являлся членом коллектива (бригады) /л.д. 39-46/.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж D775, расположенном по адресу: 

<

адрес>А была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. К началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Инвентаризация проведена в присутствии членов коллектива, в том числе ответчика ФИО2, о чем имеется его подпись в расписке. В результате инвентаризации в офисе продаж D775 был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 18525 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержаться подписи ответчика, каких-либо возражений по результатам проведенной инвентаризации не указано /л.д. 50-57/.

Как следует из объяснений ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые им даны в соответствии с требованиями ст.247 Трудового кодекса РФ, с размером установленного инвентаризационной комиссией ущерба в размере 18525 рублей он согласен. Кроме того, ответчиком указано, что данная ситуация сложилась из-за невнимательности. Доводов свидетельствующих о том, что ущерб причинен не по вине работника, объяснение не содержит /л.д. 39/.

Согласно протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ за номером №, на котором присутствовали члены коллектива офиса продаж, размер ущерба распределен по членам коллектива и принято решение о добровольном возмещении сотрудниками ущерба, путем удержания работодателем суммы из заработной платы сотрудников. Так, ФИО1 подлежал возмещению причиненный работодателю материальный ущерб в размере 18167 рублей /л.д. 58/.

Вместе с тем, между АО «РТК» и ФИО1 заключено соглашение о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 60/.

Таким образом, судом установлено, что в результате инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж D775 АО «РТК» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 18525 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, Инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, Сличительными ведомостями. 

В соответствии с требованиями ст.247 Трудового кодекса РФ, у ответчика отобраны объяснения по факту выявленной недостачи. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49. Ответчик являлся членом коллектива материально - ответственных лиц офиса продаж. Материальная ответственность была распределена между членами коллектива.

Ответчиком доказательств возмещения суммы материального ущерба, причиненного работодателю, не предоставлено.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено. При даче объяснений ФИО1 доводов, свидетельствующих о том, что он не согласен с размером выявленного ущерба, либо возражений по существу проведенной инвентаризации, не указано.

Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, подлежат удовлетворению, с последнего в счет возмещения работодателю причиненного материального ущерба подлежит взысканию 18167 рублей.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 727 рублей, что подтверждается платежным поручением /л.д. 9/.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования АО «РТК» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 727 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» материальный ущерб в сумме 18 167 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 727 рублей, а всего в сумме 18 894 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в совещательной комнате и изготовлено с использованием компьютера.

Судья: В.В. Мальцева