ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, просил взыскать с ИП ФИО1 в его пользу неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 237600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 128 800 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.3-5), и просил их удовлетворить.

Ответчик – ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Возражений по иску не представила, сведений, подтверждающих уважительность не явки, суду не предоставила. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, к возникшим между сторонами отношениям, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 16 этого же Закона определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положений статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, и направлена на защиту прав потребителей как экономически слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 был составлен и подписан договор № на основании услуг по отделке квартиры по адресу: 

<

адрес>. Общая сумма договора составляет 360000 рублей, что подтверждается копией договора (л.д.6-9).

В соответствии с Договором в день его подписания им были оплачены денежные средства наличными деньгами в размере 180 000 рублей, которые получила непосредственно ИП ФИО1, как усматривается из копии расписки (л.д.10).

Оставшуюся сумму 180000 рублей, истец должен был оплатить поэтапно после выполнения черновой отделки в полном объеме, а также предоставить материалы для чистовой отделки для дальнейшего производства работ.

В Договоре дата окончания всех отделочных работ была согласована сторонами - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение условий Договора ответчик не закончил выполнение работ к вышеуказанному сроку, работы выполнил частично. Работы в квартире ответчиком не выполнялись с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику посредством мессенджера Ватсапп, где выразил недовольство остановкой отделочных работ, просрочкой выполнения условий договора и возмущение тем, что ему звонят нанятые ИП ФИО1 подрядчики и требуют объяснений, почему ответчик с ними не рассчитывается. 

Истец также уведомил ИП ФИО1 о том, что в связи с откровенным намеком на то, что один из подрядчиков хотел попытаться проникнуть в квартиру и испортить, выполненную им работу, поменял личинку замка входной двери, и чтобы по вопросу доступа в квартиру обращались к нему лично.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с претензией, что в квартире более 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ не ведутся никакие работы, на что ИП ФИО1 проигнорировала его требования.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ( оказания услуг ), за 360 000 х3/100х 22=237600 рублей, согласно представленного расчета (л.д.4). Заявленная к взысканию неустойка превышает как цену договора. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6 ст. 13 Закона).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, суд полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

В силу положений ст. ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), полагает правильным взыскать с ответчика – в счет компенсацию морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в силу положений ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (и штраф в том числе) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, суд считает возможным применить при исчислении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ст. 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, и снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Поскольку истец ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере пропорциональному размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 13-16, 17, 27, 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151,166, 779, 783, 309, 1101 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 50 000 рублей, морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке 30000 рублей, а всего взыскать 90000 (девяносто тысяч) рублей.

В части превышающей взысканные судом суммы исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета Чеховского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда в Московский областной суд через канцелярию Чеховского городского суда 

<

адрес>.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна.

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде 

<

адрес> в гражданском деле 2-2499/2019

Судья: А.А. Шахбанов