Судья: Мельникова Д.А. Дело № 33а-2205/2026 (№ 2а-1-7196/2025)

64RS0042-01-2025-000749-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.В.,

судей Ефремовой Т.С., Дарьиной Т.В.,

при секретаре Силенко О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Берченко 

<

данные изъяты> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области об оспаривании решений налоговых органов по возврату уплаченной суммы налога, о возложении обязанности возвратить удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц за 2021 год и 2022 год по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 

<

дата>, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области - ФИО2, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - ФИО3, возражавших по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу ФИО1, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области), в котором, с учетом уточнения административных исковых требований, просила признать незаконными: акты налоговой проверки № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области № и № от 

<

дата>; решение Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области №/И от 

<

дата> об отказе в возврате суммы излишне удержанного и перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц за 2021 год в размере 330 918 рублей, за 2022 год в размере 255 073 рублей, возложить обязанность возвратить на расчетный счет административного истца 585 991 рубль 00 копеек - сумму излишне удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов.

Требования мотивированы тем, что в 2021 и 2022 годах в рамках реализации международного гуманитарного проекта «Российский учитель за рубежом» ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении (далее - ФГБОУ) «ЦМО «Интердом» им. Е.Д. Стасовой» (в настоящее время - ФГБОУ «Центр международного сотрудничества Министерства просвещения Российской Федерации») на основании срочного трудового договора № от 

<

дата>. Местом выполнения трудовых функций являлась Президентская школа для одаренных учащихся, Республика Таджикистан, город Гиссар. Находясь с 2019 года за пределами Российской Федерации, ФИО1 отсутствовала на территории Российской Федерации более 183 дней, и в 2021 и 2022 годах не являлась налоговым резидентом Российской Федерации.

Ошибочно отнеся заработную плату к доходу, полученному от источников в Российской Федерации, в 2021-2022 годах работодателем с заработной платы ФИО1 были удержаны налоги и перечислены в бюджетную систему Российской Федерации. Согласно справкам 2-НДФЛ сумма удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации с ФИО1 подоходного налога за 2021 год составила 330 918 рублей, за 2022 год - 255 073 рубля.

В феврале и июне 2024 года в установленном налоговым законодательством порядке работодатель ФИО1 подала в отделение ИФНС № 5 по городу Москве, где в настоящее время организация стоит на налоговом учете, уточненные сведения бухгалтерского учета по форме 6-НДФЛ за 2021 и 2022 годы. Данные отчеты были приняты налоговым органом - отделением ИФНС № 5 по городу Москве и в данных об уплаченных налогах в 2021 и 2022 годах были произведены корректировки. В результате указанных действий в личных кабинетах налогоплательщика на сайте Федеральной налоговой службы появились суммы налога, излишне удержанные налоговым агентом. Указанные суммы удержанного налога на свой лицевой счет работодатель не возвращал, денежные средства находятся в бюджете Российской Федерации.

<

дата> ФИО1 через личный электронный кабинет подала заявление и декларации за 2021 и 2022 годы.

<

дата> ФИО1 обратилась с заявлением к работодателю, который подтвердил, что сумма спорных налогов была перечислена и находится в бюджетной системе Российской Федерации.

<

дата> ФИО1 обратилась с жалобой (№) в центральный аппарат города Москвы на бездействие Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области.

<

дата> ФИО1 был дан ответ об отказе в возврате излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налогов ввиду того, что переплата возникла в результате действий налогового агента, в связи с чем сумма налога подлежит возврату налоговым агентом.

Кроме того, по заявлению ФИО1 административным ответчиком проводились камеральные проверки, по результатам которых 

<

дата> были вынесены акты № и №, на основании которых 

<

дата> были приняты решения № и № об отказе в выплате излишне уплаченной суммы. Административный истец считает, что выполнила предусмотренные действующим законодательством действия по возврату суммы излишне уплаченного в бюджет Российской Федерации налога путем подачи заявления и декларации, имелись основания на возврат суммы излишне уплаченного в бюджет Российской Федерации налога.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 

<

дата> производство по административному делу прекращено в части оспаривания актов налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области № от 

<

дата>, № от 

<

дата>. Указанное определение суда не обжалуется.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 

<

дата> ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Автор жалобы считает, что была вправе подать заявление о возврате излишне удержанной с нее и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога непосредственно в налоговый орган, поскольку налоговый агент в настоящем случае отсутствует (абзац десятый пункта 1 статьи 231 НК РФ).

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они полагают, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. В письменных возражениях налоговый орган поддержал свою позицию, которой придерживался в ходе рассмотрения административного дела по существу.

ФГБОУ «Центр международного сотрудничества Министерства просвещения Российской Федерации» по апелляционной жалобе представили свои пояснения, указав, что суд не применил закон, подлежащий применению - абзац 10 пункта 1 статьи 231 НК РФ, который являлся правовым основанием для возврата ФИО1 суммы налога.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили; ФИО1, ФГБОУ «Центр международного сотрудничества Министерства просвещения Российской Федерации», Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 20 России по Саратовской области представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в силу статьи 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2021 и 2022 годах в рамках реализации международного гуманитарного проекта «Российский учитель за рубежом» ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ФГБОУ «ЦМО «Интердом» имени Е.Д. Стасовой» (в настоящее время - ФГБОУ «Центр международного сотрудничества Министерства просвещения Российской Федерации») на основании срочного трудового договора № от 

<

дата>.

В соответствии с пунктом 1.2 трудового договора № от 

<

дата> местом выполнения трудовых функций ФИО1 в качестве учителя являлось иностранное учебное учреждение в период с 

<

дата> по 

<

дата>, в связи с чем в 2019 году она была направлена на работу в Республику Таджикистан, город Гиссар (л.д. 46, том 1).

Дополнительным соглашением от 

<

дата> изменен срок трудового договора с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д. 47, том 1).

Дополнительным соглашением от 

<

дата> срок трудового договора определен с 

<

дата> по 

<

дата>, а также дополнено условием о возможности осуществления трудовой деятельности дистанционно по месту жительства: 

<

адрес> (л.д. 48-49, том 1).

Дополнительным соглашением от 

<

дата> определено, что работа является основной, период действия договора обозначен с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д. 50, том 1).

В связи с заключением трудового договора, ФИО1 в 2021-2022 годах неоднократно выезжала за пределы территории Российской Федерации и возвращалась обратно, а именно, отсутствовала на территории Российской Федерации: с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть на протяжении 2021 года - 286 дней, 2022 года - 284 дня.

Таким образом, ФИО1 отсутствовала на территории Российской Федерации более 183 дней, перестав быть в 2020 году налоговым резидентом Российской Федерации.

В 2021-2022 годах с заработной платы ФИО1 работодатель ФГБОУ «ЦМО «Интердом» имени Е.Д. Стасовой» (в настоящее время - ФГБОУ «Центр международного сотрудничества Министерства просвещения Российской Федерации») удержал и перечислил в бюджетную систему Российской Федерации налог на добавленную стоимость физических лиц (далее - НДФЛ).

<

дата> ФГБОУ «ЦМО «Интердом» имени Е.Д. Стасовой» представлены ФИО1 справки по форме 2-НДФЛ с отражением суммы НДФЛ, удержанной с ФИО1 и перечисленной в бюджет, в размере 330 918 рублей за 2021 год и в размере 255 073 рублей за 2022 год.

<

дата> ФГБОУ «Центр международного сотрудничества Министерства просвещения Российской Федерации», являющийся правопреемником ФГБОУ «ЦМО «Интердом» имени Е.Д. Стасовой», в ИФНС № 5 по городу Москве представлены уточненные справки по форме 2-НДФЛ с суммой налога, излишне удержанной с ФИО1, в размере 330 918 рублей за 2021 год и в размере 255 073 рублей за 2022 год.

Рассмотрев обращение ФГБОУ «Центр международного сотрудничества Министерства просвещения Российской Федерации» от 

<

дата> № по вопросу возврата излишне удержанного НДФЛ, поступившее из Департамента налоговой политики Министерства финансов Российской Федерации, Федеральная налоговая служба Российской Федерации письмом от 

<

дата> № ФГБОУ «Центр международного сотрудничества Министерства просвещения Российской Федерации» сообщила, что поскольку ФГБОУ «Центр международного сотрудничества Министерства просвещения Российской Федерации» неправомерно был удержан НДФЛ с заработной платы педагогических работников за выполнение трудовых обязанностей на территории иностранного государства, возврат излишне удержанной суммы НДФЛ с указанного дохода педагогическим работникам производится ФГБОУ «Центр международного сотрудничества Министерства просвещения Российской Федерации» в порядке, предусмотренном статьей 231 НК РФ, сославшись, что данная позиция Федеральной налоговой службы Российской Федерации была доведена до сведения ФГБОУ «Центр международного сотрудничества Министерства просвещения Российской Федерации» письмом от 

<

дата> №

<

дата> ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика обратилась в налоговый орган для реализации своего права на возврат излишне удержанной суммы НДФЛ, уплаченной ФГБОУ «Центр международного сотрудничества Министерства просвещения Российской Федерации», в размере 585 991 рубля путем подачи налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2021 год (330 918 рублей) и за 2022 год (255 073 рубля).

<

дата> ФИО1 обратилась в ФГБОУ «Центр международного сотрудничества Министерства просвещения Российской Федерации» с заявлением о возврате излишне удержанной с нее и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога в размере 585 991 рубля, которое осталось без удовлетворения. Ответом от 

<

дата> № заявителю сообщено, что учреждение не является ее налоговым агентом, а удержанные с нее суммы налога на лицевой счет учреждения не возвращались, в связи с чем ФИО1 предложено обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением и налоговой декларацией.

Камеральная налоговая проверка указанных налоговых деклараций была проведена налоговым органом в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

По результатам камеральных проверок МИФНС № 7 по Саратовской области составлены - акт налоговой проверки № от 

<

дата> (по налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2021 год), акт налоговой проверки № от 

<

дата> (по налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2022 год). При этом налоговыми проверками установлен факт необоснованного заявления налогоплательщиком о возврате неправомерно удержанных налоговым агентом сумм НДФЛ (в нарушение порядка, установленного пунктом статьи 231 НК РФ) и 

<

дата> вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № и № и возврате излишне удержанного и перечисленного в бюджет налога.

<

дата>, не согласившись с указанными решениями налогового органа, ФИО1 обратилась с жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.

<

дата> УФНС России по Саратовской области вынесено решение №/И, которым жалоба ФИО1 на решения МИФНС России № 7 по Саратовской области от 

<

дата> № и № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на действия инспекции, выразившиеся в отказе возвратить излишне удержанный и перечисленный в бюджет налог в размере 585 991 рубль, оставлена без удовлетворения (л.д. 110-117, том 2).

Из содержания данного решения следует, что ФГБОУ «Центр международного сотрудничества Министерства просвещения Российской Федерации» не имел права признавать объектом обложения НДФЛ в Российской Федерации доходы ФИО1, направленной для работы за рубежом, и, не являющейся налоговым резидентом Российской Федерации, с учетом положений статьи 209 НК РФ. УФНС России по Саратовской области указало, что поскольку ранее удержанные с ФИО1 суммы НДФЛ были перечислены в бюджет в рамках исполнения обязанностей налогового агента, установленных положениями статьи 226 НК РФ, следовательно, и в рамках разрешения вопроса о возврате неправомерно удержанных с ФИО1 сумм НДФЛ к ФГБОУ «Центр международного сотрудничества Министерства просвещения Российской Федерации» подлежат применению положения статьи 231 НК РФ, как к налоговому агенту.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что суммы НДФЛ были удержаны с ФИО1 и перечислены работодателем в бюджет в рамках исполнения им обязанностей налогового агента, установленных положениями статьи 226 НК РФ, а поэтому при разрешении вопроса о возврате указанных сумм подлежат применению положения статьи 231 НК РФ, как к налоговому агенту.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации, не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Период нахождения физического лица в Российской Федерации не прерывается на периоды его выезда за пределы территории Российской Федерации для краткосрочного (менее шести месяцев) лечения или обучения, а также для исполнения трудовых или иных обязанностей, связанных с выполнением работ (оказанием услуг) на морских месторождениях углеводородного сырья.

Подпунктом 6 пункта 3 статьи 208 НК РФ определено, что вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия за пределами Российской Федерации для целей налогообложения относится к доходам, полученным от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налоговыми резидентами Российской Федерации как от источников в Российской Федерации, так и от источников за пределами Российской Федерации, а для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами, - только от источников в Российской Федерации.

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с поименованным Кодексом возложены обязанности по правильному и своевременному исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (пункты 1 и 3 статьи 24 НК РФ).

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации место работы является обязательным условием для включения в трудовой договор.

Исходя из проектов типового срочного трудового договора и типового договора о выполнении образовательно-методических работ, направленных в Минфин России Минпросвещения России, трудовые договоры, заключаемые ФГБОУ «Центр международного сотрудничества Министерства просвещения Российской Федерации» с российскими педагогическими работниками, работающими в рамках гуманитарного проекта «Российский учитель за рубежом», могут предусматривать выполнение работ как на территории Российской Федерации (выполнение работ может осуществляться дистанционно), так и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, если российские педагогические работники в соответствии с трудовым договором выполняют трудовые обязанности в иностранном государстве, вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей за пределами Российской Федерации по такому договору, согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 208 НК РФ, относится к доходам от источников за пределами Российской Федерации.

Указанные доходы российских педагогических работников, не признаваемых налоговыми резидентами Российской Федерации в соответствии со статьей 207 НК РФ, полученные от источников за пределами Российской Федерации, с учетом положений статьи 209 НК РФ, не являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц в Российской Федерации.

Соответственно, в этом случае обязанность декларировать в Российской Федерации указанные доходы у их получателей отсутствует.

В отношении доходов от источников за пределами Российской Федерации российских педагогических работников, работающих в рамках гуманитарного проекта «Российский учитель за рубежом», ФГБОУ «Центр международного сотрудничества Министерства просвещения Российской Федерации» не признается налоговым агентом, следовательно, на указанную организацию не могла быть возложена обязанность, установленная для налоговых агентов в соответствии со статьями 226 и 230 НК РФ.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 7 НК РФ установлен приоритет правил и норм международных договоров Российской Федерации над правилами и нормами, предусмотренными Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан заключено соглашение об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доходы и капитал от 31 марта 1997 года (далее - Соглашение).

Согласно статье 24 Соглашения если резидент одного договаривающегося государства получает доход или владеет капиталом в другом договаривающемся государстве, который в соответствии с положениями Соглашения может облагаться налогом в этом другом договаривающемся государстве, то сумма налога на этот доход или капитал, подлежащая уплате в этом другом договаривающемся государстве, может быть вычтена из налога, взимаемого с такого лица в первом упомянутом договаривающемся государстве. Такой вычет, однако, не будет превышать сумму налога первого договаривающегося государства на указанный доход или капитал, рассчитанного в соответствии с его налоговым законодательством и правилами.

Из указанного Соглашения следует, что, если доходы педагогических работников будут подлежать налогообложению и в Российской Федерации, и в Республике Таджикистан, в этом случае сумма налога, подлежащая уплате в Республике Таджикистан, может быть вычтена из суммы налога, подлежащей уплате в Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 20 Соглашения профессор, преподаватель или научный работник, который временно находится в Республике Таджикистан с целью обучения или проведения исследований в университете, колледже, школе или другом образовательном учреждении и который является или непосредственно перед приездом являлся резидентом Российской Федерации, освобождается от налогообложения в Республике Таджикистан в течение периода, не превышающего два года, в отношении вознаграждения за обучение или проведение исследований.

Таким образом, в понимании налогового законодательства ФИО1 не является налоговым резидентом Российской Федерации (в 2021 и 2022 годы проживала более 183 дней за пределами Российской Федерации), доход получала от источников за пределами Российской Федерации, следовательно, ее доход не является и никогда не являлся предметом налогообложения на территории Российской Федерации.

Федеральный законодатель, осуществляя налоговое регулирование на основании Конституции Российской Федерации, имеет дискреционные полномочия в выборе правовых средств, что позволяет ему при установлении общих правил исполнения обязанности по уплате налогов и сборов учитывать специфику поступления в бюджетную систему Российской Федерации отдельных видов налогов и сборов.

Как следует из буквального содержания законоположений и их места в системе норм НК РФ, статьей 78 данного Кодекса установлен порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа; статьей 79 - порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа; пунктом 1 статьи 231 - порядок возврата сумм налога на доходы физических лиц, излишне удержанных налоговым агентом из дохода налогоплательщика.

Таким образом, переплата сумм налога, возникшая у налогоплательщика в результате действий налогового агента, с учетом приоритета действия специальных норм над общими, подлежит возврату в особом порядке (пункт 1 статьи 231 данного Кодекса); в остальных случаях при возврате налога следует руководствоваться общими нормами, а именно статьями 78 и 79 НК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 78 и абзацами первым и десятым пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено НК РФ, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

В силу статьи 231 НК РФ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налоговый агент обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишнего удержания налога и сумме излишне удержанного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации, в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.

Возврат налогоплательщику излишне удержанных сумм налога производится налоговым агентом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет налогоплательщика в банке, указанный в его заявлении.

Если суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом в бюджетную систему Российской Федерации, недостаточно для осуществления возврата излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налогоплательщику в срок, установленный настоящим пунктом, налоговый агент в течение 10 дней со дня подачи ему налогоплательщиком соответствующего заявления направляет в налоговый орган по месту своего учета заявление на возврат налоговому агенту излишне удержанной им суммы налога.

При отсутствии налогового агента налогоплательщик вправе подать заявление в налоговый орган о возврате излишне удержанной с него и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации ранее налоговым агентом суммы налога одновременно с представлением налоговой декларации по окончании налогового периода.

Таким образом, по делу подлежит установлению следующее обстоятельство - является ли ФГБУ «Центр международного сотрудничества Министерства просвещения Российской Федерации», удержавшее с ФИО1 спорный налог за 2021-2022 годы, налоговым агентом по отношению к административному истцу и, в силу положений статьи 78 НК РФ или 231 НК РФ, должен ли быть произведен возврат излишне оплаченного налога.

Факт того, что за 2021 год и 2022 год с ФИО1 был удержан налог на доходы физического лица в размере 585 991 рубля (за 2021 год - 330 918 рублей, за 2022 год - 255 073 рубля) стороны не оспаривают; указанный размер налога на доходы физических лиц также подтверждается материалами дела; срок на возврат излишне уплаченных сумм ФИО1 не пропущен.

Возражая против удовлетворения требований, административные ответчики ссылались на то, что понятие «отсутствие налогового агента» в законодательстве о налогах и сборах не закреплено. Исходя из смысла абзаца 10 пункта 1 статьи 231 НК РФ, налоговый орган возвращает удержанный налог только в случаях, когда налоговый агент в налоговых правоотношениях изначально присутствовал (удержал с налогоплательщика и перечислил в бюджет сумму НДФЛ), а на момент выявления излишнего удержания налога он прекратил свои полномочия, то есть стал отсутствующим. В данной спорной ситуации указанная организация существует.

Вместе с тем, изложенную выше позицию административных ответчиков, судебная коллегия полагает незаслуживающей внимания и не основанной на установленных по делу обстоятельствах.

Так, ФГБОУ «Центр международного сотрудничества Министерства просвещения Российской Федерации» (ранее - ФГБОУ «ЦМО «Интердом» им. Е.Д. Стасовой») по отношению к ФИО1 не являлось налоговым агентом, поскольку в силу действующего законодательства не обладало правом на удержание НДФЛ с ФИО1, так как административный истец не являлась налоговым резидентом.

То обстоятельство, что ФГБОУ «Центр международного сотрудничества Министерства просвещения Российской Федерации» ошибочно удержало НДФЛ с ФИО1 в силу действующего законодательства не свидетельствует о том, что учреждение приобретает статус налогового агента, а поэтому оснований для возложения на ФГБОУ «Центр международного сотрудничества Министерства просвещения Российской Федерации» обязанности по возврату излишне уплаченного налога в порядке статьи 231 НК РФ не имеется.

Кроме того, положения статьи 231 НК РФ предусматривают порядок возврата излишне уплаченного налога налоговым агентом налогоплательщику. Однако, как указано выше, ФИО1 налогоплательщиком не является, излишне уплаченные денежные средства в счет оплаты НДФЛ уже перечислены в бюджетную систему Российской Федерации и на лицевой счет учреждения не возвращались, а поэтому вопреки доводам административных ответчиков основания для возложения обязанности по возврату налога на работодателя отсутствуют.

В этой связи судебная коллегия полагает, что при наличии отказа работодателя по возврату излишне уплаченного НДФЛ за 2021-2022 годы в размере 585 991 рубля, у ФИО1 имелось право на обращение в налоговый орган для защиты нарушенного права и возврата излишне уплаченных денежных средств, которые, как указано выше, до настоящего времени находятся в бюджете.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение МИФНС России № 7 по Саратовской области № и № от 

<

дата>, решение УФНС России по Саратовской области № от 

<

дата> в части отказа в возврате суммы излишне удержанного и перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц за 2021-2022 годы являются незаконными, в связи с чем нарушенные права ФИО1 подлежат восстановлению путем возложения обязанности на налоговый орган по возврату неправомерно удержанных за 2021-2022 годы налогов на доходы физических лиц в размере 585 991 рубль (за 2021 год - 330 918 рублей, за 2022 год - 255 073 рубля).

Определяя орган, на который должна быть возложена обязанность по возврату удержанных денежных средств, судебная коллегия исходит из следующего.

Приказом УФНС России по Саратовской области № от 

<

дата> было утверждено Положение о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Саратовской области (далее - Положение о МИФНС России № 20).

Согласно пункту 1 Положения о МИФНС России № 20 данная инспекция является территориальным органом Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) и входит в единую централизованную систему налоговых органов; в своей деятельности Инспекция руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства финансов Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, правовыми актами ФНС России, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, принимаемых в пределах полномочий по вопросам налогов и сборов, а также настоящим Положением.

В соответствии с пунктом 6.9 Положения о МИФНС России № 20 именно данная налоговая инспекция осуществляет в установленном законодательном Российской Федерации порядке полномочия по возврату или зачету излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов и сборов, пеней и штрафов.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства (часть 1 статьи 178, часть 4 статьи 180 КАС РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Учитывая приведенные нормы закона и установленные по делу конкретные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворения административных исковых требований ФИО1, возложении на МИФНС России № 20 по Саратовской области обязанности возвратить административному истцу из бюджета излишне уплаченный налог на доходы налогоплательщика за 2021-2022 годы в размере 585 991 рубля (за 2021 год - 330 918 рублей, за 2022 год - 255 073 рубля).

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 

<

дата> отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области № и № от 

<

дата>, решение Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области №/И от 

<

дата> в части отказа ФИО1 в возврате суммы излишне удержанного и перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц за 2021 год в размере 330 918 рублей, за 2022 год в размере 255 073 рубля.

Возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области обязанность по возврату ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт гражданина РФ №), удержанный налог на доходы физических лиц за 2021-2022 годы в размере 585 991 рубля.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи