К делу № 2-3309/2024

УИД 23RS0040-01-2024-002473-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «Тандер» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Тандер» о защите прав потребителей. 

В обоснование требования указано, что 19.06.2023 в 10 часов 13 минут на телефонный номер ФИО2 № поступило СМС-сообщение с рекламой «купите товары Alpen Gold или Picnik от 99 руб. с картой из приложения Магнит до 27.06 и выиграйте автомобиль! Участвовать clck.ru/34eC52». Рекламное сообщение поступило с номера «MAGNIT». В целях проверки законности направления рекламы, ФИО2 направила соответствующее обращение в Волгоградское УФАС России. В ходе рассмотрения заявления установлено, что данная реклама, распростираемая абонентом с буквенным номером «MAGN1T» (АО «Тандер», согласно письмам вх. № 6733-ЭП/23 от 26.07.2023, 7657-ЭП/23 от 23.08.2023) содержит признаки нарушения ст. 9 Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» требования к рекламе стимулирующих мероприятий. Рекламодателем рассматриваемой рекламы является АО «Тандер». Рассылка рекламного смс-сообщения была осуществлена АО «Тандер» с использованием функционала системы Rapporto. Рассылка рекламного сообщения 19.06.2023 была осуществлена клиентам программы лояльности «Магнит», от которых имелось согласие на получение рекламных предложений по СМС. Целью распространения рекламы является привлечение внимания потребителей к магазинам «Магнит», повышение лояльности потребителей, увеличение спроса. Решением комиссии Волгоградской УФАС России установлен факт направление в адрес потенциального потребители ФИО3 ненадлежащей информацией о предлагаемых товарах, услугах. Рекламараспространителем, нарушавшим требования Закона о рекламе, установлено АО «Тандер». Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Волгоградского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 от. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истец просит взыскать с АО «Тандер» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец и её представитель по доверенности не явились, извещены надлежаще, в исковом заявлении указано, что просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тандер» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений по иску не представил.

Суд полагает возможными рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Рекламораспространитель, прежде чем направить какому-либо лицу рекламу по сетям электросвязи, должен удостовериться, что данное лицо выразило своё согласие на получение рекламы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2023 в 10 часов 13 минут на телефонный номер ФИО2 № поступило СМС-сообщение с рекламой «купите товары Alpen Gold или Picnik от 99 руб. с картой из приложения Магнит до 27.06 и выиграйте автомобиль! Участвовать clck.ru/34eC52». Рекламное сообщение поступило с номера «MAGNIT».

Рекламные смс - сообщения поступали с номера АО «Тандер». Как следует из текста сообщения, оно носит рекламный характер.

В целях проверки законности направления рекламы, ФИО2 направила соответствующее обращение в Волгоградское УФАС России.

Решением Комиссии Волгоградского УФАС России от 01.11.2023 по делу №034/05/9-1113/2023 признана ненадлежащей реклама, поступившая ФИО2 с телефонного номера АО «Тандер», поскольку реклама распространена с нарушением ст. 9 Закона о рекламе.

Рекламораспространителем, нарушавшим требования Закона о рекламе, установлено АО «Тандер».

Предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе Комиссии Волгоградского УФАС России не выдавалось.

Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Волгоградского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общим правилам ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине, п. 2 ст. 1064 ГК РФ. Причинение вреда вследствие ошибки либо но поручению другого лица само по себе не освобождает причините вреда от ответствен ноете. Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности (часть 1 ст. 21), а также неприкосновенность частной жизни (часть 1 статьи 23).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере, причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий.

Полагая заявленный размер морального вреда завышенным, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Относительно требований о взыскании судебных расходов, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела установлено, что для осуществления защиты прав заявитель обратилась за юридической помощью. Размер расходов на юридические услуги составил в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требовании, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению суда, заявленный размер судебных издержек необоснованно завышен, не отвечает принципу разумности и соразмерности.

Кроме того, по мнению суда, стоимость юридических услуг не соответствует объему оказанных услуг представителя заявителя при рассмотрении дела в размере 35 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, применяя правила ст. 100 ГПК РФ, а также принципы разумности и справедливости, учитывая категорию сложности данного дела, и участие в судебных заседаниях представителя истца, суд приходит к выводу о снижении взыскания расходов услуг представителя до 5 000 рублей. 

По мнению суда, заявленная стоимость почтовых расходов в размере 300 рублей не подтверждена материалами дела, суд приходит к выводу, что требования о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежат

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика с АО «Тандер» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «Тандер» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> Республики Азербайджан, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст решения изготовлен 28.06.2024.