Дело №2-2724/2018

Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 22 декабря 2017 года он приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 8, imei 

<

№>, стоимостью 50390 руб. В процессе его эксплуатации он неоднократно выходил из строя, в настоящий момент в товаре проявился дефект- телефон сломался. 09 января 2018 года истец обратился с претензией к ответчику, просил вернуть денежные средства за товар, однако его требования остались без удовлетворения. 

С целью выявления причин недостатка истец обратился в экспертное учреждение. Согласно выводам эксперта в товаре присутствует скрытый производственный дефект существенного характера (телефон не включается). 

Незаконными действиями ответчика по реализации некачественного товара, а также игнорированием обращений потребителя, истцу причинены моральные и нравственные страдания, связанные с тратой денежных средств на приобретение товара, которые он оценивает в 10000 руб.

На основании изложенного в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 8 просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 50390 руб., неустойку за период с 20 января 2018 года до 28 февраля 2018 года в сумме 19652 руб. 10 коп., неустойку в размере 503 руб. 90 копб. за каждый день просрочки, начиная с 01 марта 2018 года по день вынесения решения суда, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате экспертизы в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет недостаточную квалификацию. С учетом того, что вскрытие корпуса телефона могло привести к повреждению устройства, им не было дано согласие на вскрытие корпуса. Кроме того, дача указанного согласия не была согласована им с доверителем. Полагал, что имеются основания для назначения повторной экспертизы по делу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из преамбулы Федерального закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливая права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с преамбулой вышеуказанного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности: продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи: импортером - организация независимо от организационно- правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Как следует из ст.18 закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п.5 ст.18 закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924 Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями включены в перечень технически сложных товаров.

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2017 года ФИО1 приобрел в АО «РТК» сотовый телефон Apple iPhone 8 64 GB, серийный 

<

№>, стоимостью 50390 руб., что подтверждается кассовым чеком от 22 декабря 2017 года.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации товара он неоднократно выходил из строя, в настоящий момент в товаре проявился дефект – телефон сломался.

03 января 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар.

В связи наличием в товаре недостатков по инициативе истца 30 января 2018 года ООО «Независимая экспертная организация» проведено экспертное исследование данного товара, по результатам которого установлено наличие недостатка – исследуемый объект не включается. Указная неисправность является скрытой производственной, проявившейся в процессе эксплуатации. Ремонт телефона может быть произведен заменой аппарата в сборе.

Согласно пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона РФ).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом РФ, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Статья 79 ГПК РФ предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с чч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, ответчик воспользовался одним из способов представления доказательств в обоснование возражений относительно исковых требования, заявив ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением от 25 июня 2018 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», на истца возложена обязанность предоставить в распоряжение эксперта приобретенный товар.

В суд поступило заключение эксперта 

<

№> от 16 июля 2018 года, согласно выводам которого в телефоне Apple iPhone 8 64 GB, серийный 

<

№> имеется недостаток «не включается». Модуль (сборка сенсора и экрана) телефона не плотно приклеен к корпусу, что свидетельствует о том, что телефон разбирался. В связи с отказом представителя истца ФИО2 вскрыть корпус телефона, определить, подвергался ли телефон ремонтным работам, механическим или другим агрессивным воздействиям, имеются ли следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара или нарушении правил эксплуатации, не представляется возможным. В связи с отказом представителя истца ФИО2 вскрыть корпус телефона, определить, является ли недостаток «не включается» производственным или эксплуатационным, подлежит ли спорный телефон ремонту и какова стоимость работ и материалов по устранению недостатков, какое количество времени требуется для проведения ремонта, номер (маркировку) вышедшего из строя модуля (запасной части) не представляется возможным.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 июня 2018 года, в котором разрешен вопрос о назначении по делу экспертизы, ФИО1 был извещен надлежащим образом, что подтверждается заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.26) и почтовым уведомлением (л.д.41).

Копия определения суда о назначении по делу экспертизы, содержащего разъяснение последствий уклонения от проведения экспертизы, предусмотренных ч.3 ст.79 ГПК РФ, была направлена в адрес истца и его представителя 29 июня 2018 года и возвращена в адрес суда с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения» (л.д.44-45, 46-47, 65-66).

К заключению эксперта приложено заявление представителя истца ФИО2 от 16 июля 2018 года, из которого следует, что на вскрытие корпуса телефона с возможным повреждением устройства он не согласен (л.д.59).

Исходя из изложенного, истец в лице представителя по своему усмотрению распорядился имевшимися процессуальными правами, игнорируя определение суда о назначении по делу экспертизы, что не соотносится с положениями ст. 35 ГПК РФ, согласно которой стороны должны добросовестно пользоваться процессуальными правами.

Судебная экспертиза назначалась с целью определения наличия недостатков и причин их возникновения в приобретенном ФИО1 товаре. Для проведения экспертизы необходимо было вскрытие корпуса телефона, согласие на осуществление которого представитель истца в ход проведения экспертизы не дал. Указанное создало препятствия для проведения судебной экспертизы.

Как следует из определения о назначении судебной экспертизы и указывалось выше, истцу были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку судебная экспертиза, о назначении которой ходатайствовала сторона ответчика, не проведена в полном объеме по вине истца, отказавшегося в лице представителя от вскрытия корпуса телефона, суд приходит к выводу о непредставлении ФИО1 экспертам необходимых материалов для исследования.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего спора, осознавая и понимая необходимость предоставления товара на осмотр эксперту для получения достоверного результата с целью установления факта наличия в товаре недостатков и причин их образования, в том числе представления возможности вскрытия корпуса телефона, истец данные действия не предпринял, в связи с чем должен нести риск наступления неблагоприятных последствий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости товара.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов как производные от основного требования.

Судом не может быть принято представленное истцом экспертное исследование ООО «Независимая экспертная организация» от 30 января 2018 года, поскольку оно не соответствует требованиям ст.8 Федерального закона от 31 мая 2002 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности, изготовлено на основании обращения истца, не отвечает принципу достоверности доказательств.

Оснований для проведения по делу повторной экспертизы, о проведении которой ходатайствовал представитель истца не имеется, поскольку оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ суд не усматривает.

Ссылки представителя истца на необходимость согласования позиции относительно вскрытия корпуса телефона с доверителем не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку попыток к согласованию позиции представителем истца предпринято не было.

Доводы представителя истца о недостаточной квалификации эксперта, проводившего судебную экспертизу, являются голословными.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз».

После производства экспертизы в суд поступило ходатайство директора экспертного учреждения о взыскании за производство экспертизы 9600 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, с с него в пользу экспертного учреждения подлежат расходы за производство экспертизы в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» за производство судебной экспертизы 9600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2018 года.

Судья Р.И. Шайгузова