Судья Сидаш Н.А. Дело № 22-302/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2019 года город Магадан

Магаданский областной суд 

в составе:

председательствующего Ковтунова И.И.,

при секретаре Морозове В.С., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ахмадиева С.Р., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Калашникова А.В., представившего удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 15 мая 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

.......> судимый:

-8 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 390 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Магаданского судебного района Магаданской области от 2 ноября 2017 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 48 дней с отбыванием наказания в колонии- поселении, освобожден 28 ноября 2017 года по отбытию наказания;

-1 декабря 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговором от 8 июня 2017 года) к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии- поселения с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, освобожден по отбытию наказания 17 августа 2018 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 2 месяца 5 дней, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 1 декабря 2017 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 12 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств. 

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 19 октября 2018 года в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, а также возражений на неё, выступление осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Калашникова А.В., полагавших, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, мнение прокурора Ахмадиева С.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не оспаривая своей вины в совершенном преступлении, не соглашается с приговором в связи с суровостью назначенного наказания.

Просит учесть в полном объеме все смягчающие наказание обстоятельства, имеющиеся у него хронические заболевания, требующие постоянного лечения, наличие у него на иждивении гражданской жены и несовершеннолетнего ребенка, которые нуждаются в его внимании и материальной помощи, в связи с чем просит не лишать его свободы, изменить приговор, назначив наказание, не связанное с изоляцией от общества, применив требования ч.2 ст.64 и ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 помощник прокурора г. Магадана Сидорова Е.С., полагает, что оснований для изменения и смягчения постановленного в отношении ФИО2 приговора не имеется.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 15 мая 2019 года, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, за которые наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе ознакомления с обвинительным актом и материалами дела и разъяснения положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения (т. 1, л.д. 146-148,150-151), которое поддержал в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку в предъявленном ему обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовал с защитником, получив от него консультацию. (т.2,л.д.4). Адвокат Калашников А.В. ходатайство подзащитного поддержал (т.2, л.д. 4). Государственный обвинитель Сидорова Е.С. против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, также не возражала (т. 2, л.д. 4).

Проверив соблюдение всех необходимых условий, суд принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав только характеризующий материал в отношении ФИО2, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке, установленная главой 40 УПК РФ судом соблюдена.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные положения закона при назначении наказания осужденному ФИО2, судом выполнены в полной мере.

При назначении ему наказания, судом в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные, характеризующие личность осужденного, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, и пришел к обоснованному выводу о том, что назначенное осужденному наказания в виде лишения свободы на срок 1 год сможет обеспечить достижения целей наказания и будет соразмерным содеянному. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласится с данным выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд в полной мере учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые в своей жалобе ссылается осужденный, при этом суд дал им надлежащую оценку в приговоре. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО2 наказание справедливым, соразмерным содеянному, а также необходимым и достаточным для данного осужденного с учетом его личности и совершенного им преступления, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного виновному наказания, в материалах дела и в апелляционной жалобе осужденного не содержится, в судебном заседании стороной защиты не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 15 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения. 

Председательствующий И.И. Ковтунов