№ 12-44/2025 03RS0040-01-2025-000036-74

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2025 года Республика Башкортостан, г. Дюртюли

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Б.Р. Шинов, 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

его защитника Синигатуллина Д.Ф.,

представителя потерпевшего ЯЮА., действующей по доверенности, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району №18810002230003435147 от 19 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району ФИО2 №18810002230003435147 от 19 декабря 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, указав, что при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в схему к протоколу осмотра места ДТП от 16 декабря 2024 года были внесены изменения после его составления и подписания понятыми, в неустановленное время без согласования с ним; данные исправления в схеме искажают объективные обстоятельства значимые для определения вины, противоречат изначально зафиксированным и подтвержденным подписями понятых, в связи с чем просит постановление инспектора от 19 декабря 2024 года отменить, производство по делу прекратить, за недоказанностью обстоятельств. 

В судебном заседании 27.03.2025 ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу, дал объяснения, из которых следует, что он 16 декабря 2024 года примерно в 16 час. 40 мин. двигался на транспортном средстве марки Форд Фокус по ул. Зарипова в г. Дюртюли со стороны магазина «Заман» в сторону кафе «Националь»; возле указанного кафе прямой участок двухполосной дороги, по одной полосе в каждую сторону; на данном участке дороги по ул. Зарипова, где ФИО1 передвигался по своей половине проезжей части, произошло ДТП. ФИО1 почувствовал удар, посмотрел в зеркало заднего вида, из чего понял, что произошла авария с участием его транспортного средства и автомобиля марки Ниссан Тиана; после чего ФИО1 остановился примерно в 200 метрах от места ДТП, так как не сразу понял, что произошло ДТП, поэтому остановил машину не сразу. Далее на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, составили материалы ДТП, после заполнение и сбора подписей понятых все участники ДТП разъехались; на момент составления протокола осмотра места происшествия в схеме кроме его подписи были подписи понятых; в указанной схеме данных о боковых расстояниях со значениями 3.3 и 2.2 метра, - не было; место столкновение ФИО1 и второй участник ДТП – ЯМИ., указали сотрудникам ГИБДД на схеме; с указанным местом столкновения – по центру дороги, ФИО1 был согласен. Данные о боковых расстояниях от месте ДТП в 3.3 и 2.2 метра до края проезжей части, ФИО1 увидел впервые лишь 19.12.2025 в отделении ГИБДД, куда он явился на разбор ДТП; данные изменения были внесены после его подписи, без его согласования, о чем он внес отметку в протокол от 19.12.2025 №641152 об административном правонарушении, который был составлен в отделе ГИБДД. Также ФИО1 пояснил, что в момент подписания им протокола осмотра места происшествия понятые уже уехали с места ДТП; содержание составляемых документов ФИО1 фиксировал путем фотографирования. Должностные лица его замечания оставили без каких-либо комментариев. ФИО1 полагает, что внесённые данные о ширине дороги, которые он считает неверным, могут повлечь отмену постановления об административном правонарушении, поскольку он двигался по своей полосе, а в схеме ДТП указано, что столкновение произошло по центру дороги, считает, что по встречной полосе двигался второй участник ДТП на транспортном средстве марки Ниссан Тиана. Также ФИО1 указал, что с обоих краёв проезжей части была заснеженность, что отразилось на ширине проезжей части. Ширину дороги ФИО1 не фотографировал.

При дополнительном опросе в судебном заседании 16.04.2025 ФИО1 указал, что ЯМИ. подписал схему ДТП в тот же день – 16.12.2024; о причинах не указания в своих письменных объяснениях о виновности в ДТП водителя Ниссана – ФИО1 не ответил, указав, что тот не соблюдал правила дорожного движения, и мотивировал это тем, что они встретились посередине дороги. Фиксировал ли ФИО1 путем фотографирования полученные повреждения, а также какие именно данные он удостоверял в момент подписания протокола осмотра места ДТП (схемы ДТП) и был ли в тот момент указан адрес ДТП – ФИО1 не помнит. 

Защитник ФИО1 – Синигатуллин Д.Ф., доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении №18810002230003435147 от 19.12.2024 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, протокол от 19.12.2024 с приложенной к ней схемой (протоколом осмотра места) ДТП признать недопустимым доказательством, поскольку изменения в схему ДТП от 16.12.2024 были внесены после его подписания ФИО1 и понятыми в неустановленное время, без его извещения и проведения измерений техническими средствами и измерительными приборами. Учитывая, что данные изменения носят существенное значение для дела, поскольку по схеме ДТП без указания данных сведений; траектория движения транспортного средства Форд Фокус с государственным знаком № под управлением ФИО1 не пересекает середины проезжей части и не содержит сведений, позволяющих сделать такой вывод. Считает, что изменения в схеме ДТП, внесенные после ее составления и без его извещения, лишили его права на защиту. Также указывает, что согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении адрес ДТП указан, как «РБ, 

<

...>, тогда как согласно схеме автомобили участников двигались по ул. Ф.ФИО3 г. Дюртюли. Ходатайствовал о просил протокола об административном правонарушении от 19.12.2024 и протокол осмотра места ДТП от 16.12.2024недопустимыми доказательствами.

Второй участник ДТП – потерпевший ЯМИ, в судебном заседании (02.04.2025) показал, что 16 декабря 2024 года он ехал по улице Зарипова и поворачивал на улицу ФИО3; ФИО1 двигался по улице ФИО3, в сторону улицы Зарипова, во встречном направлении по своей полосе, но потом его занесло и заднюю часть его машины подкинуло в сторону ЯМИ., от чего произошло ДТП на улице Фаузии ФИО3, не далеко от перекрестка; ЯМИ. успел проехать чуть дальше кафе «Националь». Также ЯМИ. в судебном заседании показал, что после поворота на перекрёстке он занял свою полосу движения, сразу заметил, что машину ФИО1 начало заносить; ЯМИ. нажал тормоз, из-за того, что не успел разогнаться – остановился быстро. После заноса и столкновения ФИО1 на своей машине отъехало далеко от места ДТП; ФИО1 предложил ЯМИ. также убрать его машину с дороги, на что последний отказался это делать. ЯМИ. полагает, что машина ФИО1 ушла в занос из-за большой скорости, так как он понял, что попадёт в ДТП и начал тормозить, колеи на дороге не было. Инспекторов ДПС вызвал ФИО4; по приезду инспекторы опросили их, произвели замеры. ФИО5 указывал на разные места удара, поэтому несколько замеры инспекторы МДР и БРМ производили дважды, в первый раз – без понятых. В какой именно последовательности были поставлены подписи в схеме ДТП и были ли в ней отражены замеры – ЯМИ. не помнит, с содержанием схемы был согласен; различия между содержанием схемы в день ДТП и на момент проверки начальником ГИБДД не видит; содержание схемы ДТП соответствует действительности. На приеме у начальника ГИБДД, он попросил нарисовать свои схемы, где ФИО1 показал, что авария была на перекрёстке; на что начальник отделения ГИБДД указал, что это не сходится с материалами дела; ФИО1 предлагал разные схемы и разные версии; потом ФИО1 признал неверность своей схемы. ФИО4 также указал, что ул. Зарипова в момент оформления документов была указана по той причине, что навигатор указал такой адрес кафе «Националь». 

Представитель ЯМИ – ФИО6, с доводами жалобы не согласилась.

Свидетель БРМ – младший лейтенант полиции, инспектор ДПС ГИБДД России по Дюртюлинскому району, составивший схему ДТП (к протоколу осмотра места ДТП), в судебном заседании показал, что 16 декабря 2024 года в 15 час. 55 минут через дежурного поступило сообщение о том, что возле 

<

...> произошло ДТП, в связи с чем экипаж в составе его и инспектора МДР., прибыли на место ДТП по указанному адресу, где увидели две машины: Ниссан Тиана и Форд Фокус; автомобиль марки Форд Фокус находился возле перекрёстка, примерно 50 метрах от места ДТП, дорога на данном участке была прямой; оба водителя дали объяснения по обстоятельствам произошедшего; затем была составлена схема ДТП с замерами на столб опоры и от краев дороги – где можно было проехать; определить конкретные края дороги не удалось, поскольку были сугробы; участники ДТП сообщили, что дорога узкая из-за этого произошло ДТП, при этом водитель автомашины Форд Фокус пояснил, что ехал медленно и соблюдал ПДД; водитель автомобиля Ниссан Тиана указал, что машину Форд Фокус, двигавшуюся во встречном направлении, из-за большой скорости занесло на дороге, поэтому задним бампером транспортного средства марки Форд Фокус в касании порвал дверь автомобиля Ниссана Тиана. Также БРМ. пояснил, ФИО1 фотографировал протокол осмотра места происшествия, когда не все замеры были выполнены, кроме того не было подписи второго участника ДТП ЯМИ., схема до конца ещё не была составлена. В момент прибытия на место ДТП в патрульной машине постоянно работала камера; о сохранности видеозаписей инспектор пояснить не смог. В результате ДТП автомобиль марки Форд Фокус получил повреждение в виде сколов на заднем бампере с левой стороны; в передней части у машин участников ДТП повреждении не было, при этом ширина дороги позволяла машинам разъехаться без ДТП. Инспектор МДР. также учувствовал при составлении материалов ДТП, собирал объяснения, производил замеры дороги. На составление материалов ДТП ушло около 40 минут с момента их прибытия. Схема ДТП после осмотра была представлена понятым и воителям, замечания не поступили. По какой причине подписи понятых появились раньше подписи ЯМИ. – БРМ. пояснить не смог. Также ФИО7 указал, что не помнит пояснения о том, почему водитель автомобиля Форд Фокуса находится на расстоянии от места ДТП, вместе с тем водители вели себя адекватно, без ссор. 

Свидетель МДР – лейтенант полиции, инспектор ДПС ГИБДД России по Дюртюлинскому району, в судебном заседании дал объяснения, из которых следует, что ФИО1 и ЯМИ. являлись участниками ДТП, произошедшим по ул. Фаузии ФИО3, в январе или декабре – точно не помнит, в тот день был буран и шёл снег; МДР. и БРМ. на патрульной машине прибыли на вызов на место ДТП, где около кафе «Националь» столкнулись две машины; по приезду автомобиль марки Форд Фокус находился на расстоянии от места ДТП; его водитель пояснил, что это было сделано для того, чтобы не заграждать проезд другим машинам. При выяснении подробностей событий ДТП, водители пояснили им – где именно было место удара; от показанного водителями места ДТП Инспекторы ГИБДД рулеткой произвели замеры до сугроба – замеры расстояния открытого участка дороги. Там же определили – кто виновник ДТП; замеры производил МДР. Учувствовали ли понятые при производстве замеров или после объяснения ситуации подписали готовую схему – МДР. не помнит, пояснив, что было двое понятых. Также свидетель МДР. пояснил, что видеозапись с патрульной машины производилась, но срок хранения – примерно 2-3 месяца, поскольку на тот момент это была единственная исправная патрульная машина, запись ведется постоянно, поэтому камера автоматический удаляет старые записи для освобождение памяти. При опросе 16.12.2024 участники ДТП пояснили МДР., что авария произошла из-за узкой дороги; в тот момент коммунальные службы не успевали почистить дорогу из-за сильного снегопада, по следам снежного покрова, полагает, что определить траекторию движения машин, скорее всего было не определить. В целях привлечения понятых МДР останавливал машины и предлагал людям участвовать в этой роли понятых, он объяснял причину остановки и обстоятельства; один из понятых подробно интересовался – каким образом и способом было определено место удара. В схеме ДТП были указаны повреждения машин. Сама по себе схема ДТП является протоколом осмотра места ДТП, повреждения транспортных средств указываются на оборотной стороне. 

Свидетель ГГЗ, учувствовавшая при осмотре места ДТП в качестве понятой, суду показала, что она не помнит в какой точно день, ехала с отцом в качестве пассажира по ул. Зарипова г. Дюртюли. На повороте, примерно 5-6 часов вечера – было уже темно, их остановил сотрудник ГИБДД, где она вызвалась участвовать в качестве понятой вместо своего отца, которому инспектор предложил участвовать в качестве понятого при осмотре места ДТП; ей объяснили ситуацию, показали схему ДТП и замеры, после чего она поставила в схеме ДТП свою подпись; в этой схеме были отражены замеры с указанием расстояния; фактическое местоположение машин было отражено в схеме, они стояли по пути своего следования; в представленной схеме ДТП были числовые обозначение о замерах; схему показали один раз; вносились ли в нее изменения – ГГЗ. не видела; после подписания схемы из-за образовавшегося затора, инспектор ДПС разрешил им ехать дальше; после подписания схемы и до выезда больше ничего не подписывала; по времени на месте осмотра ГГЗ. пробыла около 5-7 минут

Свидетель СДУ, учувствовавший при осмотре места ДТП в качестве понятого, в судебном заседании дал объяснения, из которых следует, что он не помнит точную дату и месяц, когда ехал по 

<

адрес>, где его остановили сотрудники ГАИ, объяснили ситуацию, сообщили о произошедшей аварии, показали тормозной путь, где было всё видно: и тормозной путь, и место удара; машины не разъехались – ему показали обе машины, одна из них стояла на месте ДТП; по тормозному пути на снегу ГГЗ. сделал вывод, что у машины, которая ехала со стороны ТЦ «Таныш» (в сторону ул. Зарипова), была большая скорость, он начал тормозить, его начало «вилять», машину занесло. ДТП произошло недалеко от перекрестка улиц Зарипова и ФИО3; какие именно машины участвовали в ДТП – ГГЗ не помнит, в замерах не учувствовал, с рулеткой не ходил, ему предоставили протокол, с содержанием которого он ознакомился, подписал, его содержание не помнит. 

Свидетель МДР – капитан полиции, для объяснений ОМВД России по Дюртюлинскому району, составивший 19.12.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 протокол и вынесший постановление о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании показал, что участники ДТП и в частности ФИО1, явились в отдел ГИБДД для разбирательства по факту ДТП, произошедшего на пересечении ул. Зарипова и ФИО3; ФИО1 после столкновения не остановился; в результате разбирательства начальник отделения ГИБДД МДР. пришел к выводу и вынес обжалуемое постановление. Разбирательство по ДТП происходит после того как инспекторы сдают материал в отдел, затем определяется необходимость проведения разбирательства в определённый день. В процессе разбирательства ФИО1 менял свои объяснения; другой участник ДТП указал, что автомобиль марки Форд Фокус выехал из колеи; были просмотрены фотографии и установлено место удара. Фотографии были сделаны сотрудниками ДПС, это обязательное требование для составления материала, иначе материал не принимается. Начальник отделения ГИБДД МДР. от всех инспекторов требует делать обзорные фотографии; в данном материале такие фотографии представлены, где также запечатлены транспортные средства марки Ниссан Тиана и Форд Фокус; из представленных фотографий можно определить возможность разъехаться двум автомобилям на данном участке дороги. МДР. указал, что сам ФИО5 также утверждал, что его автомобиль марки Форд Фокус выехал из колеи, изначально необходимо было установить обстоятельства полученных повреждении, поскольку было подозрение, что это постановочное ДТП. 

Заслушав ФИО1, его защитника Синигатуллина Д.Ф., ЯМИ, его представителя ФИО6, свидетелей, учувствовавших: в качестве должностных лиц – инспекторов ДПС ГИБДД ФИО8, МДР., начальника отделения ГИБДД МДР.; в качестве понятых: ГГЗ СДУ., изучив материалы дела, административный материал, заверенные копии которого приобщены к делу, а также приобщенные к материалам дела фотоматериалы, как на бумажном, так и на цифровом носителе, доводы жалобы с приложенными к ней материалами, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей (в редакции от 13 декабря 2024 года).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу пункта 1.5 указанных Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Общими положениями ПДД РФ установлено, что полоса движения – это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вмененное данному лицу правонарушение, выходить за пределы которого недопустимо.

Как следует из протокола об административном правонарушении 02АП №641152 от 19.12.2024, ФИО1 было вменено нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в том, что он 16.12.204 в 16.00 час., возле 

<

адрес> Республики Башкортостан, управляя транспортным средством марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №, выбрал и не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Ниссан Teana с государственным регистрационным номером 

<

***>, а также не учел состояние проезжей части и погодные условия.

Приведенные в протоколе об административном правонарушении от 19.12.2025 в отношении ФИО1 обстоятельства верно установлены начальником отделения ГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району капитан полиции МЭГ и подтверждаются объяснениями потерпевшего ЯМИ и свидетелей, приведенными выше, а также следующими материалами дела: 

из рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Дюртюлинскому району (КУСП за № 7182 от 16 декабря 2024 года) следует, что ЯМИ обратился в дежурную часть 16.12.2024 г. в 15 час. 55 мин. с телефонным сообщением о дорожно-транспортном происшествии возле кафе «Националь» c участием автомашин марки Ниссан Teana, г/н №, и Форд Фокус, г/н №;

из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Дюртюлинскому району МДР по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00час,. вблизи д. 7А на ул. ФИО9, г. Дюртюли Республики Башкортостан, произошло механическое ДТП с участием автомашин марки Ниссан Teana, г/н №, и Форд Фокус, г/н №, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет; 

из письменных объяснений ЯМИ от 16 декабря 2024 года следует, что последний на своем автомобиле марки Ниссан Теана, с г/н №, двигался в г. Дюртюли по направлению ул. Зарипова – ул. Ф.ФИО3, по своей полосе; водитель автомобиля Форд Фокус, с г/н 

<

***>, ехал в обратном направлении по ул. Ф.ФИО3 в сторону ул. Краснофлотца ФИО10, возможно превысив скорость, из-за чего водитель Форд Фокус подумал, что не успеет остановиться и во избежание ДТП с автомобилем ЯМИ (Ниссан Teana); ФИО1 начал тормозить; Форд Фокус занесло, задней частью машины ударил автомобиль ЯМИ в боковую часть с водительской стороны; на автомобиле ЯМИ повреждены: поцарапаны передняя водительская дверь, зеркало, задняя дверь со стороны водителя и заднее левое крыло. ЯМИ указал, что его вины в ДТП нет, так как он соблюдал скоростной режим и брал правильный угол поворота на данном перекрестк; 

фотоматериалами, приложенным к схеме ДТП, а также дополнительно представленными и приобщенными в материалы дела в цветном изображении, из которых следует, что ширина дороги по ул. ФИО3 (где запечатлен автомобиль марки Нисан с г/н №), и по ул. З.Зарипова (где размещен автомобиль марки Форд с г/н №) достаточная для одновременного встречного движения автомобилей в один ряд в каждом направлении, то есть с двусторонним движением; погодные условия, не смотря на заснеженность и снежный покров, позволяют определить ширину проезжей части и ее половину (файлы с наименованием «IMG-20250415-WA0066», «IMG-20250415-WA0068»); место нахождения транспортного средства марки Нисан с г/н № после ДТП; а также имеющиеся повреждения: на автомобиле марки Форд с г/н № (файл с наименованием «IMG-20250415-WA0067»): задний бампер с левой стороны, задняя правая фара; на автомобиле марки Нисан с г/н № (файл с наименованием «IMG-20250415-WA0064»): левое зеркало заднего вида, левые передняя и задняя двери, заднее левое крыло;

протоколом об административном правонарушении 02АП № 641152 от 19 декабря 2024 года, составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с которым ФИО1 под роспись ознакомлен, права и обязанности ему разъяснены, копия протокола вручена, и из которого следует, что ФИО11 внес свои замечания относительно схемы ДТП, однако своего несогласия об изложенных в нем событиях вменяемого правонарушения не указал.

Указанные доказательства по делу об административном правонарушении отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. 

Постановление №18810002230003435147 от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом с учетом замечаний ФИО1; совокупность приведенных выше доказательств с учетом характера повреждений, представленных фотоиллюстраций, письменных объяснений позволяют придти к выводу об обоснованности вынесенного постановления, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что он ехал по ул. Зарипова, его траектория движения была прямой, его машину не заносило, - опровергаются материалами дела, показаниями потерпевшего, указавшего, что транспортное средство Форд Фокус занесло, после чего произошло ДТП, объяснениями свидетелей – понятых ГГЗ и СДУ, указавшее, что на месте ДТП имелись следы, свидетельствовавшие, что транспортное средство Форд Фокус занесло, из-за чего произошло ДТП. 

Оценивая как доказательства показания свидетелей суд принимает во внимание, что данные показания получены с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, положения данной статьи и ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данные показания они давали будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, они последовательны, не противоречивы и соответствуют друг другу и материалам дела, не противоречат и подтверждаются материалами фото-фиксации. Также суд принимает во внимание, что они с ФИО1 в дружеских, приятельских или враждебных отношениях не состоят, неприязни нет, оснований для оговора со стороны свидетелей не имеется, доказательств обратного суду не представлено, каких-либо сведений о наличии оснований для оговора или подтасовки данных в чью-либо пользу - не установлено, суду не представлено, сам ФИО1 либо его защитник каких-либо сведений о наличии указанных оснований для оговора суду не заявляли.

Кроме того, имеющиеся повреждения транспортных средств, причиненные в результате ДТП, также подтверждают показания свидетелей ГГЗ и СДУ и потерпевшего ЯМИ о том, что автомобиль ФИО1 перед столкновением занесло, то есть механизм полученных повреждений – учитывая разнонаправленное движении встречных транспортных средств, при заносе автомобиля марки Форд Фокус, его задним бампером левой частью по касательной были повреждены левые передняя и задняя двери, левое заднее крыло автомобиля марки Ниссан Teana. Таким образом, полученные повреждения транспортных средств и механизм их получения соотносится с приведенными выше доказательствами и показаниями свидетелей, которые в совокупности опровергают доводы ФИО1. о траектории его движения и месте нахождения его транспортного средства в момент удара (столкновения). При таком положении, в указанных обстоятельствах, подтвержденных в судебном заседании, ни середина дороги, ни половина проезжей части со стороны движения Форд Фокус, не могли быть местом столкновения.

Локализация и характер зафиксированных в схеме механических повреждений транспортных средств, образовавшихся на каждом автомобиле свидетельствует о том, что именно машина ФИО1 ударила автомашину под управлением ЯМИ Все повреждения автомашин зафиксированы, о чем имеются подписи обоих водителей. 

Доводы ФИО1, приведенные в жалобе, относительно внесенных и несогласованных с ним исправлений в схеме ДТП, были исследованы должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, поскольку такие замечания внесены в соответствующую графу (для объяснений) протокола об административном правонарушении от 19.12.2024, составленного начальником отделения ГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району, капитаном полиции МЭГ

Необходимо отметить, что схема места совершения административного правонарушения составляется при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из представленной схемы ДТП от 16.12.2024 (именуемой как приложение к протоколу осмотра места ДТП) c участием автомашин марки Ниссан Teana, г/н № – с условным обозначением «1», и Форд Фокус, г/н № - с условным обозначением «2»: время начала составления данной схемы в 16 час. 40 мин.; на схеме имеется траектория движения транспортных средств 1 и 2, их место расположения на момент составления схемы, с привязкой транспортного средства 2 к ближайшим опорам освещения на расстоянии 5 метров; обозначено место ДТП – место удара; в схеме ДТП также имеется указание на координаты места удара относительно краев дороги, согласно котором столкновение произошло на месте, где до края дороги со стороны движения транспортного средства марки Ниссан Teana – расстояние 2,2 м до края проезжей части, и 3 м. до противоположного края проезжей части. Схему ДТП составил младший лейтенант БРМ.; со схемой водители ДТП ФИО1 и ЯМИ ознакомлены под роспись; при составлении схемы участвовали понятые ГГЗ, СДУ Из дополнений к схеме ДТП (на оборотной стороне листа) следует, что автомашина Форд Фокус имеет повреждения заднего бампера, автомашина Ниссан Теана имеет повреждения левой передней двери, левого зеркала заднего вида, задней двери, заднего левого крыла.

Таким образом, из данной схемы ДТП, после проведения первоначальных действий на месте ДТП, внесены необходимые данные, позволяющие определить место ДТП, ширина проезжей части и количество полос движения для каждого из направлений, отсутствие дорожной разметки на данном участке дороги, где произошло ДТП, указание о ближайшем здании и привязку к ближайшему строению; положение транспортных средств после ДТП; направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев.

Момент внесения в схему ДТП данных о координатах места столкновения не имеет существенного значения, поскольку вина ФИО1, подтверждается совокупностью других доказательств, достоверность, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, их совокупности достаточно для разрешения дела по существу.

Вместе с тем, довод ФИО1 и его защитника Синигатуллина Д.Ф. о том, что в схему ДТП без его согласия внесены исправления подлежит отклонению, поскольку, как указал сам ФИО1, так и потерпевший со свидетелями – после составления схемы все разъехались, свидетельств о том, что исправления в части указания координат были внесены позже – суду не представлено; оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД не имеется, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, как показал свидетель - понятой ГГЗ, координаты транспортных средств на схеме были внесены с указанием расстояния в метрах.

Указание на то, что схема ДТП подписана понятыми и ФИО1 до момента внесения в нее корректных сведений о координатах места столкновения, не свидетельствует о том, что ФИО1 на момент окончания ее составления – 16.12.2024 и до того, как разъехались участники ДТП, понятые и сотрудники ГИБДД, не был согласен со схемой ДТП в окончательном варианте.

Светокопия и цифровые фотографии схемы ДТП, на которой отсутствуют сведения о координатах столкновения с привязкой к краю дороги, указывают на то, что данные снимки сделаны в промежуточном варианте составления такой схемы, ДТП, и не свидетельствуют о фиксации схемы ДТП в окончательном виде. Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями потерпевшего, должностного лица, составившего схему, и свидетеля ГГЗ

Доводы ФИО1 и его защитника в части указания о внесения исправлений и дополнений в схему ДТП без его согласия, опровергаются материалами дела, суд находит их несостоятельными и расценивается как позицию по делу, которая в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения, напротив – опровергается другими доказательствами, по своей сути такие доводы, а также объяснения ФИО1 в том, что ехал по ул. Зарипова, где произошло ДТП, а также то, что о результата замеров он не знал и они были внесены в схему в его отсутствие – являются средством защиты, направленном на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение и в целом не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ при наличии других, имеющихся в деле, доказательств его виновности в совершении данного административного правонарушения. 

Таким образом, схема ДТП составлена уполномоченным лицом в присутствии понятых и участников ДТП, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данного документа. Никаких замечаний от ФИО1 при составлении схемы ДТП, не поступило. Содержание схемы согласуется с другими материалами дела, в связи с чем оснований подвергать сомнению представленные в указанном документе сведения, нет.

Доводы защиты о неверном указании места ДТП – РБ, 

<

адрес>А, в силу того, что столкновение фактически произошло на 

<

адрес>, суд отклоняет, поскольку указание на дом за №А по 

<

адрес> является привязкой места столкновения (ДТП) к ближайшему зданию, имеющему адрес; при этом, из материалов дела следует, что данное здание является многоквартирным домом, в котором также расположено кафе «Националь», что подтверждается показаниями свидетелей и цифровыми материалами фотоиллюстраций (файл с наименованием «IMG-20250415-WA0068»), то есть ФИО1 двигался на своем транспортном средстве по 

<

адрес>, а ЯМИ на автомобиле марки Ниссан Teana после поворота с 

<

адрес> двигался во встречном направлении относительно направления движения ФИО5, и где после заноса автомобиля марки Форд Фокус, вблизи указанного дома под №А, произошло означенное ДТП. Такое указание не свидетельствует о неверном определении места ДТП и, соответственно, - места совершения административного правонарушения.

Также подлежит отклонению заявление защитника СДФ о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не установлено. Требования, предусмотренные ст. 28.3 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, сведения о правонарушении конкретизированы, подписи уполномоченного должностного лица и правонарушителя имеются, замечания лица указаны, копия протокола ФИО1 вручена, существенных недостатков протокол не содержит.

Нельзя признать обоснованными довод жалобы о том, что в схеме ДТП и в протоколе не указано техническое средство, при помощи которого производилось измерение, поскольку измерения производились в присутствии участников ДТП, результаты измерений занесены в схему, на момент составления схемы ДТП никем не оспаривались, схема подписана всеми участниками ДТП без каких либо замечаний.

Вопреки указанию заявителя, схема места совершения административного правонарушения иллюстрирует факт совершения ФИО1 административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении, является дополнением к нему и отражает описанное в указанных документах событие, фиксирует место совершения административного правонарушения и место расположение транспортных средств-участников ДТП. Схема места совершения административного правонарушения составляется инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Руководствуясь положениями ст.29.12.1 КоАП РФ, изучив материалы дела, сопоставив их с показаниями свидетелей, прихожу к выводу, что указания в протоколе об административном правонарушении и в постановлении об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составленные / вынесенные капитан полиции отдела ГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району 19.12.2024, в части времени совершенного правонарушения – 16.00 часов, являются опиской, не влияющей на исход и выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление; фактически ДТП с участием транспортных средств ФИО1 и ЯМИ произошло 16.12.2024 примерно в 15 часов. 50 минут, после чего ЯМИ в 15 часов 55 минут обратился в дежурную часть с телефонным сообщением о ДТП. Данная описка не влечет за собой переоценку установленных обстоятельств.

Показания свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для оговора у данного свидетеля судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности БРМ, составившего схему ДТП, ГГЗ и СДУ присутствовавших при составлении схемы ДТП и удостоверивших ее верность, МЭГ – должностного лица, составившего по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 протокол и вынесшего постановление от 19.12.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт нарушения ФИО1 положений п. 9.10 ПДД РФ. 

Несогласие заявителя жалобы и его защитника с оценкой доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются обоснованными и мотивированными.

Обстоятельств, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району МЭГ №18810002230003435147 от 19 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Б.Р. Шинов

Копия верна 

Судья Б.Р. Шинов