Дело № 2-379/2021

УИД 24RS0041-01-2020-002440-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г.Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Шамановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, прекращении права собственности

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с требованиями к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 00.00.0000 года, прекращении права собственности ФИО1 на нежилое помещение, общей площадью 149,8 кв.м., расположенное по адресу Х, помещение 171, кадастровый У, признании право собственности на данное нежилое за Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 19.01.2012г., заключенного с ответчиком, являлся собственником нежилого помещения, общей площадью 149,8 кв.м., расположенное по адресу Х, помещение 171, кадастровый У. Указал, что на основании акта приема-передачи технической документации от 00.00.0000 года, принял кадастровый, технический паспорта нежилого помещения, претензий по переданной документации не имел.

Кроме того, ссылается на то, что являясь арендатором вышеуказанного нежилого помещения истцом с согласия ответчика в 2004 году за счет собственных средств была произведена реконструкция помещения, а именно: был углублен пол и проведена гидроизоляция. Указывает, что все необходимые разрешения на производства реконструкции были получены, при передачи истцу в 2012 году нежилого помещения никаких недостатков выявлено не было.

Истец указывает, что с 2012 года по 2016 года данное помещение было использовано им под компьютерное интернет- кафе «МАКС».

00.00.0000 года по договору мены, заключенному А5 с А8 истец передал А8 спорное нежилое помещение, в обмен на квартиру общей площадью 65,4 кв.м., расположенную по адресу: Х.

Указывает, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Х от 06.12.2018г. договор мены от 14.12.2016г., заключенный между А5 с А8 расторгнут, за истцом признано право собственности на квартиру по адресу: Х, а за А5 на нежилое помещение У, по адресу: Х, поскольку нежилое помещение постоянно топило ввиду его ненадлежащей реконструкции. 

Истец указывает, что в соответствии с техническим планом жилого дома, помещение подвала является единым, предусмотрено для обслуживания расположенных в нем инженерных коммуникаций жилого дома, являющихся общедомовым имуществом, помещение 171, как и отдельный вход в него, не предусмотрены.

Ссылаясь на то, что в момент приобретения нежилого помещения в 2012 году не мог знать о последствиях реконструкции подвала, и о том, что в дальнейшем возможны подтопления вешними водами и засоры канализации, истец обратился в суд с иском в защиту нарушенного права. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет А6

В судебном заседании представитель истца А6 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что о нарушении своего права истец узнал в момент обращения в суд с иском к А8 в 2018 году.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании представитель ответчика А7 поданный письменный отзыв на исковое заявление подражала, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям, поскольку договор купли-продажи заключен с ним в 2012 г., а исковое заявление подано в суд в 2020 г., просила применить последствия пропуска срока исковой давности. 

Также указала, что с 2004г. истец арендовал спорное нежилое помещение, самостоятельно произвел его реконструкцию. Кроме того, отметила, что истец приобрел нежилое помещение в надлежащем виде и никаких препятствий в его эксплуатации до 2020 г. не испытывал. Полагала, что никаких действий со стороны Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, которые в свою очередь изменили бы характеристики указанного помещения, произведено не было. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Согласно п. 2 ст. 475 ГКРФ в случае существенного нарушения требований к качеству (в том числе обнаружения неустранимых недостатков и других подобных) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов реестрового дела и установлено в ходе судебного разбирательства, нежилое помещение 171, общей площадью 149,8 кв.м., расположенное по адресу Х, на основании распоряжения от 28.06.2011г., включено в реестр муниципальной собственности Х. 

На основании договора аренды нежилого помещения от 05.10.2004г., заключенного между Департаментом недвижимости администрации Х и А5, истец по акту приема-передачи принял во временное пользование на срок по 05.09.2005г. нежилое помещение, общей площадью 140 кв.м., расположенное по адресу Х. Условиями договора был определен размер аренной платы.

В акте приема-передачи вышеуказанного нежилого помещения указано, что в помещении находятся коммуникационные сети жилого дома, пол земляной, арендатор претензий по техническому состоянию нежилого помещения не имеет.

В последующем дополнительными соглашениями договор аренды неоднократно продлялся. 

Из технического заключения о возможности углубления подвала по Х, данного «Красноярскгражданпроект» 00.00.0000 года, следует, что обследовав и вскрыв фундамент жилого Х институт считает возможным углубление подвала на 0,6 м, так как фундаменты этого жилого дома - свайные. Низ ростверка находится на глубине 0,6 м. от существующей отметки верха грунта подвала.

Из письма Департамента недвижимости администрации города Красноярска от 20.01.2004г. У, адресованного ФИО1, следует, что Департамент не возражает против реконструкции в арендуемом подвальном помещении, расположенном по адресу Х, за счет собственных средств арендатора, при условии согласования с балансодержателем и комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города. Работы должны быть выполнены в соответствии с проектом, согласованным и утвержденным в установленном порядке.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела и договора подряда от 22.10.2004г., заключённого между ИП А5 и Товариществом «Заготовитель», истцом за свой счет произведена реконструкция помещения подвала путем заказа у подрядчика углубления подвала нежилого помещения 171, общей площадью 149,8 кв.м., расположенного по адресу Х, на 0,3 м., работы по устройству полов подвала. 

Стоимость работ составила 257126,42 руб. и была оплачена истцом 25.03.2005г., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру У. 

На основании акта о приемке выполненных работ У, работы на основании договора подряда от 22.10.2004г. приняты истцом 25.03.2005г.

Согласно актов проверки Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска У от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года У нежилое помещение 171 числиться в Реестре муниципальной собственности (СТР 12332), согласно технического паспорта от 00.00.0000 года, кадастрового паспорта от 00.00.0000 года нежилое помещение 171 состоит из комнат У площадью 149, 8 кв.м. На момент проверки фактическое расположение комнат помещения 171 соответствует техническому паспорту от 00.00.0000 года, кадастровому паспорту от 00.00.0000 года.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 19.01.2012г., заключенного между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска и А5, к последнему на праве собственности перешло нежилое помещение, общей площадью 149,8 кв.м., расположенное по адресу Х, помещение 171, подвал У, кадастровый У.

Передача нежилого помещения истцу оформлена актом приема-придачи от 18.09.2012г., из которого следует, что ФИО1 принял кадастровый паспорт помещения от 21.07.2011г., технический паспорт от 11.02.2011г., претензий по переданной документации не имеет. 

На основании договоров аренды нежилого помещения от 08.11.2013г., от 03.06.2014г. и дополнительных соглашений к ним, нежилое помещение 171 сдавалось истцом в аренду ООО «Аякс», ООО «АЛКО-ДЖИГЕР»

00.00.0000 года по договору мены, заключенному А5 с А8, истец передал А8 спорное нежилое помещение У, общей площадью 149,8 кв.м., расположенное по адресу: Х, в обмен на квартиру, общей площадью 65,4 кв.м., расположенную по адресу: Россия, Х.

В соответствии с выпиской из ЕГРП, регистрационным делам, стороны оформили переход права на квартиру и нежилое помещение, на основании договора мены. ФИО1 стал собственником квартиры по адресу: Х147, а А8 нежилого помещения по адресу: Х, помещение 171.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06.12.2018г. договор мены от 14.12.2016г., заключенный между А5 с А8 расторгнут, за истцом признано право собственности на квартиру по адресу - Красноярск Х, а за А5 на нежилое помещение У, по адресу – Красноярск, Х. 

Данным решением суда было установлено, что согласно акта от 00.00.0000 года, ввиду засора выпуска канализации, произошло подтопление нежилого помещения 171 в Х.

Кроме того, решением суда установлено, что нежилое помещение 171 было подтоплено 00.00.0000 года, согласно акта, ввиду засорения городской системы водоотведения, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, по той же причине, что и затопление от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года- ввиду порыва наружных сетей водопровода холодной воды. 

Из заключения ООО «КРАСНОЯРСКПРОЕКТСТРОЙ» от 00.00.0000 года, следует, что в помещении 171 обнаружены следы затопления. При вскрытии облицовки стены, выявлен грибок, следы замачивания, вертикальная гидроизоляция стен отсутствует или разрушена, цокольные стеновые панели из керамзитобетона, толщиной 300 мм., что не соответствует требованиям СП 28.13330.2017, СП 50.13330.2012. Не выполнена защита помещения от возможных аварийных утечек из инженерных сетей МКД, расположенных выше уровня помещения. Отсутствует естественная вентиляция. Все дефекты являются скрытыми, критичными трудно устранимыми. Эксплуатация помещения невозможна. Требуется проведение ремонтно-восстановительных работ, стоимостью 1228738 руб. 

Согласно заключения ООО «КРАСНОЯРСКПРОЕКТСТРОЙ» от 00.00.0000 года, гидроизоляция помещения У не выполняет своей роли ввиду нарушения технологии ее устройства.

Заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», от 00.00.0000 года У, установлено, что устройство пола ниже отметки пола общедомового подвала на 20-30 см., в помещении отмечается повышенная влажность, следы подтопления. Примыкаемый к помещению подвал многоквартирного дома имеет следы аварийных утечек из инженерных сетей. В подвале и помещении У отмечены летающие насекомые. Устройство пола ниже уровня подвала дома, без обустройства защиты строительных конструкций от утечек из инженерных сетей, не защищает помещение 171 от попадания стоков, при аварийных ситуациях. Выявлен грибок под облицовкой стен и потолка, которая отвалилась. Отсутствует общедомовая приточно- вытяжная вентиляция с механическим побуждением. Естественное освещение отсутствует. Панировочное решение нежилого помещения У, его инженерное обеспечение, не соответствует требованиям, предъявляемым к таким помещениям.

В ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что спорное нежилое помещение использовалось истцом с 2004г. на условиях аренды, а с 19.01.2012г. по 14.12.2016г. как собственником данного нежилого помещения, при этом на момент его приобретения истцом в 2012 году истец претензий к его техническому состоянию не имел. 

Кроме того, судом установлено и подтверждено представленными документами, что недостатки нежилого помещения, связанными с углублением подвала и гидроизоляцией, являются следствием выполненных истцом работ, а установленные решением суда недостатки в виде регулярных затоплений из-за отсутствия надлежащей гидроизоляции и понижения уровня пола, образовались в 2017 году, то есть, после заключении договора купли- продажи нежилого помещения с ответчиком. 

Таким образом, поскольку истец самостоятельно произвел реконструкцию подвального помещения, то есть, знал о недостатках приобретаемой недвижимости, установленных в дальнейшем вступившим в законную силу судебным решением, принимая во внимание отсутствие доказательств, что выявленные недостатки не являются эксплуатационными, появившимися с течением времени, суд полагает, что недостатки нежилого помещения, связанные с углублением подвала и гидроизоляцией, являются следствием выполненных истцом работ, а не недостатками переданного ему стороной ответчика товара в виде нежилого помещения, при этом достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика в наличии выявленных недостатков, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что условия договора купли-продажи нежилого помещения в момент передачи его истцу нарушены ответчиком не были, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 00.00.0000 года, прекращении права собственности ФИО1 на нежилое помещение, общей площадью 149,8 кв.м., расположенное по адресу Х, помещение 171, кадастровый У, признании право собственности на данное нежилое за Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не имеется. 

Изложенный в исковом заявлении довод о том, что в момент приобретения нежилого помещения в 2012 году истец не мог знать о последствиях реконструкции подвала, сам по себе, с учетом того, что указанная реконструкция была произведена силами ФИО1, не свидетельствует о нарушении стороной ответчика условий договора купли-продажи нежилого помещения. 

Согласно пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого по общему правилу в соответствии со статьей 200 данного кодекса, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 10,15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая заявленное представителем Департамента муниципального имущества и земельных отношении администрации г.Красноярска ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, с учетом того, что о нарушенном праве, связанным с расторжением договора мены от 14.12.2016г., заключенным с А8 и признанием за истцом права собственности на нежилое помещение У по адресу: Х, ФИО1 узнал по окончанию судебного разбирательства из решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06.12.2018г., а в суд с иском обратился, согласно штампа на почтовом конверте, 04.05.2020г., суд полагает, что не пропущен установленный ст. 196 ГК РФ 3-х летний срок исковой давности. 

Вместе с тем, по доводу истца о расторжении договора купли-продажи, связанному с тем, что нежилое помещение подвала 171 предусмотрено для обслуживания расположенных в нем инженерных коммуникаций жилого дома, являющихся общедомовым имуществом, суд, принимая во внимание, что ФИО1 являлся собственником данного нежилого помещения с 2012 года, при этом, при заключении договора купли продажи ему были переданы кадастровый, технический паспорта, в которых были указаны конфигурация и технические характеристики приобретаемого имущества, на основании акта приема-передачи истец знал, что в помещении находятся коммуникационные сети жилого дома, приходит к выводу, что с момента регистрации права собственности на нежилое помещение 171 в 2012 году истец, являясь участником общей долевой собственности многоквартирного дома, мог знать о нарушенных правах в отношении спорного нежилого помещения по основанию расположения там инженерных коммуникаций жилого дома, в связи с чем полагает, что по указанному основанию для расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 00.00.0000 года истцом пропущен предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-х летний срок исковой давности. Обстоятельств, свидетельствующих об иной дате начала течения срока исковой давности по данному основанию, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации Х о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, прекращении права собственности– отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Копия верна. 

Председательствующий Ю.П. Корнийчук 

Мотивированное заочное решение изготовлено и подписано 25.03.2021 г.