УИД № ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

21 февраля 2024 года г. Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Левенковой Е.Е.,

при секретаре Шушлебиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайоного суда Тульской области гражданское дело № по исковому заявлению Толстикова А.В. к Джумагазиеву Е.К. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в обременении, и взыскании денежных средств, 

установил:

Толстиков А.В. обратился в суд с иском к Джумагазиеву Е.К. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в обременении, и взыскании денежных средств. 

В обоснование заявленных требований указал, что между Толстиковым А.В. и Джумагазиевым Е.К. 03.02.2023 был заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ссылаясь на п. 5 вышеуказанного договора, указал, что на момент заключения сделки, продавец заверил его приобретаемый им земельный участок под арестом или запретом отчуждения не состоит, не передан в аренду, наем, безвозмездное пользование, не обременен иными правами пользования, свободен от любых прав и притязаний третьих лиц.

Толстиковым А.В. по договоренности с Джумагазиевым Е.К. 03.02.2023 в 14:34 были поданы документы (заявление о государственной регистрации, договор купли продажи от 03.02.2023 в МФЦ, расположенный по адресу: 

<

адрес>, оплата государственной пошлины в МФЦ с целью осуществления государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок №, обязательства по оплате земельного участка так же были полностью исполнены, что подтверждается условиями п. 3 договора и фактом подписи сторонами договора.

При заключении договора Толстиков А.В. не был предупрежден Джумагазиевым Е.К. об обременениях (ограничениях) спорного земельного участка, препятствующих государственной регистрации перехода права собственности, что прямо и существенно влияет на использование вышеуказанного земельного участка по назначению.

05.02.2023 сотрудниками указанного МФЦ Толстикову А.В. была сообщена информация о том, что земельный участок с кадастровым номером № находится в обременении третьих лиц и под арестом, соответственно регистрация перехода права собственности невозможна.

04.04.2023 он обратился в ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле с заявлением просьбой провести проверку в отношении ответчика на наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного п. 2 ст. 159 УК РФ (КУСП № от 04.04.2023). 

По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано, и ему разъяснено, что за защитой своего нарушенного права Толстикову А.В. следует обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Направленная 18.08.2023 в адрес Джумагазиева Е.К. претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 200000,00 руб., была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нормы права и указанные обстоятельства, просил:

- расторгнуть договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный 03.02.2023 между Толстиковым А.В. и Джумагазневым Е.К.;

- взыскать с Джумагазиева Е.К. в пользу Толстикова А.В. денежные средства в размере 200000,00 руб., уплаченные по договору купли-продажи за вышеуказанный земельный участок, судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 5000,00 руб., услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Определением от 11.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краснокутское РОСП Саратовской области. 

В судебном заседании:

истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражает против вынесения заочного решения.

Представитель третьего лица Краснокутского РОСП Саратовской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте его проведения, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу п. 1-4 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 9 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 131, 154, 160, 161, 209, 218, 223, 301-303, 307, 398, 420, 431, 432, 450, 453, 486, 550, 555 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО3 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

03.02.2023 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

Пунктом 3 указанного договора определена стоимость продаваемого земельного участка – 200 000,00 руб. Денежные средства в указанном размере переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора. 

Свои обязательства по оплате договора в соответствии с п. 3 истец исполнил, что подтверждается подписями продавца и покупателя в договоре.

В п. 5 данного договора продавец гарантировал, что земельный участок под арестом или запретом отчуждения не состоит, не передан в аренду, наем, безвозмездное пользование, не обременен иными правами пользования, свободен от любых прав и притязаний третьих лиц.

03.02.2023 в 14:34 ФИО1 и ФИО3 в МФЦ, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для осуществления регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок были сданы все необходимые документы, в том числе договор купли-продажи о 03.02.2023.

05.02.2023 от сотрудников МФЦ истцу стало известно, что земельный участок с кадастровым номером № находится в обременении третьих лиц и под арестом, соответственно регистрация перехода права собственности невозможна.

04.04.2023 он обратился в ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле с заявлением просьбой провести проверку в отношении ответчика на наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного п. 2 ст. 159 УК РФ (КУСП № от 04.04.2023). 

По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано, и ему разъяснено, что за защитой своего нарушенного права ФИО1 следует обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Направленная 18.08.2023 в адрес ФИО3 претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 200 000,00 руб., была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По сведениям ЕГРН (выписка о 30.01.2024, уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 15.06.20230) по состоянию на 15.06.2023 в отношении спорного объекта недвижимости, зарегистрированы запреты на совершений действия по регистрации на основании:

- постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 06.06.2022 (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган: Краснокутское РОСП, номер регистрации ограничения (обременения) №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ);

- постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган: Краснокутское РОСП, номер регистрации ограничения (обременения) №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ);

- постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №, выдавший орган: Краснокутское РОСП, номер регистрации ограничения (обременения) №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ);

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган: Краснокутское РОСП, номер регистрации ограничения (обременения) №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ);

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган: Тракторозаводское районное отделение судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской, номер регистрации ограничения (обременения) №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ);

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган: Краснокутское РОСП, номер регистрации ограничения (обременения) №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В рассматриваемом случае моментом исполнения договора купли-продажи имущества согласно ст. 551 ГК РФ, является момент государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

Заявляя исковые требования о расторжении договора купли-продажи, заключенного с ФИО3 истец указал, что ответчик при заключении договора купли-продажи гарантировал (что отражено в договоре), что земельный участок под арестом или запретом отчуждения не состоит, не передан в аренду, наем, безвозмездное пользование, не обременен иными правами пользования, свободен от любых прав и притязаний третьих лиц. Следовательно ФИО1 не знал и не мог знать об указанных обстоятельствах, тогда как ответчик, зная об имеющихся задолженностях, должен был знать, либо предвидеть наступление данных обстоятельств.

Изложенное, позволяет суду прийти к выводу, что ответчиком требования п. 1 ст. 460 ГК РФ не были соблюдены, приобретенный по условиям договора купли-продажи от 03.02.2022 товар был продан несвободным.

Учитывая вышеизложенное и тот факт, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что приобретенный истцом земельный участок являлся предметом ограничения (обременения), суд приходит к выводу, что требования, заявленные ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 5 200,00 руб., поскольку их несение подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от 31.10.2023.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках спорных правоотношений 18.09.2023 между ФИО1 и ФИО2 был заключены договоры на оказание юридических услуг № по представлению в суде по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства представитель интересы заявителя в Алексинском межрайонном суде Тульской области в рамках вышеуказанного гражданского дела. 

Стоимость услуг, установленная условиями вышеназванных договоров, составила 15 000 руб. (п. 3.1-3.2 договора) и оплачена заказчиком ФИО1, что подтверждается переводом на счет другому лицу другом банке через СБП от 21.03.2023.

Оказанная ФИО2 правовая помощь ФИО1 подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих о неоказании услуг представителем истца, в том числе оказании услуг в рамках иных правоотношений, не имеющих отношение к вышеуказанному гражданскому делу, материалы дела не содержат и в нарушении ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные требования, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд, принимает по внимание расценки, указанные в Приложении № 1 к решению Совета Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключения соглашений об оказании юридической помощи» в редакции решения Совета палаты № 182 от 18.03.2022.

Учитывая объем заявленных истцом требований, характер оказанной ФИО1 представителем ФИО2 правовой помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, в том числе позицию представителя при рассмотрении дела в суде, грамотность составления процессуальных документов, а также, исходя их принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, суд полагает целесообразным определить расходы по оплате услуг вышеназванного представителя в размере 15 000,00 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ с учетом анализа вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный 03.02.2023 между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 200000 рублей 00 копеек, уплаченные по договору купли-продажи за вышеуказанный земельный участок, судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей 00 копеек, услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Алексинский межрайонный суд Тульской области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий . ФИО4

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024.

Председательствующий . ФИО4

.

.

.

.

.