Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Боровск 29 января 2020 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области 

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В., 

при секретаре Коростелевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 ФИО6 к Администрации МО ГП «

<

адрес>» об оспаривании решений и действий органов местного самоуправления, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском, который впоследствии уточнила, к Администрации МО ГП «

<

адрес>» о признании незаконными и подлежащими отмене результатов проведенной ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, оформленного актом проверки земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, а также предписания об устранении выданного нарушения требований земельного законодательства №, выданного администрацией МО ГП «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель заявленные исковые требования поддержали и пояснили, что ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 301 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также части дома, площадью 34,8 кв.м., расположенного по адресу: расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом.2. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО ГП «

<

адрес>» была проведена внеплановая выездная проверка с участием ФИО1 в ходе которой был выявлен факт пользования административным истцом ФИО1 земельным участком, площадью 10 кв.м. без правоустанавливающих документов, а также факт возведения пристройки к жилому дому, которая не соответствует предельно допустимым параметрам размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, в связи с чем ФИО1 было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец ФИО1 с указанным предписанием не согласна и считает его незаконным и необоснованным, поскольку хотя спорный участок и включен и ее ограждение, земельным участком она не пользует, на нем расположен сарай ФИО4, а пристройка возведена без нарушений градостроительным норм и правил. Кроме того, она не согласна с ограничениями установленными градостроительным планом земельного участка. В связи с чем просили признать незаконными и подлежащими отмене результаты проведенной ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, оформленного актом проверки земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, а также предписания об устранении выданного нарушения требований земельного законодательства №, выданного администрацией МО ГП «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель административного ответчика Администрации МО ГП «

<

адрес>» в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что в связи с поступившим обращением заинтересованного лица ФИО4 была проведена проверка и составлен акт проверки органом муниципального земельного контроля гражданина ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проводилась с участием кадастрового инженера. В ходе проверки были выявлены нарушения земельного законодательства и нарушение при проведении реконструкции жилого дома. В связи с наличием выявленных нарушений в адрес ФИО1 было направлено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ №. В ходе рассмотрения дела нарушения земельного законодательства истцом были устранены. В связи с чем просила в удовлетворении иска отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО4 с иском также не согласился указав, что он обратился в Администрацию МО ГП «

<

адрес>» с заявлением с целью проведения проверки земельного законодательства, которое было рассмотрено административным ответчиком. У административного истца множество нарушений в том числе и по границам земельного участка, а также нарушений в связи с отсутствием от строительных норм и правил, которые допустила истец при строительстве пристройки. Указанные нарушения устранять истец отказывается. Допущенные истцом отступления нарушают его права как собственника дома и земельного участка. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица ФИО5, против чего не возражали стороны. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 309 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также части дома, площадью 34,8 кв.м., расположенного по адресу: расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом.2. 

Заинтересованное лицо ФИО4 являлся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 295 кв.м., а также части дома, площадью 34,8 кв.м., расположенного по адресу: расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила разрешение на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом.2, в соответствии с градостроительным планом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно актам приемки работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ № работы по строительству фундамента и монтажу стен были окончены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом ФИО1 и заинтересованным лицом ФИО4 было заключено соглашение о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами № в результате чего были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 301 кв.м. и №, площадью 304 кв.м. в новых границах. 

Межевание земельных участков с кадастровыми номерами № в новых границах привело к изломанности границ указанных участков и чересполосице, так как из состава земельных участков истца и заинтересованного лица были исключены земельные участки, площадью 12 кв.м. на котором остались расположенными хозяйственные строения сторон, и 3 кв.м. предназначенными для прохода к жилому дому, из-за которых возник спор.

Административный истец ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО4 обращались с заявлениями о перераспределении спорных земельных участков в Администрацию МО ГП «

<

адрес>» в свою пользу, однако получили отказы в связи с наличием притязаний друг друга на спорные участки. 

ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо ФИО4 обратился в Администрацию МО ГП «

<

адрес>» с заявлением о проведении земельного контроля по факту строительства ФИО1 пристройки с жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с нарушением разрешения на строительство. 

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО ГП «

<

адрес>» была проведена внеплановая выездная проверка с участием ФИО1 в ходе которой был выявлен факт пользования административным истцом ФИО1 земельным участком, площадью 10 кв.м. без правоустанавливающих документов, а также факт возведения пристройки к жилому дому, которая не соответствует предельно допустимым параметрам размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № в связи с чем ФИО1 было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ №5 от 24 октября 2019 года. 

С указанным предписанием административный истец не согласилась и обратилась в суд с указанным иском. 

Разрешая заявленный спор, суд исходит из следующего. 

Частью 1 статьи 17.1. Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Федеральный закон от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального земельного контроля в границах городского поселения относит к вопросам местного значения городского округа (пункт 20 части 1 статьи 14).

Под муниципальным земельным контролем, согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских поселений объектов земельных отношений (абзац второй пункта 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. 

Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора, который в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии данного акта проверки обязан рассмотреть этот акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (пункты 5 и 6 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Этой же статьей Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (пункт 2).

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся в том числе и проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных ГрК РФ. 

Часть 11 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ предусматривает что, в случае поступления в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений органы местного самоуправления, за исключением случаев, если при эксплуатации зданий, сооружений осуществляется государственный контроль (надзор) в соответствии с федеральными законами, проводят осмотр зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов и направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений. 

Таким образом, федеральное законодательство, законодательство субъекта Российской Федерации и нормы актов органов местного самоуправления предусматривают осуществление муниципального земельного контроля в отношении граждан с составлением акта проверки и не исключают возможность выдачи предписания об устранении выявленных нарушений в области земельных отношений и соблюдении действующего законодательства в области градостроительной деятельности. 

Вместе с тем в силу закона в отличие от органов, осуществляющих государственный надзор и контроль, должностные лица органов, осуществляющих муниципальный контроль в отношении расположенных в границах муниципального образования 

<

адрес> объектов, не имеют права составлять протоколы об административных правонарушениях и привлекать к административной ответственности, а равно и выносить в отношении граждан обязательные для исполнения предписания.

Сама по себе выдача оспариваемых по настоящему административному делу предписаний об устранении выявленных нарушений в области земельных отношений и соблюдения законодательства в области градостроительной деятельности, должностным лицом органа, осуществляющего муниципальный контроль, никаких негативных последствий для административного истца не порождает, поскольку данные предписания фактически не носят властно-распорядительного характера, не содержат обязательных распоряжений, влекущих какие-либо юридические последствия, не устанавливают, не изменяют и не прекращают прав и обязанностей административного истца, не определяют их меру ответственности. 

Такие предписания носят исключительно предупредительный характер и имеют целью информирование лица, в отношении которого они вынесены, о возможных неблагоприятных последствиях в случае неустранения нарушений законодательства в добровольном порядке.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что на основании заявлений сторон и представленных ими схем расположения земельных участков Администрацией МО ГП «

<

адрес>» вынесены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схем расположения земельных участков ФИО1 и ФИО4 образованных в результате их перераспределения, в результате произошедшего перераспределения к земельному участку ФИО1 был присоединен земельный участок, площадью 12 кв.м., а к земельному участку ФИО4 земельный участок площадью 3 кв.м., устранив изломанность границ и чересполосицу. 

При таких обстоятельствах, поскольку спор между землепользователями возник в результате их целенаправленных действий по перераспределению земельных участок, на момент проведения проверки на спорный земельный участок у истца правоустанавливающие документы отсутствовали, доказательств нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым предписанием об устранении выявленных нарушений в области земельных отношений суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части. 

Также, в рамках полномочий, предоставленных подп. 7 п. 1 ст. 8 ГрК РФ, п. 11 ст. 55.24 ГрК РФ, ст. 17.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по организации и проведению муниципального контроля за соблюдением действующего законодательства в области градостроительной деятельности, административным ответчиком был выявлен факт возведения административным истцом ФИО1 пристройки к жилому дому, которая не соответствует предельно допустимым параметрам размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 40:03:100179:197. 

В обосновании полученных результатов проверки администрация МО ГП «

<

адрес>» представила в судебное заседание акт проверки, заключение кадастрового инженера, ситуационный план, а также градостроительный план земельного участка истца, из которых следует, что объект - пристройка к жилому дому возведена административным истцом с нарушением требований градостроительного законодательства. На указанные обстоятельства в судебном заседании также ссылался заинтересованное лицо ФИО4, что стало причиной его обращения в Администрацию МО ГП «

<

адрес>» и проведения проверки. 

Оснований полагать, что представленные доказательства являются недопустимыми либо недостоверными, у суда не имеется. 

Доводы истца о том, что измерения кадастровым инженером произведены неверно, ничем не подтверждены. 

Кроме того, в судебном заседании, административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, свобод и законных интересов проведением внеплановой выездной проверки, а также составлением акта проверки соблюдения градостроительного законодательства органом муниципального контроля.

Однако, в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца. Обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Кроме того, на основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая заявленные административным истцом требования по заявленным им основаниям суд приходит к выводу, что нарушений порядка проведения внеплановой выездной проверки в отношении истца не установлено, оспариваемый акт проверки и предписание соблюдения земельного и градостроительного законодательства составлен в соответствии с действующим законодательством и в пределах полномочий органа муниципального контроля, нарушений прав истца оспариваемыми актами судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175-181, 227 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве, суд

р е ш и л:

ФИО1 ФИО7 в иске Администрации МО ГП «

<

адрес>» о признании незаконными и подлежащими отмене результатов проведенной ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, оформленных актом проверки земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, а также предписания об устранении выданного нарушения требований земельного законодательства №, выданного администрацией МО ГП «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд. 

Председательствующий