Дело 

<

номер>

УИД 18RS0

<

номер>-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Удмуртской Республики «Ижевский монтажный техникум» о восстановлении на работе, возмещении морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Удмуртской Республики «Ижевский монтажный техникум» (далее БПОУ УР «ИМТ», ответчик) о восстановлении на работе, возмещении морального вреда в размере 25000 руб.

Исковые требования мотивировала следующим. С 

<

дата> работала в Ижевском монтажном техникуме в должности преподавателя английского языка. 

<

дата> вынужденно написала заявление об увольнении по собственному желанию. Вынужденность связывает с тем, что ее не внесли в расписание учебных занятий в формате дистанционного обучения. Приказом от 

<

дата> 

<

номер> л/с ответчик ее уволил 

<

дата>. Своими действиями ответчик лишил истца права отозвать свое заявление. С 

<

дата> введен режим самоизоляции для лиц старше 65 лет, и истец не мог отозвать свое заявление на увольнение. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

При этом пояснила, что в понедельник 

<

дата> у ФИО1 была первая пара. Она пришла в техникум, там шло совещание о переводе студентов техникума на дистанционное обучение в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. В расписании фамилии ФИО1 не было. На эмоциях ФИО1 спустилась в кабинет директора, взяла у секретаря бумагу и написала заявление об увольнении. Никто написать заявление об увольнении по собственному желанию ей не предлагал. На следующее утро ФИО1 решила подойти к директору поговорить. Выйдя из дома, ФИО1 почувствовала головокружение, упала, сильно рассекла лицо, в связи с чем была вынуждена поехать в дежурную хирургию. ФИО1 наложили швы, отправили на амбулаторное лечение по месту жительства. ФИО1 позвонили из отдела кадров, в грубой форме предложили забрать документы, в противном случае документы направят по почте. ФИО1 передумала увольняться 

<

дата>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, при этом в письменных и устных пояснениях указала следующее.

ФИО1 работала в БПОУ УР «ИМТ» преподавателем с 

<

дата>, с 

<

дата> трудовые отношения оформлены на неопределенный срок. 

<

дата> ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию. К написанию заявления истца никто не принуждал. Руководитель техникума ФИО6 находилась на рабочем месте, ФИО1 

<

дата> к ней не обращалась. 

<

дата> ФИО1 на рабочем месте отсутствовала, о причинах отсутствия работодателя не уведомила, заявление об увольнении по собственному желанию не отозвала. По факту отсутствия истца на рабочем месте составлен соответствующий акт. ФИО5 позвонила ФИО1, ФИО1 не сообщала, что хочет отозвать свое заявление. Листы нетрудоспособности и иные медицинские документы ФИО1 не представила. 

Приказом Министерства просвещения Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> установлено предусмотреть реализацию образовательных программ среднего профессионального образования с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий. Приказом Министерства образования и науки Удмуртской Республики от 

<

дата> 

<

номер> установлено перейти с 

<

дата> на режим реализации образовательных программ среднего профессионального образования с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий с 

<

дата>. С учетом имеющихся у техникума информационных, технологических и материальных возможностей на дату издания указанного приказа не все учебные дисциплины были включены в формат электронного обучения. Приказом БПОУ УР «ИМТ» от 

<

дата> 

<

номер> образовательный процесс в техникуме был приостановлен на период с 

<

дата> по 

<

дата>. Приказом БПОУ УР «ИМТ» от 

<

дата> 

<

номер> дополнительно часть учебных дисциплин была переведена в формат электронного обучения. Приказом БПОУ УР «ИМТ» от 

<

дата> 

<

номер> все учебные дисциплины были переведены в формат электронного обучения и дистанционных образовательных технологий с 

<

дата>. Режим самоизоляции для лиц старше 65 лет с 

<

дата> на территории Удмуртской Республики не вводился.

Выслушав мнение истца и представителя ответчика, проверив его полномочия, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства дела.

<

дата> между ФИО1 (работник) и БПОУ УР «ИМТ» (работодатель) заключен трудовой договор 

<

номер>, на основании которого работодатель предоставляет работнику работу преподаватель. Дата начала работы указана 

<

дата>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

<

дата> ФИО1 написала собственноручное заявление на имя директора БПОУ УР «ИМТ» следующего содержания: «Прошу уволить с 

<

дата> по собственному желанию».

Приказом БПОУ УР «ИМТ» от 

<

дата> 

<

номер>-лс ФИО1 уволена 

<

дата> по п. 3 ч. ст. 77 ТК РФ по инициативе работника). Основанием указано заявление работника от 

<

дата>.

Приказ подписан ФИО6, руководителем БПОУ УР «ИМТ».

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. 

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 постановления от 

<

дата> N 2 (ред. от 

<

дата>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

22. При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Таким образом, увольнение работника по избранному ответчиком основанию предполагает наличие письменного заявления работника об увольнении.

Такое заявление ответчик представил. 

ФИО1 факт собственноручного написания заявления об увольнении по собственному желанию не отрицает.

Истцу, в соответствии с подп. «а» п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» для признания увольнения незаконным следовало доказать факт принуждения работодателем к подаче заявления об увольнении, что было разъяснено судом в определении в порядке подготовки.

Вместе с тем истцом таких доказательств суду не представлено.

Как указывает ФИО1, написать заявление об увольнении по собственному желанию ей никто не предлагал.

ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию, как она поясняет потому, что преподаваемую ей дисциплину не внесли в расписание учебных занятий в формате дистанционного обучения.

Принуждение к увольнению может выражаться в психологическом воздействии работодателя на работника, направленное на то, чтобы работник написал заявление об увольнении по собственному желанию.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

Не внесение в расписание учебных занятий в формате дистанционного обучения преподаваемой ФИО1 дисциплины могло быть связано с различными обстоятельства. Представитель работодателя объясняет это обстоятельство тем, что БПОУ УР «ИМТ» понадобилось некоторое время, чтобы перевести на дистанционное обучение всех студентов по всем дисциплинам. 

Суду представлен ряд приказов БПОУ УР «ИМТ», из которых видно, что процесс перехода БПОУ УР «ИМТ» на дистанционное обучение не был одномоментным.

Объективных оснований полагать, что действия БПОУ УР «ИМТ» по поэтапному переводу студентов на дистанционное обучение имеют своей целью понудить ФИО1 к увольнению по собственному желанию, у ФИО1 не было.

ФИО1 не была лишена возможности выяснить, почему преподаваемая ей дисциплина не была включена в расписание занятий. ФИО1 этого не сделала. Не обращаясь за разъяснениями к руководителю организации, она приняла решение написать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом указав в заявлении об увольнении на необходимость расторжения трудового договора со следующей же даты.

Как усматривается из совокупности представленных доказательств, дата увольнения определена истцом самостоятельно в собственноручно написанном заявлении об увольнении. 

Правом отзыва заявления об увольнении в день написания заявления об увольнении и до конца следующего рабочего дня (поскольку истец ФИО1 просила уволить ее на следующий день после написания заявления об увольнении) истец ФИО1 не воспользовалась. 

Нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы установлены Указом Президента Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> с 

<

дата>. Режим самоизоляции для лиц старше 65 лет 24 и 

<

дата> на территории Удмуртской Республики введен не был. 

Недопустимость увольнения работника в период его временной нетрудоспособности установлена Трудовым кодексом Российской Федерации для случаев увольнения работника по инициативе администрации. Документы, подтверждающие факт нетрудоспособности на 

<

дата> ФИО1 не представила.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что она передумала увольняться только 

<

дата>, то есть по истечении срока предупреждения об увольнении, продолжительность которого ФИО1 определила сама.

Оснований для признания увольнения незаконным и удовлетворения искового требования о восстановлении на работе не имеется.

Иск в части возмещения морального вреда также удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО1 доказательств неправомерного поведения работодателя, повлекшего наступление такого вреда, не представила.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Удмуртской Республики «Ижевский монтажный техникум» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, взыскании заработной платы, возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 

<

дата>.

Судья Стех Н.Э.