Судья Кожевникова Е.М. Дело № 22К-6478/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Евстюниной Н.В.,

при секретаре Рычковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Добрянского М.В., 

обвиняемой Ч.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Ч. и адвоката Добрянского М.В. на постановление Свердловского районного суда города Перми от 1 октября 2020 года, которым

обвиняемой Ч., родившейся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4месяцев 30 суток, то есть до 2 ноября 2020 года.

Заслушав выступление обвиняемой Ч. и адвоката Добрянского М.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело, возбужденное 3 июня 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

с этим уголовным делом соединено в одно производство еще одно уголовное дело, возбужденное 5 июня 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 4 июня 2020 года задержана Ч., которая допрошена в качестве подозреваемого.

4 июня 2020 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

5 июня 2020 года Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 2 августа, срок содержания под стражей продлевался, последний раз 27 августа 2020 года на срок 1 месяц, то есть до 2 октября 2020 года.

29 сентября 2020 года руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 3 ноября 2020 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Ч. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 2 ноября 2020 года включительно, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая Ч. просит отменить постановление суда и заменить ей меру пресечения на не связанную с лишением свободы, в частности домашний арест по месту жительства. Указывает, что обвинение против нее основано на догадках и предположениях следователя, без конкретных доказательств, что она может продолжить заниматься предполагаемой преступной деятельностью и скрыться от суда. Обращает внимание, что имеет постоянное место жительства и регистрацию, работает не официально по вине работодателя. Кроме того, с 5 июня 2020 года с ней не проводится никаких следственных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Добрянский М.В. указывает, что в постановлении следователя не приведены мотивы и отсутствуют доказательства, которые бы подтвердили невозможность применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, а также не приведены мотивы особой сложности уголовного дела. Заключение Ч. под стражу и продление срока было основано исключительно на тяжести преступлений, которое она предположительно совершила. Утверждения, что Ч. может продолжить преступную деятельность и скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, предположительны. Ходатайство следователя содержит те же доводы, что и ранее, суд не проверил, почему следствием не проводились следственные действия с момента заключения Ч. под стражу. Каких-либо конкретных данных, обосновывающих довод о возможном совершении Ч. действий, направленных на сокрытие от органов предварительного следствия и суда либо использования иного способа воспрепятствования производству по делу при условии применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении не приведены. Кроме того, фактическим временем задержания Ч. является 3 июня 2020 года, когда она была доставлена в орган дознания и была ограничена в передвижении, тем самым избрание меры пресечения, как ее последующее продление, является незаконным, мера пресечения избрана по истечении 48 часов с момента фактического задержания. Просит постановление суда изменить, избрав более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд второй инстанции оснований для их удовлетворения не нашел.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Решение суда о продлении Ч. срока содержания под стражей в полной мере соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не изменились.

Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и представленных материалов, предварительное следствие по делу не закончено в связи с тем, что необходимо провести очную ставку между обвиняемой и свидетелем, провести иные следственные и процессуальные действия, необходимые для окончания предварительного расследования, выполнить требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору с учетом требований ст.ст.221, 227 УПК РФ.

Приведенные в ходатайстве следователя доводы проверены судом и признаны обоснованными, волокиты в расследовании уголовного дела не установлено.

В деле имеются данные об обоснованном подозрении Ч. в совершении преступления, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой.

Судом учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе личность Ч., которая обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, официально не трудоустроена, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом проверены основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, и сделан правильный вывод о продлении срока содержания под стражей.

Суд не усмотрел оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Ч. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, денежного залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку они не обеспечат надлежащего поведения обвиняемой и предупреждения совершения ей действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, избрание Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, также как продление срока содержания под стражей, согласуется с положениями ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускающей возможность содержания лица под стражей в случаях, когда имеется достаточно оснований полагать о наличии данных, свидетельствующих о необходимости предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

То обстоятельство, что лично с обвиняемой не проводятся следственные действия, не свидетельствует о том, что предварительное следствие не осуществляется, поскольку мера пресечения избирается не для выполнения с конкретным обвиняемым следственных действий, а для обеспечения его надлежащего поведения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Что касается утверждений защитника о нарушении следователем требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок задержания подозреваемой, то они не основаны на материалах дела, положениях закона и не ставят под сомнение выводы суда о наличии оснований для избрания Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего продления.

Задержание Ч. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, поскольку из материалов дела усматривается, что Ч. была задержана в качестве подозреваемой по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, после вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела по результатам проведенной проверки.

Доводы стороны защиты о фактическом задержании Ч. 3 июня 2020 года не могут повлечь за собой отмены обжалуемого постановления и не свидетельствуют о существенном нарушении УПК РФ, учитывая положения ч. 1 ст. 92 УПК РФ, исходя из которых, фактическое задержание подозреваемого и составление соответствующего протокола всегда имеют разрыв во времени, а статусом подозреваемого лицо наделяется либо с момента возбуждения в отношении него уголовного дела, либо с момента задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Процессуальный статус подозреваемой у Ч. возник в момент ее задержания следователем 4 июня 2020 года в 04 час. 00 минут по подозрению в совершении преступления, в этой связи положения ч. 1 ст. 92 УПК РФ следователем не нарушены.

Время пребывания Ч. в отделе полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми в связи с проводимой в отношении нее проверкой до возбуждения уголовного дела и принятия этого дела следователем к своему производству не может засчитываться в срок, указанный в ч. 1 ст. 92 УПК РФ.

Судом мера пресечения в виде заключения под стражу Ч. была избрана в течение сроков, установленных ст. 108 УПК РФ.

Между тем судом принято во внимание и учтено при избрании меры пресечения время нахождения Ч. в отделе полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми 3 июня 2020 года, и с этого времени исчислен срок меры пресечения.

Сведений о наличии у обвиняемой Ч. заболеваний, которые препятствуют содержанию ее под стражей, в материалах дела не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе обвиняемой данные о личности, в том числе наличие у нее несовершеннолетних детей, исследовались и учитывались судом при вынесении обжалуемого постановления, однако они не опровергают изложенных в нем выводов.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда города Перми от 1 октября 2020 года в отношении обвиняемой Ч. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой Ч. и адвоката Добрянского М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись