Дело № 2-1335/2024

УИД 35RS0019-01-2024-002371-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Мотовой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя соответчика ООО «ДИВО35» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Т-Страхование» к ФИО1 и ООО «ДИВО35» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 278 118 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 981 рубль 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства, мотивировав требование тем, что по вине ответчика 30 января 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля 2018 Peugeot Тraveller, государственный регистрационный номер №, и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом Krone, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика, в результате которого автомобилю 2018 Peugeot Тraveller причинены механические повреждения.

Автомобиль 2018 Peugeot Тraveller, государственный регистрационный номер №, являлся предметом страхования по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (полис №), заключенному с АО «Т-Страхование», в связи с наступлением страхового случая истец оплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 678 118 рублей 50 копеек. 

Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 334 700 рублей 00 копеек, в связи, с чем у истца остался не возмещенным ущерб в размере 278 118 рублей 50 копеек (фактический размер ущерба 678 118 рублей 50 копеек – сумма страхового возмещения 400 000 рублей 00 копеек). 

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 05 сентября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДИВО35», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, САО «Ресо-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах». 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с иском в полном объеме, пояснил, что на дату ДТП управлял транспортным средством Mercedes-Benz с полуприцепом Krone при исполнении трудовых обязанностей водителя в ООО «ДИВО35»; вину в ДТП и стоимость ущерба автомобилю 2018 Peugeot Тraveller не оспаривает, ходатайство о назначении по делу автотехнической и автотовароведческой экспертиз заявлять не намерен. 

Представитель соответчика ООО «ДИВО35» по доверенности ФИО2 в судебном заседании выразил согласие с иском в полном объеме; стоимость ущерба автомобилю 2018 Peugeot Тraveller не оспаривает, ходатайство о назначении по делу автотехнической и автотовароведческой экспертиз заявлять не намерен. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» и САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 30 января 2022 года в 16 часов 00 минут на 112 км. 00 м. автодороги Россия М

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2018 Peugeot Тraveller, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом Krone, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и другими материалами дела в их совокупности. 

Постановлением старшего инспектора ИДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области от 30 января 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на 112 км. 00 м. 

<

адрес>, управляя транспортным средством, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля в попутном направлении. 

Согласно сведениям РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» на момент ДТП собственником автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, являлось ООО «ДИВО35»,

полуприцепа Krone, государственный регистрационный номер №, - ООО «ДИВО35».

Право собственности ФИО3 на автомобиль 2018 Peugeot Nraveller, государственный регистрационный номер № зарегистрировано 06 октября 2022 года. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО3 на дату ДТП являлся собственником данного автомобиля. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 2018 Peugeot Тraveller, государственный регистрационный номер 

<

***>, на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования в АО «Т-Страхование» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер 

<

***>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Собственник транспортного средства 2018 Peugeot Тraveller, государственный регистрационный номер №, 31 января 2022 года обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

На основании счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № № от 03 февраля 2022 года, акта выполненных работ от 03 февраля 2022 года истец оплатил услуги ООО «МКЦ» по восстановительному ремонту автомобиля 2018 Peugeot Тraveller в размере 678 118 рублей 50 копеек (платежные поручения № от 28 февраля 2022 года, № от 15 марта 2022 года, № от 28 ноября 2022 года).

Стоимость восстановительного ремонта участниками процесса не оспорена, ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось. 

Условиями договора страхования, заключенного истцом и владельцем автомобиля 2018 Peugeot Тraveller ФИО3, страховая сумма определена в размере 2 149 000 рублей 00 копеек, безусловная франшиза по страховому риску «Ущерб» - 30 000 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее обязательную гражданскую ответственность ООО «ДИВО35», возместило АО «Т-Страхование» ущерб от ДТП от 30 января 2022 года в размере 334 700 рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В силу требований статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу данной статьи источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ДТП 30 января 2022 года произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер № с полуприцепом Krone, государственный регистрационный номер №, нарушившего Правила дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю 2018 Peugeot Тraveller, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 причинены механические повреждения; причинение автомобилю 2018 Peugeot Тraveller, государственный регистрационный номер №, механических повреждений находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, доказательства иного суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены. 

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца в порядке суброгации, судом принимается во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 334 700 рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание изложенное, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 278 118 рублей 50 копеек (сумма ущерба 678 118 рублей 50 копеек – лимит страхового возмещения 400 000 рублей 00 копеек). 

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу данной нормы трудового законодательства к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем законодатель относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Исходя из этого, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, необходимыми для правильного определения субъекта ответственности за причиненный вред, являются обстоятельства, связанные с правовой квалификацией отношений, сложившихся между ООО «ДИВО35» и ФИО1, а также связанные с выяснением вопроса о выбытии из обладания собственника ООО «ДИВО35» принадлежащего ему транспортного средства в результате противоправных действий ФИО1

Согласно материалам дела ответчик ФИО1 с 01 марта 2021 года по 03 мая 2024 года работал в ООО «ДИВО35» в должности водителя (приказы ООО «ДИВО35» № 1 от 01 марта 2021 года, № 1 от 03 мая 2024 года, копия трудовой книжки ответчика).

УФНС России по 

<

адрес> в ответ на запрос суда представлены сведения о налоговых отчислениях за ФИО1 за 2022 год, согласно которым отчисления производились работодателем ООО «ДИВО35».

Согласно ответу на запрос суда ОСФР по Вологодской области от 06 сентября 2024 в индивидуальном лицевом счете ФИО1 отражены сведения, представленные страхователем ООО «ДИВО35» за 2022 год.

ООО «ДИВО35» по запросу суда в материалы дела представлены путевой лист грузового автомобиля № 01 от 09 января 2022 года и транспортная накладная, согласно которым ФИО1 на автомобиле Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом Krone, государственный регистрационный номер №, в период с 09 января 2022 года по 03 февраля 2022 года находился в служебной командировке (дата выезда из гаража – 09 января 2022 года, дата возвращения в гараж – 03 февраля 2022 года, маршрут 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>).

Таким образом, на дату ДТП ФИО1 являлся работником ООО «ДИВО35», следовательно, ущерб истцу подлежит возмещению работодателем ООО «ДИВО35», в удовлетворении исковых требований к ФИО1 надлежит отказать. 

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании с ООО «ДИВО35» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму суброгационного требования за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда законным и обоснованным. 

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 981 рубль 19 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ООО «ДИВО35» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Кроме того, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска представителем соответчика ООО «ДИВО35» по доверенности ФИО2 занесено в протокол судебного заседания и подписано им. Суд находит, что признание иска является добровольным волеизъявлением представителя соответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, считает возможным признание иска принять, что в силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В свою очередь, признание иска ответчиком ФИО1 не может быть принято судом, поскольку противоречит вышеизложенным правовым нормам и обстоятельствам делам, нарушает права и законные интересы ответчика. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Т-Страхование» к ООО «ДИВО35» о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ООО «ДИВО35» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Т-Страхование» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в порядке суброгации в размере 278 118 (двести семьдесят восемь тысяч сто восемнадцать) рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 981 (пять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 19 копеек, всего 284 099 (двести восемьдесят четыре тысячи девяносто девять) рублей 69 копеек.

Взыскать с ООО «ДИВО35» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Т-Страхование» (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 278 118 (двести семьдесят восемь тысяч сто восемнадцать) рублей 50 копеек с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. 

В удовлетворении исковых требований АО «Т-Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Мокиевская

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2024 года.