Приговор

 вынесен в совещательной комнате в одном экземпляре

Дело №г.

Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 июля 2018 года 

Мантуровский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Крук Л.П., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО3, 

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Б. 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с. Б. Бутырки 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с. Б. Бутырки, 

<

адрес>, разведенного, имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, образование среднее специальное, не работающего, ранее не судимого, по данному делу находящегося под подпиской о невыезде, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут в селе Большие 

<

адрес> ФИО1 проходя мимо домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, село Б. Бутырки, 

<

адрес>, решил похитить из жилого дома имущество, принадлежащее Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, с незаконным проникновением в жилище, убедившись в том, что его преступные действия носят 

<

данные изъяты> характер и в доме никого нет, выбил фанеру, прикрывавшую форточку окна веранды, и через образовавшийся проем незаконно проник в дом, откуда 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений похитил электрический чайник «MysteryMEK - 1607» стоимостью 624 рубля, сковороду чугунную стоимостью 670 рублей, бензиновый триммер «StihlFS 70 C-E» стоимостью 7996 рублей, электрический удлинитель длинной 20 м стоимостью 150 рублей, всего на общую сумму в 9440 рублей. Похищенное имущество ФИО1 перебросил через форточку на улицу. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 9440 рублей. 

До начала судебного заседания ФИО1 совместно с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, просил о применении к нему особого порядка принятия судебного решения, поскольку он признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, раскаялся в содеянном. Пояснил, что полностью согласен с обвинительным заключением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и доказанным, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных имеющимися в деле доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, его действия следует квалифицировать по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку он с целью совершения корыстного противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу незаконно проник в домовладение Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, село Б. Бутырки, 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие Потерпевший №1 электрический чайник «MysteryMEK - 1607» стоимостью 624 рубля, сковороду чугунную стоимостью 670 рублей, бензиновый триммер «StihlFS 70 C-E» стоимостью 7996 рублей, электрический удлинитель длинной 20 м стоимостью 150 рублей, причинив ущерб собственнику на сумму 9440 рублей.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил тяжкое преступление, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающее обстоятельство явку с повинной, поскольку он до возбуждения уголовного дела признался в совершении преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, при производстве предварительного расследования давал правдивые признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, имеющие доказательственное значение для дела, добровольно выдал похищенное имущество.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку ФИО1 возместил причиненный ущерб и примирился с потерпевшей.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающее обстоятельство наличие у подсудимого двоих детей: малолетнего ребенка и несовершеннолетнего.

Назначая наказание ФИО1 суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которой при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствиич.1 ст. льств предусмотренных п. гчающих наказаниеупления, а затем отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности суд признаёт исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и приходит к выводу, что при назначении наказания ФИО1 следует применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности ФИО1, который не судим, признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, преступление было выявлено в результате явки с повинной подсудимого, его активного способствования раскрытию преступления, возмещения материального ущерба, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительной характеристики по месту жительства, суд считает, что за совершенное преступление ему следует назначить наказание, предусмотренное ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: электрический чайник «MysteryMEK - 1607», сковороду чугунную, бензиновый триммер «StihlFS 70 C-E», электрический удлинитель, оставить у владельца Потерпевший №1 по принадлежности.

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судья

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде 240 часов обязательных работ.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить ФИО1 категорию преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на категорию преступления средней тяжести.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: электрический чайник «MysteryMEK - 1607», сковороду чугунную, бензиновый триммер «StihlFS 70 C-E», электрический удлинитель оставить по принадлежности у Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий подпись Крук Л. П.