Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре Ганиевой Г.Ф., с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 по ОСАГО не была застрахована, водительское удостоверение отсутствовало, автомобиль Рено (которым управлял ФИО1) принадлежит ФИО3 Для установления размера материального ущерба истец обратился к оценщику с целью проведения независимой оценки величины материального ущерба. Согласно отчёта, изготовленного оценщиком, величина материального ущерба поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 114 600 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 114 600 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на представителя в размере 16 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 492 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Его представитель исковые требования поддержал в полном объеме к ответчику ФИО3, поскольку от ответчиков не поступило возражений с представлением доказательств законности управления автомобилем Рено гр-ном ФИО1

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом уведомлена.

Ответчик ФИО1 извещался по адресу последнего известного места жительства, извещения не получил. Его интересы суд поручил представлять адвокату ФИО11 в порядке ст.50 ГПК РФ, который просил в иске к ФИО1 отказать.

Третье лицо ИП ФИО12 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен.

Заслушав представителя истца, адвоката, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов 

<

адрес>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Автомобиль истца получил механические повреждения задней части кузова.

ФИО1 признан виновным в нарушении требований Правил дорожного движения РФ при указанном дорожно-транспортном происшествии, также привлечен к административной ответственности за управление автомобилем без водительского удостоверения и полиса ОСАГО.

Ответственность ответчиков не была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из документов о дорожно-транспортном происшествии. Собственником автомобиля Рено, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, указана ФИО3

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по заданию истца оценщиком ИП ФИО13, величина материального ущерба поврежденного автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 114 600 рублей.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Статьёй 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки. 

Суд, изучив представленный отчет, признаёт его допустимым доказательством, поскольку указанный документ соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что величина причиненного материального ущерба в результате повреждения автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 114 600 рублей. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 при оформлении дорожно-транспортного происшествия, не представил сотрудникам полиции указанные выше документы, за что был привлечен к административной ответственности. 

Сведений о том, что автомобиль Рено выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий ФИО1 суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ФИО3 в свою пользу ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором, квитанцией на сумму 16 000 рублей, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, коэффициента фактического участия в них представителя, принципа разумности подлежат взысканию с ответчика в размере 16 000 рублей. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Расходы истца на услуги по оценке размера ущерба подтверждены квитанцией на сумму 8 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика. Расходы на оплату госпошлины подтверждены квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в размере 3 492 рублей. 

Расходы истца на оформление доверенности в размере 1 700 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана с указанием о конкретной цели её оформления для защиты интересов истца по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 114 600 рублей, расходы на услуги по оценке в размере 8 000 рублей, расходы на представителя в размере 16 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 492 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении требований истца к ответчику ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В.Чех

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда Чех Г.В.

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________