РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Дело № 12-2/2021

Судья Серафимовичского районного суда Волгоградской области ФИО6

с участием 

лица, подавшего жалобу, ФИО1, представителя ОВД по 

<

адрес> по доверенности ФИО2, представителей потерпевшего АО «Волгогорадоблэлектро» по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев 05 марта 2021 года в городе Серафимович Волгоградской области жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Серафимовичского судебного района 

<

адрес> от датаг. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ФИО1, дата года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Родники, 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, была признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Серафимовичского судебного района 

<

адрес> от 03.02.2021г., ФИО1 была признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей.

ФИО1 обратилась с вышеуказанной жалобой в суд, согласно, которой считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Выявление факта срыва пломбы происходило без её участия, судом не было учтено её мнение о нарушении процессуального порядка составлении акта о выявленном нарушении, не были устранены имевшиеся противоречия. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Серафимовичского судебного района 

<

адрес> от дата. отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддерживает. Суду показала, что она наказана два раза за одно и то же нарушение, что недопустимо. Неизвестно, что делали электрики со счетчиком, ей видно не было, они ходили по всему дому. У неё до этого проверяли счетчик, сказали, что все нормально. Почему не проверяли предыдущего собственника домовладения, который мог все это сделать. Она не могла использовать столько электроэнергии, установленный электриками новый счетчик показал использование ею менее 100 киловатт за два месяца. Не доказан факт воровства ею электрической энергии.

В судебном заседании представитель ОВД по 

<

адрес> по доверенности ФИО2, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, просит оставить постановление мирового судьи без изменения.

В судебном заседании представитель потерпевшего АО «Волгогорадоблэлектро» по доверенности ФИО3, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Суду показала, что ФИО1 как собственник домовладения с июня 2019г., несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, и должна отвечать за выявленные нарушения. Привлечение ранее ФИО1 к гражданской ответственности за безучетное потребление электрической энергии, и привлечение ФИО1 к административной ответственности по этому делу за нарушение целостности пломбы в соответствии с актом, - это разные виды ответственности, и не являются двойным привлечением к ответственности ФИО1 за одно и то же нарушение. Доказательств того, что ФИО1 не допускала безучетное потребление электрической энергии и не нарушала целостности пломбы прибора учета и схемы потребления электрической энергии, не представлено. Просит оставить постановление мирового судьи без изменения.

В судебном заседании представитель потерпевшего АО «Волгогорадоблэлектро» по доверенности ФИО4, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Суду показал, что контролеры должны проверять всю схему незаконного подключения к электропотребляющим устройствам, и поэтому осматривали все комнаты. Целостность проволоки к пломбе была нарушена до проведения проверки 04.12.2020г. Повредить её можно только специально с помощью инструментов, но не руками. Просит оставить постановление мирового судьи без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, судья приходит к следующему.

Мировой судья установил, что ФИО1 совершила самовольное подключение к электрическим сетям, и самовольное (безучетное) использование электрической энергии.

То есть, ФИО1, своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от 12.01.2021г. (л.д.1), объяснениями ФИО1, ФИО5 (л.д.6,7), актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 04.12.2020г. (л.д.12-14), письменными объяснениями сотрудников ММЭС, проводивших проверку (л.д.16,17).

Судья соглашается с выводами мирового судьи установившего вышеуказанные обстоятельства, которые подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, не доверять которым у судьи оснований не имеется.

Доказательств того, что сотрудники ММЭС АО «Волгогорадоблэлектро» при проведении проверки и составлении акта от 04.12.2020г. в домовладении, принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действовали незаконно и противоправно, их действия не являлись правомерными, в судебном заседании не установлено. 

Нарушений прав ФИО1 при рассмотрения дела мировым судьей, не установлено. 

Оснований для признания доказательств по делу недопустимыми доказательствами, мировым судьей не установлено, с чем соглашается и судья районного суда. 

Доводы ФИО1 о том, что она дважды привлечена к ответственности за одно и то же, отвергаются судьей районного суда ввиду того, что, привлечение ранее ФИО1 к гражданской ответственности за безучетное потребление электрической энергии, и привлечение ФИО1 к административной ответственности по данному делу, являются разными видами ответственности.

Доводы ФИО1, о том, что при проведении проверки и составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 04.12.2020г. были допущены нарушения, отвергаются судьей районного суда ввиду того, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено, и таковых не установлено.

Доводы ФИО1, о том, что она не совершала указанные выявленные нарушения, а это может быть делал предыдущий собственник домовладения, отвергаются судьей районного суда ввиду того, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и данные доводы ФИО1 сводятся к иной трактовке установленных мировым судьей обстоятельств, переоценке доказательств, правовая оценка которых дана мировым судьей.

Судья считает, что мировым судьей материалы дела были исследованы всесторонне, полно и объективно, при рассмотрении дела были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, и установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства по делу, ввиду чего ФИО1, было назначено наказание, предусмотренное частью 1 статьи 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание соответствует тяжести административного правонарушения, с учетом личности лица, его совершившего.

Нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

В связи с изложенным, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, и считает необходимым постановление мирового судьи от 03.02.2021г. в соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Серафимовичского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от дата в отношении ФИО1, которым она признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись ФИО6