<

данные изъяты>

Дело № 2-2064/2023 мотивированное 

решение

 изготовлено 26.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 19 сентября 2023 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Беляевских К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2064/2023 по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «На набережной» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; по иску ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости «На набережной» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «На набережной» о взыскании материального ущерба 272 699,40 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСН «На набережной» о взыскании материального ущерба 232 236,20 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке.

Определением Первоуральского городского суда от 13.06.2023 данные дела объединены в одно производство. 

В обоснование исков указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу 

<

адрес>, ФИО2 является собственником квартиры по адресу 

<

адрес>. В марте 2023 года из 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3 произошло затопление квартир истцов, были составлены акты ТСН «На набережной», в которых указано, что причиной затопления является сгнившая резьба крана врезки на полотенцесушителе в 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что вина в затоплении лежит на ТСН «На набережной», который в установленном законом порядке не производил своевременный осмотр общего имущества собственников жилых помещений, в том числе в 

<

адрес>, и не установил, что собственником жилого помещения 

<

адрес> был заменен полотенцесушитель. 

Представитель ответчика ТСН «На набережной» ФИО5 иск не признала, пояснила, что залив квартиры истцов произошел из-за прорыва место присоединения полотенцесушителя к стояку. Собственником квартиры по адресу 

<

адрес> ФИО3 или предыдущим собственником была произведена замена полотенцесушителя. В этой связи ответственность за затопление квартир истцов не лежит на товариществе, поскольку собственником жилого помещения внесены изменения в общее имущество собственников всего дома без согласования данных изменений в установленном законом порядке. 

Представитель третьего лица ФИО3 ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что вина в затоплении квартир истцов лежит на ТСН «На набережной», поскольку ФИО3 приобрел квартиру в 2018 году, полотенцесушитель был в ванной комнате в том же состоянии. Никаких предписаний от управляющей компании или ТСН «На набережной» ему не поступало. 

Представитель третьего лица ООО «Дельтастрой» ФИО7 пояснил, что установка полотенцесушителя в 

<

адрес> не соответствует проекту дома, однако ТСН «На набережной» в результате осмотров должно было выявить данное обстоятельство и указать на это собственнику 

<

адрес>. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по адресу регистрации. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного Кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Частью 2 статьи 26 Жилищного Кодекса РФ установлено, что для проведения переустройства жилого помещения собственником данного помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого помещения: подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства жилого помещения (п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 28 указанного Кодекса завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Из части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 49), ФИО2 является собственником квартиры по адресу 

<

адрес> (т. 2 л.д. 44). В марте 2023 года из 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> принадлежащей ФИО3 (т. 2 л.д. 125 – 126) произошло затопление квартир истцов, были составлены акты ТСН «На набережной» (т. 1 л.д. 4 – 6, т. 2 л.д. 105 – 107), в которых указано, что причиной затопления квартир №

<

адрес> является сгнившая резьба крана врезки на полотенцесушителе в 

<

адрес>. 

В актах собственноручно ФИО3 дописано, что «протечка произошла в результате прорыва трубы от стояка ГВС до запорного крана полотенцесушителя, видны следы подтеков на стояке ГВС. Возможно происходили протечки в этом месте. Со слов ФИО8 периодически происходили гидроудары в системе ГВС. Ранее жители 

<

адрес> (находится над 29) жаловались на протечки воды с потолка. ТСН стояк ГВС не проверяли. Квартирой владею с 04.07.2018. Конструкция стояка ГВС такой была. После подачи мной заявки о прорыве трубы, диспетчер перекрыла задвижки стояка ГВС, но напор был прежним. Вода из-за этого лилась больше часа». 

Из дела правоустанавливающих документов (т. 2 л.д. 189 – 214) усматривается, что ФИО9 приобрела квартиру по адресу 

<

адрес> застройщика до ввода жилого дома у эксплуатацию, а впоследующем, на основании договора дарения от 29.06.2018 (т. 2 л.д. 193) подарила квартиру своему сыну ФИО3 В этой связи суд приходит к выводу, что изменение в систему водоснабжения были внесены либо ФИО9, либо ФИО3 Никаких узаконений данных изменений собственниками квартиры по адресу 

<

адрес> не было сделано. 

Представителем ООО «Дельтастрой» представлены схемы стояков (т. 2 л.д. 174) из которых следует, что в квартирах отсутствовали запорные устройства. Полотенцесушитель в 

<

адрес> выглядел также как в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 147 – 148) и 

<

адрес> – фотография представлена ответчиком для примера (т. 1 л.д. 128), однако в 

<

адрес> он был изменен (т. 1 л.д. 122 – 127). 

Суд приходит к выводу о том, что собственники 

<

адрес> самовольно произвели замену стояка горячего водоснабжения и установили полотенцесушитель (который не предусмотрен проектом дома), не уведомили ранее действующие управляющие компании, то есть действовали без необходимой осмотрительности и заботливости, в связи с чем наличие прорыв системы водоснабжения в месте присоединения полотенцесушителя не является виной ТСН «На набережной».

Истцами требования заявлены только к ТСН «На набережной». Исковые требования представителем истца не уточнялись. В этой связи суд приходит к выводу о том, что ТСН «На набережной» не может нести ответственности за затопление квартир истцов, поскольку причиной затопления является прорыва трубы стояка ГВС в месте самовольного присоединения к общему имущества собственников жилых помещений в спорном доме полотенцесушителя. Позиция представителя истца и третьего лица о том, что ТСН «На набережной» несет ответственность в виду того, что не осуществляло ежегодные осмотры общего имущества, несостоятельна, поскольку причиной затопления послужил прорыв трубы в месте самовольного вмешательства в систему. Поскольку суд не установил вины в затоплении ТСН «На набережной». То в удовлетворении исков надлежит отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости «На набережной» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>