УИД №24RS0040-01-2019-000455-39

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

<

адрес> 03 сентября 2019 года

Георгиевский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Монастырского В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Договор), взыскании задолженности по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 597 974 рублей 64 копеек, из которых: просроченный основной долг – 431 354 рубля 30 копеек, проценты за пользование кредитом – 262 189 рублей 39 копеек, неустойка – 904 430 рублей 95 копеек, возложении обязанности по возмещению понесенных судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 16 189 рублей 87 копеек, ссылаясь на следующее.

В силу Договора Банк предоставил ФИО1 «Потребительский кредит» в сумме 717 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых. 

В соответствии с предметом Договора заемщик обязался на условиях возвратности, платности, срочности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, путем одновременной уплаты суммы долга и процентов. 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства: несвоевременно и не в полном объеме производил погашение кредитных сумм. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им допущена просроченная задолженность в сумме 1 411 618 рублей 26 копеек, в связи, с чем Банком в его адрес направлено письмо с предложением досрочно возвратить просроченную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о досрочном расторжении кредитного договора и требованием об уплате общей суммы задолженности. Поскольку указанное требование заемщиком не исполнено, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Банку о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 717 000 рублей незаключенным, ссылаясь на следующее.

Банк, требуя взыскания задолженности по Договору, должен доказать, что между сторонами был заключен такой договор и кредитные средства фактически выданы заемщику. Данные обстоятельства, в силу статьи 820 ГК РФ, могут быть подтверждены лишь письменным договором.

В силу положений статей 819, 820, 420, 432, 434 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документам, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем, никаких договоров на получение от Банка денежных средств в сумме 717 000 рублей он не заключал. Из имеющихся в первоначальном иске сомнительных копий документов нет ни одного доказательства, свидетельствующего о заключении такого договора в соответствии со статьей 432 ГК РФ. Доказательств выдачи и получения денежных средств по договору также не имеется. При этом таким документом может являться документ, подтверждающий списание денежных средств со счета банка и зачисление их на счет должника, свидетельствующий о предоставлении реальной возможности для пользования заемными средствами.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала требования Банка, просила суд их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Встречные исковые требования ФИО1 не признала, возражала против их удовлетворения и указала, что Договор был заключен между Банком и ФИО1 путем подписания одного документа, в котором сторонами оговорены все существенные условия договора. Выдача кредита в сумме 717 000 рублей была произведена в день подписания Договора путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 ФИО5, открытый в дополнительном офисе №.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета ежемесячно осуществлялось безналичное списание денежных средств в сумме 18 797 рублей 19 копеек в счет погашения задолженности по Договору. Данная сумма определена графиком платежей, являющемся неотъемлемой частью Договора. 

Все операции по Договору – зачисление суммы кредита, ежемесячное списание денежных средств в счет погашения задолженности, нашли свое отражение в выписке по счету.

Таким образом, полагает, что Банком представлены доказательства не только заключения Договора, но его фактического исполнения сторонами, в том числе и ФИО1, который ежемесячно погашал кредит, в связи с чем его доводы о не заключении Договора и не получения денежных средств, в отсутствие каких-либо доказательств этому, являются необоснованными.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик ФИО1 исковые требования Банка не признал, возражал против их удовлетворения и просил в иске отказать. Встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в нем основаниям и указал, что заявленные Банком требования не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку по всем кредитам, которые когда-либо были им получены в Банке, он свои обязательства исполнил в полном объеме, а о том, что у него имеется задолженность по Договору он впервые узнал из искового заявления Банка, полученного им ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обоснование заявленных к взысканию сумм истцом не представлено ни одного документа, надлежащим образом подтверждающего выдачу именно ему кредитных средств.

Так, в соответствии с положениями статей 158-164, 420, 432, 434, 438, 819. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно копии расширенной выписки по вкладу, представленной истцом, им был открыт счет для накопления денежных средств, куда периодически он лично, его родственники, различные организации вносили денежные средства и с которого он осуществлял переводы. Информации и документальных подтверждений списания денежных средств в счет погашения задолженности по Договору не представлено. Оригинал кредитного договора не представлен, что противоречит положениям статьи 67 ГПК РФ.

Указал, что истцом указана валюта договора RUR, код валюты «810», которые исключены из Общероссийского классификатора валют Изменением 6/2003 ОКВ с 01.03.2004, а потому в информационно-аналитических и учетно-операционных системах Банка России не применяются. 

Кроме того, последняя сумма в погашение кредита была списана со счета 07.12.2015, а просроченная задолженность стала образовываться с 29.03.2013, то есть практически сразу как был якобы заключен Договор. Исковое заявление о взыскании с него задолженности поступило в суд 03.06.2019, что, по его мнению, в соответствии со статьями 196, 199, 200 ГК РФ, свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной Банком неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности неявки и ходатайств об отложении суду не представлено; в ранее представленных ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению, в то время как встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. При этом пункт 2 статьи 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 признании Договора незаключенным, суд приходит к следующему.

Как следует из оригинала кредитного досье, представленного Банком по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита в сумме 763 000 рублей сроком на 60 месяцев, представив документ, удостоверяющий личность, – паспорт гражданина РФ, а также сообщив о себе такие данные, как адрес места жительства и регистрации, место работы, семейное положение, сведения о доходах и о наличии в собственности недвижимого и движимого имущества, контактные данные.

Рассмотрев указанное заявление-анкету, Банк принял решение о предоставлении ФИО1 кредита в сумме 717 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,50% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был подписан кредитный договор, в котором содержится указание на сумму предоставляемого кредита, процентная ставка, срок пользование заемными денежными средствами, порядок и условия выдачи кредита – путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора №, порядок и условия возврата денежных средств, ответственность сторон за неисполнение Договора и иные условия.

Договор подписан ФИО1 без указания каких-либо замечаний.

Таким образом, ФИО1 путем подписания Договора выразил согласие с его условиями, в тексте Договора изложена исчерпывающая информация об условиях и целях предоставления кредита, получателе денежных средств; Договор был заключен на добровольных основаниях, заемщик был согласен с условиями Договора, принял на себя обязательство по уплате процентов за пользование кредитом, процентов и комиссий, предусмотренных Договором, о чем свидетельствует его подпись в Договоре.

В соответствии со статьей 2 Договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания Договора путем зачисления на счет после: оформления графика платежей и заключения к договору о вкладе, указанному в пункте 1.1 Договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по Договору.

Во исполнение данного условия Договора в тот же день сторонами согласован путем подписания график платежей №, являющийся его неотъемлемой частью; между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к Договору № о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которому ФИО1 (вкладчик) поручил Банку: начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно каждого 29 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по Договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. Соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения вкладчиком всех обязательств по Договору.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением о перечислении суммы кредита по Договору на его счет по вкладу №, указанный в пункте 1.1 Договора.

Факт принадлежности указанного в Договоре счета ответчик не отрицает.

В силу волеизъявления ФИО1 денежные средства в сумме 717 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ перечислены на его счет №, что подтверждается представленными Банком мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской по счету и иными документами.

Таким образом, оценив установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательства Банка по выдаче кредитные денежных средств по Договору исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Доказательств обратного ФИО1 не представлено, в связи с чем его требования о признании договора незаключенным являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Таким образом, несоблюдение письменной формы кредитного договора, на что, в числе прочего, ссылается ФИО1, может свидетельствовать не о незаключенности, а о ничтожности кредитного договора.

Вместе с тем, как ранее указано судом, кредитный договор, состоявшийся между Банком и ФИО1, составлен в письменном виде в форме единого документа, содержащегося в себе все существенные условия, в связи с чем оснований для признания его ничтожным также не имеется.

Более того, суд считает необходимым отметить, что, ознакомившись с исковым заявлением и приложением к нему, в том числе с надлежащим образом заверенной копией кредитного досье, ФИО1 утверждал, что подпись в указанных документах от его имени поставлена не им, в связи с чем ходатайствовал в порядке статьи 57 ГПК РФ перед судом об истребовании подлинника кредитного досье, в том числе и для последующего заявления ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления – кем выполнена подпись от его имени в кредитном досье. Указанное ходатайство было судом удовлетворено. В связи с отдаленностью фактического места нахождения кредитного досье, длительностью времени, потребовавшегося на доставку почтовых отправлений, рассмотрение дела неоднократно откладывалось – срок проведения предварительного судебного заседания в соответствии с частью 3 статьи 152 ГПК РФ назначался выходящим за пределы установленного частью 1 статьи 154 ГПК РФ срока рассмотрения и разрешения дел. По поступлению подлинника кредитного досье ФИО1 разъяснены положения статей 12, 56, 57, 79 и 96 ГПК РФ, однако он, продолжая утверждать, что подпись от его имени в кредитном досье выполнена не им, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявил, каких-либо доказательств в подтверждение своих необоснованных голословных выводов суду не представил.

В связи с изложенным, с учетом категории дела и особенностей заявленных исковых требований, суд на основании статьи 10 ГК РФ расценивает ходатайство ФИО1 об истребовании подлинника кредитного досье, в том числе и для последующего заявления ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не как средство защиты прав стороны по делу, а как злоупотребление процессуальным правом, направленным на затягивание сроков рассмотрения дела, и, как следствие, отсрочки уплаты возможно взысканной с него в пользу Банка по решению суда задолженности по Договору.

Разрешая исковые требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, суд приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 3.1-3.2.2 Договора и графика платежей погашение кредита и уплата процентов производятся одновременно, аннуитентными платежами, уплачиваемых ежемесячно, 28 (29) числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 18 797 рублей 19 копеек (кроме последнего – 17 968 рублей 52 копейки). При этом проценты начисляются кредитором на сумму остатка задолженности периодичностью в 1 месяц. 

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства сторон вытекают из договора.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 717 000 рублей были выданы Банком заемщику согласно условиям Договора, тем самым Банк выполнил свое обязательство по предоставлению кредита.

Однако ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства: несвоевременно и не в полном объеме производил погашение кредитных сумм.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать ее уплаты, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допущена просроченная задолженность в сумме в сумме 1 597 974 рублей 64 копеек, из которых: основной долг – 431 354 рубля 30 копеек, проценты за пользование кредитом – 262 189 рублей 39 копеек, неустойка – 904 430 рублей 95 копеек.

Расчет указанной задолженности суд признает правильным и считает возможным с ним согласиться.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3 Договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

По причине неисполнения ФИО1 условий договора Банком ДД.ММ.ГГГГ в его адрес заказным письмом с уведомлением направлено письмо с предложением досрочно возвратить просроченную задолженность в сумме 1 411 618 рублей 26 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о досрочном расторжении кредитного договора и требованием об уплате общей суммы задолженности, которое ответчиком проигнорировано.

В связи с изложенным, поскольку по Договору Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом и в полном объеме, а ФИО1 не исполнены обязательства по возврату кредита, не предпринято мер по погашению образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о том, что у Банка правомерно возникли основания для предъявления к ФИО1 соответствующих исковых требований, допущенные ФИО1 нарушения условий Договора являются существенными.

Исходя из изложенного, суд полагает, что исковые требования Банка в части расторжения Договора, а также о взыскании с ответчика задолженности по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 693 543 рублей 69 копеек, из которых: просроченный основной долг – 431 354 рубля 30 копеек, проценты за пользование кредитом – 262 189 рублей 39 копеек, подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств ему начислена неустойка в сумме 904 430 рублей 95 копеек.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, а также положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, которые указывают на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, суд принимает во внимание позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в частности в пункте 11, а также разъяснения, изложенные в пункте 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в главе «Уменьшение неустойки судом» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, который просил суд об ее уменьшении.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств ухудшения материального и имущественного положения, не представлено и оснований, указанных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования; длительность неисполнения обязательства; сопоставление даты направления письма с предложением досрочно возвратить просроченную задолженность, с датой подсчета итоговой задолженности; отсутствие обоснованности в заявлении должника о применении статьи 333 ГК РФ, отсутствие списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов.

Из данных обстоятельств не усматривается очевидная несоразмерность неустойки, содействие Банка увеличению размера неустойки, наличие в действиях Банка незаконного поведения и извлечение им выгоды.

Исходя из изложенного, учитывая установленный в судебном заседании факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, компенсационную природу неустойки, а также принимая во внимание установленный в судебном заседании факт злоупотребления ответчиком процессуальным правом; положения пункта 2 статьи 10 ГК РФ, а также положения пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, суд полагает удовлетворить требование Банка о взыскании с ФИО1 неустойки в сумме 600 000 рублей, отказав в удовлетворении данного требования в оставшейся части. 

Разрешая заявление ответчика ФИО1 о применении исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обязательственных правоотношениях, как правило, срок является существенным условием и его несоблюдение означает ненадлежащее исполнение и неисполнение обязательство, нарушающее субъективное материальное право кредитора. О таком нарушении кредитору становится обычно известно в момент истечения срока исполнения обязательства. С этого момента и определяется начальный срок исковой давности. 

Статьей 200 ГК РФ определен момент, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения. В этом случае течение срока исковой давности начинается со дня окончания срока исполнения, который управомоченному лицу известен. 

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – ППВС №43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.09.2018 №16-КГ18-32, следует, что поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения таких дел судам надлежит устанавливать, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Как следует из Договора, в том числе согласованного сторонами графика платежей, срок исполнения обязательств ответчика ФИО1 по Договору истек ДД.ММ.ГГГГ, в эту же дату должен был быть внесен последний платеж. Таким образом, общий срок исковой давности по данным требованиям истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции об отправке искового заявления посредством портала «Электронное правосудие», Банк обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности. 

В связи с изложенным, учитывая также что вплоть до декабря 2017 года обязательства по оплате задолженности по Договору ФИО1 исполнялись, суд не находит оснований для применения исковой давности и отказа в связи с этим в удовлетворении требований Банка.

Исходя из требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины определяется исходя из цены иска.

Таким образом, суд полагает возложить на ответчика ФИО1 обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 189 рублей 87 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с изложенным, а также в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины Банку в сумме 16 189 рублей 87 копеек по исковым требованиям материального характера (исходя из суммы 1 597 974 рублей 64 копеек).

Исковое требование о расторжении кредитного договора является требованием неимущественного характера.

При этом данное требование к имущественным требованиям, подлежащих оценке в соответствии с пунктами 1-9 части 1 статьи 91 ГПК РФ (цена иска), не относится. 

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если банком одновременно заявлены требования к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении, такие требования подлежат рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства.

Кроме того, наличие данного требования о расторжении договора, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей, определяет и подсудность рассмотрения спора в порядке искового производства между мировым судьей и районным судом (пункт 5 части 1 статьи 23 и статья 24 ГПК РФ).

Требование Банка о расторжении договора является самостоятельным требованием, может быть заявлено и отдельно от требования о взыскании задолженности.

При изложенных указаниях на самостоятельность данного требования, не связанного с получением имущества, имеющего своей целью прекращение правоотношений, вытекающих из кредитного договора, оно в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежало оплате государственной пошлиной в размере 6 000 рублей.

Таким образом, в силу изложенного, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей – по исковому требованию неимущественного характера о расторжении Договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение № и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 293 543 рублей 69 копеек, из которых: просроченный основной долг – 431 354 рубля 30 копеек, проценты за пользование кредитом – 262 189 рублей 39 копеек, неустойка – 600 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № государственную пошлину в размере 16 189 рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № в удовлетворении искового требования к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 304 430 рублей 95 копеек отказать.

ФИО1 в удовлетворении встречного искового заявления к ПАО «Сбербанк России» о признании незаключенным кредитного договора кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение № и ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд 

<

адрес>.

ФИО6

Председательствующий В.В. Монастырский