№

№

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2020 года город Норильск 

Норильский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Шатровой А.В.,

при секретаре судебного заседания – помощник судьи Хабирова Н.К.,

с участием государственного обвинителя Симоненко С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Демьяненко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

находящемуся по данному уголовному делу под подпиской о невыезде, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пермяков совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, каждое с причинением значительного ущерба гражданину в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ Пермяков находился 

<

адрес>, где увидел стиральную машину марки «Indesit» и холодильник марки «Samsung» модель RL-34 ECMS, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Пермяков в указанный период времени воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает из корыстных побуждений, тайно, воспользовавшись услугами грузчиков, путем свободного доступа похитил принадлежащие К. стиральную машину марки «Indesit» стоимостью 5 760 рублей и холодильник марки «Samsung» модель RL-34 ECMS стоимостью 11 125 рублей.

С похищенным имуществом Пермяков с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. значительный ущерб на общую сумму 16 885 рублей.

Кроме того, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, поднимающегося вверх по лестнице, ведущей от основного входа в здании 

<

адрес>, и увидев висящую на деревянной двери расположенной на площадке второго этажа данного дома мужскую куртку, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из этой куртки. Реализуя свой преступный умысел, Пермяков в указанные выше период времени и месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, действуя тайно, путем свободного доступа похитил из внутреннего кармана мужской куртки сотовый телефон марки «Honor 9 lite» 32 GB стоимостью 8 529 рублей 09 копеек, принадлежащий Б. С похищенным имуществом Пермяков с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Б.. материальный ущерб на указанную сумму, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый Пермяков свою вину в совершении указанных преступлений признал, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, потерпевших, не возражавших против постановления приговора в особом порядке, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при чем, указанное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, удовлетворив заявленное ходатайство, признает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует его действия:

- по обстоятельствам хищения имущества К. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по обстоятельствам хищения имущества Б. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя, таким образом, действия подсудимого суд признает, что причиненный ущерб для каждого из потерпевших является значительным, с учетом их материального дохода и имущественного положения, наличия у потерпевших ежемесячных обязательств, требующих материальных расходов, в том числе кредитных обязательств у каждого из них, а также стоимости и значимости похищенного имущества. 

<

данные изъяты>

При определении вида и размера наказания по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, семейном и имущественном положении, 

<

данные изъяты>, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд по каждому преступлению учитывает явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний о содеянном им лично, что в целом судом учитывается, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в действиях подсудимого по каждому из преступлений рецидив преступлений, что исключает возможность применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ, однако суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание подсудимому обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указанного в обвинительном заключении, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суду не представлено данных о том, что указанное состояние опьянения ФИО1 сформировало у него умысел на кражу, явилось поводом к совершению преступления и повлияло на его преступные действия.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, и приходит к убеждению о том, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты при назначении наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания. При этом не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого, совершения умышленных преступлений против собственности через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд не усматривает оснований для назначения наказания по каждому преступлению с применением положений ст.73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку только такой вид наказания, как лишение свободы с учетом его личности, обстоятельств дела будет соответствовать целям назначения наказания.

Отбывать наказание ФИО1, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы, данные о личности подсудимого, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

В силу требований ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего Б., заявленные в ходе предварительного следствия, поддержанные в судебном заседании о взыскании с ФИО1 денежных средств качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 8 529, 09 рублей, признанный подсудимым в полном объеме, подлежат удовлетворению. 

Вещественных доказательств по уголовному делу нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде изменить на заключение под стражу.

Исковые требования Б. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Б. 8 529 (восемь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 09 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, о чём указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения копии представления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий судья А.В. Шатрова