Дело № 2-1620/2021

УИД 61RS0022-01-2021-001776-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 29.03.2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания А.Н. Панцыревой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо КБ «Русский Славянский Банк (АО) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации по страхованию вкладов о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

***> от 10.02.2014г. на предоставление кредита в сумме 423920 руб. 82 коп. на срок до 08.02.2019 года из расчета 29 % годовых. В период с 28.11.2014 по 21.01.2021г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 21.01.2021г. составила: - 406208,64 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27.11.2014 г.; - 31183,76 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 27.11.2014 г.; - 724553,80 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 28.11.2014 г. по 21.01.2021 г.; - 4563754,07 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 28.11.2014 г. по 21.01.2021 г. истец добровольно снижает сумму процентов в виде 724553,80 руб. до 60000 руб.. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 4563754,07 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-271114-КТ от 27.11.2014 г. Между ООО «Контакт-телеком» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 г. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО3 исполнены в полном объеме. Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-1301-01 от 13.01.2021 г. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.. 

Первоначально истец просил суд взыскать с ответчика: 406 208,64 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 27.11.2014г., 31 183,76 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, по состоянию на 27.11.2014 г., 60 000,00 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 28.11.2014 г. по 21.01.2021 г., 10 000,00 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.11.2014 по 21.01.2021 года, проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 406 208,64 руб. за период с 22.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 406 208,64 руб. за период с 22.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и с учетом изменения исковых требований, просит суд взыскать с ФИО2 147 445,67 руб.- сумму невозвращенного основного долга за период с 10.02.2018 г. по 08.02.2019 г.; 132 377,93 руб. - сумму неоплаченных процентов по 29 % годовых за период с 11.02.2018 по 17.03.2021 г.; 140 000 руб. - сумму неустойки за период с 11.02.2018 г. по 17.03.2021 г.; проценты по ставке 29 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере - 147 445,67 руб. за период с 18.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере - 147 445,67 руб. за период с 18.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности. От остальных исковых требований отказался, производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лицо КБ «Русский Славянский Банк ( АО) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствие со ст. 233 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично. При этом, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

***> от 10.02.2014г. на предоставление кредита в сумме 423920 руб. 00 коп. сроком до 08.02.2019 года под 29,00 % годовых с ежемесячным погашением основного долга и процентов. 

ФИО2 стала ненадлежащим образом исполнять условия кредитного договора, допустив просрочку платежей.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контат-Телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-271114-КТ от 27.11.2014. ( л.д.2833). Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования ( л.д. 48) уступлены права в отношении ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 10.02.2014 года: В соответствие с условиями договора уступки требования (цессии) от 27.11.2014 года в отношении должников, цессионарий получает все права цедента.

Между ООО « Контат-Телеком» в лице конкурсного управляющего, действующего ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019г. ( л.д. 35-36). По данному договору цедент уступил цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования ( цессии) № РСБ-271114-КТ от 27.11.2014г. т.е. и в отношении ФИО2 

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №КО-1301-01 от 13.01.2021 г. (л.д.38-42). По данному договору цедент уступил цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования ( цессии) Б/Н от 25.10.2019г. т.е. и в отношении ФИО2 

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В заявлении- оферте, подписанной ФИО2, указано, что она дает согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам ( л.д. 15).

То есть возможность уступки права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в данном случае сторонами кредитного договора согласована, что, в частности, подтвердила своей подписью ответчица в заявлении- оферте от 10.02.2014 года.

Как следует из искового заявления, заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, указанная истцом.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении срока исковой давности.

Статья 195, 196 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.15 года № 43 (п 24) - по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.13 года указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности суд, учитывая вышеуказанные нормы закона и разъяснения Верховного суда РФ, исчисляет срок давности отдельно по каждому просроченному платежу, по срокам указанным в графике платежей.

При этом суд исходит из того, что истец обратился в суд с данным иском 10.02.2021г. ( по системе ГАС «Правосудие»), от этой даты необходимо вычесть три года, получается дата 10.02.2018 года.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, истец имеет право на взыскания платежей, срок исполнения по которым не истек, начиная с 10.02.2018 года.

Истец изменил исковые требования, представил свой расчет с учетом применения срока исковой давности, и с учетом применения срока исковой давности просит суд взыскать задолженность по кредитному договору за период с 10.02.2018г. -147445 руб. 67 коп. - сумму невозвращенного основного долга за период с 10.02.2018г. по 08.02.2019г.; -132377 руб. 93 коп. – проценты за период по состоянию за период с 10.02.2018г. по 17.03.2021г.; -проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 147445 руб. 67 коп. с 18.03.2021г. по дату фактического погашения задолженности, -140000 руб.- неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 11.02.2018 г. по 17.03.2021г., неустойку по ставке 0,5 % в день за период с 18.03.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Право начислять проценты до дня возврата займа (кредита) прямо предусмотрено законом, а именно частью 3 ст. 809 ГК РФ, устанавливающей, что, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заключенным кредитным договором с ответчиком иное не установлено, соответственно ответчик проценты должна уплачивать за пользование кредитными средствами до дня возврата займа включительно и в размере согласованном в договоре.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчик была свободна при заключении кредитного договора. Имея цель получения кредитных средств, ответчик заключила кредитный договор на указанных в нем условиях. Ответчик получила кредитные средства, а соответственно обязан исполнять свои обязанности по возврату заемных средств, уплате процентов, размер которых был ей принят при заключении кредитного договора.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств в части уплаты периодичных платежей путем их внесения в установленном порядке в соответствии с условиями договора, в частности, оплаты очередных платежей по реквизитам счета, указанным в кредитном договоре и их возврата плательщику по причине неверно указанных реквизитов. Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору и не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Расчет истца с учетом срока исковой давности проверен и принят судом.

В связи с вышеуказанным, требования истца в части взыскании задолженности по основному долгу в размере 147445,67 руб., по процентам за период с 11.02.2018г. по 17.03.2021г. в размере 132337,93 руб., и процентов с 18.03.2021г. до фактического погашения основного долга, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 11.02.2018 года по 17.03.2021 года от суммы основного долга 147445,67 руб. в размере 0,5% в день, и сам уменьшает ее сумму за этот период с 833805,26 руб. до 140000,00 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени). 

В соответствии с кредитным договором в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по Кредиту и(или) сроков уплаты процентов за пользование Кредитом, указанных в договоре, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В своих возражениях на иск, ответчица указывает, что цена иска велика, она не в состоянии ее погасить, просила учесть что ей 70 лет и ее состояние здоровья.

По мнению суда в данном случае, к неустойке, подлежит применению ст. 333 ГК РФ предусматривающая, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так задолженность по основному долгу составляет 147445,67 руб., заявленная ко взысканию неустойка за просрочку составляет 140000 руб. Суд учитывает длительность периода неисполнения ответчиком обязательств, соотношение суммы основного долга, и начисленной неустойки, то обстоятельство, что банк был признан банкротом, высокий размер пени – 0,5 % в день. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка за просрочку займа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и неустойка подлежат снижению до ставки процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, что за заявленный истцом период составляет 29216,25 руб.

Во взыскании остальной неустойки за данный период следует отказать.

Суд принял во внимание также то, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Также надлежит взыскать с ответчика неустойку по ставке процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 147445 руб. 67 коп. с 18.03.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований, государственная пошлина составляет 6290,39 руб. (от суммы 309039,85 руб.)

С учетом того, что в силу закона истец имеет льготы по оплате государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплата государственной пошлина в сумме 6290,39 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,- удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

-147445 руб. 67 коп. - сумму невозвращенного основного долга за период с 10.02.2018г. по 08.02.2019г.; 

-132377 руб. 93 коп. – проценты за период с 10.02.2018г. по 17.03.2021г.; 

-проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 147445 руб. 67 коп. с 18.03.2021г. по дату фактического погашения задолженности, 

-29216 руб. 25 коп.. -неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 11.02.2018 г. по 17.03.2021г., 

-неустойку по ставке процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 147445 руб. 67 коп. с 18.03.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину 6290,39 руб.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения Таганрогским городским судом Ростовской области определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 05.04.2021 г.