Дело № 2-302/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 г. р.п. Знаменка, Тамбовская область 

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нишуковой Е.Ю.,

при секретаре Евсикове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Тамбова с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 199 421 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим - ФИО2, и одновременно уточнила исковые требования: просила взыскать вышеуказанную сумму с ФИО2, являющегося непосредственным причинителем вреда (л.д. 119-120). 

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 мая 2018 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика - ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим - ФИО2, и дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Тамбова по месту жительства ФИО2 (л.д. 126). 

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 июня 2018 г. гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Знаменский районный суд Тамбовской области, поскольку ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 141).

В процессе рассмотрения дела в Знаменском районном суде 4.09.2018 г. представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 подал уточненное исковое заявление (л.д. 162-165).

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, ФИО2, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем марки ВАЗ-

<

данные изъяты>, гос. номер № РУС, принадлежащем истцу; двигаясь на запрещающий сигнал светофора по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>, не выполнил законные требования сотрудников полиции об остановке (в нарушение требований пунктов 10.1, 10.2, 6.2 Правил дорожного движения РФ), допустил наезд на припаркованные в заездном кармане автомобили марки и световую опору. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 - ВАЗ-

<

данные изъяты>, гос. номер № РУС, которым управлял ФИО2, получил технические повреждения. С целью определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на июнь 2016 г. составляла 145 000 руб., стоимость годных остатков - 10 886 руб. За составление экспертного заключения истец заплатила 3 500 руб. 

Кроме того, истец понесла затраты на услуги эвакуатора с места ДТП на платную автостоянку ИП ФИО7, а впоследствии - со стоянки, на общую сумму 3 000 руб. (по 1 500 руб.). За хранение поврежденного автомобиля на автостоянке было заплачено 58 600 руб. Всего - 61 600 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ 

Первоначально, по уточненному исковому заявлению просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 210 100 руб. (из расчета: 145 000+61 600+3 500).

1.10.2018 г. представитель истца по доверенности ФИО3 уменьшил размер исковых требований на 10 886 руб. - стоимость годных остатков автомобиля, которые истец сдала в утилизацию. Просит суд взыскать с ответчика 199 214 руб. (л.д. 197-200). 

29.10.2018 г. представитель истца по доверенности ФИО3 подал уточненное исковое заявление (л.д. 231-233), в котором обосновал расходы за хранение автомобиля на платной автостоянке и представил расчет. Указал, что 44 руб. - это стоимость одного часа стоянки; 1056 руб. - стоимость стоянки за одни сутки; автомобиль хранился на стоянке 107 дней. Итого стоимость услуг по хранению автомобиля составила 112 992 руб. Но истец попросила ИП ФИО4 учесть её материальное положение, в связи с чем стоимость услуг была снижена до 58 600 руб. Полагает, что право истца на возмещение данных убытков предусмотрено ст. 15, п. 1 ст. 897 ГК РФ, Определением Конституционного Суда РФ № 367-О. Кроме того, стоянка является специализированной организацией, аккредитованной при ГИБДД, осуществляющей функции по эвакуации и хранению транспортных средств. Деятельность индивидуального предпринимателя регламентируется КоАП РФ, постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 г. N 759 "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации" и договором о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу". Полагает, что затраты на хранение автомобиля на автостоянке были вынужденными и произведены вследствие преступных действий ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО3 подал заявление о возмещении судебных расходов (л.д. 238-239). Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ним договор поручения на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу. О приеме-сдаче оказанных услуг был составлен акт. Указал, что по договору поручения им была выполнена следующая работа: устная консультация по вопросу взыскания материального ущерба - 1 000 руб. (п. 1.1 решения Совета Адвокатской палаты 

<

адрес>); подготовка по поручению доверителя заявления о страховой выплате в адрес страховой компании - 1 500 руб. (п. 2.2 решения); подготовка искового заявления о взыскании ущерба в Ленинский районный суд г. Тамбова - 4 000 руб. (п. 2.4 решения); подготовка заявления о замене ненадлежащего ответчика и уточнении исковых требований в Ленинский районный суд г. Тамбова - 2 000 руб.; представление интересов в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районном суде г. Тамбова - по 5 000 руб. за каждое (20 000 руб., п. 3.6 решения); представление интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском районном суде г. Тамбова - 5 000 руб.; представление интересов в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Знаменском районном суде 

<

адрес> - по 7 000 руб. за каждое (всего 35 000 руб., п. 3.6 решения). Итого стоимость оказанных юридических услуг составила 68 500 руб. О получении данной суммы ФИО3 была составлена расписка.

Определением судьи от 14 августа 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее на момент ДТП автомобиль истца (л.д. 168). 

Определением суда от 11 октября 2018 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4 (л.д. 218-об.), поскольку предметом исследования, в том числе, являлась обоснованность расходов, понесённых истцом за хранение автомобиля на специализированной автостоянке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (в том числе – со слов своего представителя), о причинах неявки не сообщила, направив представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал уточнённые исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 199214 руб., из которых 134114 руб. - среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, 61600 руб. – расходы, связанные с нахождением автомобиля на стоянке, его перемещением и эвакуацией; 3500 руб. – расходы по составлению экспертного заключения. И отметил, что ответчик ФИО2 исковые требования в размере 145000 руб. признал. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 68500 руб. и учесть в связи с этим продолжительность рассмотрения дела. 

Отвечая на вопросы суда, пояснил, что на настоящий момент автомобиль утилизирован. Направление автомобиля на стоянку подтверждается административным материалом о произошедшем ДТП, а также приговором суда, в соответствии с которым автомобиль являлся вещественным доказательством. Полагал, что никакого согласия собственника автомобиля на его помещение на специализированную стоянку не требуется. Об этом свидетельствует представленная им копия постановления Администрации Тамбовской области. Договора на оказание услуг по хранению автомобиля, заключенного между ФИО5 и ИП ФИО4, у них нет. Все документы, подтверждающие расходы ФИО1 по нахождению автомобиля на стоянке, его перемещению и эвакуации, находятся в материалах данного дела. Пояснил, что автомобиль хранился на специализированной стоянке со дня ДТП до дня вступления приговора суда в законную силу. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил; заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не направил. 

Ранее, в судебном заседании 1.10.2018 г. ФИО2 признал исковые требования в части среднерыночной стоимости автомобиля в сумме 145000 руб. Однако возражал против взыскания расходов по хранению автомобиля на специализированной стоянке, поскольку автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу. Поэтому он не должен за это платить. 

Последствия частичного признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ФИО2 были разъяснены и понятны. Заявление ФИО2 о частичном признании исковых требований приобщено к протоколу судебного заседания (л.д. 209).

На основании ст. 233 ГПК РФ, поскольку ответчик ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не направлял и не сообщил о причинах неявки, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах" и третье лицо ИП ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ПАО СК "Росгосстрах" и ИП ФИО4

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 - ВАЗ-№, которым управлял ФИО2, получил технические повреждения (копия справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 183-185).

Право собственности ФИО1 на вышеназванный автомобиль на момент ДТП подтверждается копией ПТС (л.д. 17) и копией свидетельства о регистрации ТС серии № от июня 2016 г. (л.д. 155). 

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении ФИО1 имущественного ущерба не оспаривалась в судебном заседании самим ответчиком, и подтверждается вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией административного материала (л.д. 14-16, 183-190). 

Несмотря на то, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ущерб в данном случае подлежит возмещению на общих основаниях – лицом, причинившим вред, поскольку в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. причинение водителем вреда управляемому им транспортному средству не относится к числу страховых рисков по обязательному страхованию. Кроме того, по смыслу Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. ФИО1 не является потерпевшей. 

Таким образом, ФИО2 является лицом, за счет которого подлежит возмещению ущерб, причиненный ФИО1 

Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением эксперта АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24), и не оспаривался впоследствии ответчиком. 

Так, согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак №, в июне 2016 года составляла 145000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 10 886 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 согласился с размером среднерыночной стоимости автомобиля – 145000 руб. (л.д. 216-об.), и в этой части признал исковые требования, о чём имеется письменное заявление (л.д. 204). Однако впоследствии представитель истца вычел из среднерыночной стоимости автомобиля 10 886 руб. - стоимость годных остатков, которые истец сдала в утилизацию, уменьшив размер исковых требований на указанную сумму, вследствие чего непосредственный материальный ущерб от повреждения автомобиля стал составлять 134114 руб.

На основании изложенного в счет возмещения ущерба с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 134114 руб.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ суд также учитывает в этой части признание иска ответчиком и принимает его, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части. 

Расходы ФИО1 на эвакуацию транспортного средства к месту специализированной автостоянки и его перемещению со стоянки – в сумме 3000 руб. (по 1500 руб. за каждую услугу - квитанция-договор № серия АТ от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 201), а также расходы по составлению экспертного заключения в сумме 3500 руб. (копия договора от ДД.ММ.ГГГГ и чека-ордера – л.д. 19, 19-об.), суд расценивает как убытки, которые истец была вынуждена нести в связи с повреждением её автомобиля и для последующего восстановления своих прав. Следовательно, они также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Что касается убытков в виде расходов за хранение транспортного средства на специализированной автостоянке – в сумме 58600 руб., то в этой части суд приходит к следующему выводу.

Как указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок (пункт 2 статьи 886 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Заявляя о взыскании расходов за хранение автомобиля, представитель истца по доверенности ФИО3 указал, что эти затраты были вынужденными, произведены вследствие преступных действий ФИО2 При этом указал, что автомобиль ФИО1 был помещен на специализированную стоянку действиями сотрудников ГИБДД после документального оформления ДТП и задержания, в том числе, автомобиля. Стоянка является специализированной организацией, аккредитованной при ГИБДД, осуществляющей функции по эвакуации и хранению транспортных средств. Автомобиль был взят со стоянки после вступления в законную силу приговора суда.

В исковом заявлении также отмечено, что деятельность индивидуального предпринимателя (в данном случае – ФИО4) регламентируется КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 г. N 759 "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации" и договором о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу". 

Отвечая на вопрос суда, представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснил, что договор хранения транспортного средства – ВАЗ 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак №, между ФИО1 и ИП ФИО4 не заключался; такого договора у его доверительницы нет. 

ИП ФИО4 также не представил суду документов (договоров и т.д.), из которых бы усматривалось, что хранение автомобиля истца осуществлялось на основании гражданско-правового договора, заключенного между ним и ФИО1 В то время как суд неоднократно направлял ему соответствующий запрос (л.д. 207, 221).

Судом установлено, и это подтверждалось в судебном заседании представителем истца, что поврежденный автомобиль был признан по уголовному делу в отношении ФИО2 вещественным доказательством.

Это обстоятельство подтверждается копией постановления следователя СУ УМВД России по г. Тамбову от ДД.ММ.ГГГГ, представленной из материалов уголовного дела по запросу суда (л.д. 210, 226). В постановлении также содержится указание хранить автомобиль как вещественное доказательство на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Из решения комиссии Администрации Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по данному адресу находится автостоянка ИП ФИО4 (л.д. 236).

Из чего следует, что возмещение расходов за хранение поврежденного автомобиля истца, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, должно осуществляться в порядке, установленном уголовным процессуальным законодательством РФ и Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 449 от 8 мая 2015 г. 

Так, абзацем третьим пункта 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 449 от 8 мая 2015 г., установлено, что вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 449 передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные, в том числе на хранение вещественных доказательств. 

Частями 3, 4 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части 2 настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В данном случае – Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, лицом, передавшим автомобиль на хранение, была в данном случае не ФИО1, а уполномоченное должностное лицо. Расходы за хранение транспортного средства ФИО1 на специализированной автостоянке подлежали возмещению индивидуальному предпринимателю ФИО4 на основании постановления следователя или суда, и не за счет истца, а за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к числу которых ФИО1 не относилась.

Сведений о том, что постановлением следователя или суда возмещение указанных расходов в сумме 58600 руб. было возложено на ФИО1, в материалы дела не представлено. 

Суд запрашивал в Октябрьском районном суде г. Тамбова из материалов уголовного дела копии всех имеющихся в деле постановлений следователя о признании автомобиля вещественным доказательством и передаче его на ответственное хранение на специализированную стоянку; копию акта приема-передачи указанного автомобиля ИП ФИО4 на ответственное хранение; а также копию постановления следователя или суда о возмещении процессуальных издержек по хранению автомобиля (л.д. 208, 258). Однако в ответ на данный запрос было направлено лишь постановление следователя о признании автомобиля вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ Что свидетельствует об отсутствии иных документов. 

В приговоре Октябрьского районного суда г. Тамбова по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует решение о возмещении издержек по хранению вещественного доказательства – автомобиля. В резолютивной части приговора содержится лишь указание о передаче автомобиля его собственнику ФИО1 (л.д. 14-16). 

У ИП ФИО4 также запрашивались документы, на основании которых на его стоянке осуществлялось хранение автомобиля истца, а также сведения о том, кем производилась оплата расходов за данное хранение (с документальным подтверждением). Однако ответа на данный запрос суд не получил.

Таким образом, доказательств того, что у истца ФИО1 перед ИП ФИО4 возникло обязательство по возмещению расходов за хранение поврежденного автомобиля в сумме 58600 руб., и что эти расходы являлись объективно необходимыми, с её стороны представлено не было. А, следовательно, заявленная сумма не может расцениваться судом в качестве убытков, направленных на восстановление нарушенных прав истца, которые подлежат возмещению за счет причинителя вреда. 

Кроме того, представленная истцом квитанция-договор № серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 58600 руб. не содержит сведений о марке и регистрационном знаке автомобиля, а также о периоде его хранения. Что при отсутствии иных допустимых доказательств, не позволяет суду придти к однозначному выводу о несении данных расходов непосредственно за хранение автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак №, ранее принадлежавшего ФИО1 

Следует также учесть правовую позицию Конституционного Суда РФ в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", по смыслу которой защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Интерес ответчика в данном случае состоит лишь в том, чтобы возместить потерпевшему те расходы, необходимость осуществления которых находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Обратное может привести к нарушению принципа справедливости и соразмерности. 

На основании изложенного суд отказывает ФИО9 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании расходов за хранение автомобиля на специализированной автостоянке в сумме 58600 руб. 

Требование о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала ФИО3 доверенность, удостоверенную главой Администрации Дегтянского сельсовета Сосновского района, для представления её интересов, в том числе в суде (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО3 договор поручения по оказанию юридической помощи по представлению интересов в судах общей юрисдикции (л.д. 240-241). 

ДД.ММ.ГГГГ указанные лица составили акт приема-передачи услуг по договору поручения на общую сумму 68500 руб. с перечислением работ, указанных в исковом заявлении (л.д. 242).

В подтверждение получения ФИО3 вышеназванной суммы была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 264). 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 во взыскании расходов по представлению её интересов в Ленинском районном суде г. Тамбова – ДД.ММ.ГГГГ (беседа), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125) на общую сумму 20000 руб., поскольку на тот момент ФИО2 не являлся ответчиком по настоящему гражданскому делу, требования были предъявлены к ПАО СК «Росгосстрах».

К такому же выводу суд приходит в отношении расходов на представление интересов ФИО1 в Октябрьском районном суде г. Тамбова в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (в сумме 5000 руб.), поскольку ещё до начала рассмотрения дела по существу суд удалился в совещательную комнату для принятия решения о направлении дела по подсудности в Знаменский районный суд. И на тот момент ФИО2 не был извещён ни об исковом заявлении ФИО1, ни о дате судебного заседания. При этом следует учесть, что сведения о месте регистрации ФИО2 в Знаменском районе Тамбовской области должны были быть известны истцу ещё на стадии подачи заявления о замене ненадлежащего ответчика, поскольку содержались в приговоре Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ, приложенном к первоначальному исковому заявлению. 

Суд также отказывает во взыскании расходов на юридические услуги по подготовке заявления о страховой выплате, адресованного страховой компании, в сумме 1500 руб., и подготовке искового заявления в Ленинский районный суд г. Тамбова – 4000 руб., поскольку эти расходы были связаны с претензиями ФИО1 к страховой компании, а не к ФИО2

Таким образом, суд отказывает ФИО1 во взыскании с ФИО2 вышеперечисленных расходов на сумму 29500 руб. 

Что касается остальной части судебных расходов, то суд считает возможным учесть представительские услуги ФИО3 на подготовке дела к судебному разбирательству в Знаменском районном суде ДД.ММ.ГГГГ, а также в четырёх судебных заседаниях в Знаменском районном суде Тамбовской области – ДД.ММ.ГГГГ (предварительное – л.д. 166-167); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215-218; 251-252), поскольку только в указанные дни представитель истца ФИО3 принимал участие по представлению интересов ФИО1 и поддержанию её исковых требований, заявленных непосредственно к ФИО2

При определении размера расходов, который подлежит взысканию с ФИО2 за участие представителя ФИО3 в Знаменском районном суде, суд учитывает не только гонорарную практику адвокатов Тамбовской области, установленную Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным 27.04.2015 г., но и объем оказанных представителем услуг, сложность и продолжительность данного дела, причины отложения судебных заседаний. 

В связи с этим, учитывая, что представление интересов осуществлялось ФИО3 с выездом в другой район области, то суд считает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца расходы за каждый день участия представителя в судебном заседании по 5500 руб. (22000 руб. - за 4 с/з) и за участие в подготовке – 4000 руб.; всего – 26000 руб. 

Взыскание расходов в большей части, чем заявлено, не будет, по мнению суда, соответствовать принципу разумности, соразмерности и справедливости. Что вполне согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 г. № 382-0-0, от 22.03.2011 г. 361-0-0 о балансе интересов сторон. 

В части остальных юридических услуг суд считает необходимым учесть расходы за консультацию – 1000 руб., и подготовку заявления о замене ненадлежащего ответчика – 2000 руб. 

Таким образом, общая сумма расходов на юридические услуги, которую суд считает подлежащей взысканию, составляет 29000 руб.

Вместе с тем, поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению - в размере 140 614 руб. (134114 + 3000 + 3500) от 199 214 руб., что составляет 70, 58 %, то, учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20468, 20 руб. 

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3659 руб., от уплаты которой истец была освобождена, подавая первоначальный иск о защите прав потребителей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, 134114 (сто тридцать четыре тысячи сто четырнадцать) рублей; убытки в виде расходов по эвакуации транспортного средства – 3 000 (три тысячи) рублей, и составлению экспертного заключения АНКО ТЦСЭ - 3500 (три тысячи пятьсот) рублей; судебные расходы на услуги представителя в сумме 20304 (двадцать тысяч триста четыре) рубля 85 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков в размере 58 600 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей и судебных расходов за услуги представителя в размере 48195 руб. 15 коп ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3659 (три тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Нишукова 

Мотивированное решение составлено 3 декабря 2018 г.