ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-13129/2025 (2а-14/2025)

УИД 03RS0017-01-2022-013597-41

г. Уфа 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гаязовой А.Х.

судей Подынь З.Н.

ФИО2

при секретаре судебного заседания Адельгариевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Стерлитамака Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3 о прекращении действия права управления транспортными средствами

по апелляционной жалобе исполняющего обязанности прокурора г. Стерлитамака Республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Подынь З.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Стерлитамака Республики Башкортостан обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование требований, что при проведении проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения выявлены нарушения действующего законодательства.

Проверкой установлено, что ФИО3 имеет водительское удостоверение серии №..., выданное дата, категории ..., при этом ФИО3 имеет медицинское противопоказание к управлению транспортными средствами, установленное Постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством».

Согласно сведениям Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница №... адрес ФИО3 установлен диагноз «...».

Установление у гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества неопределенного круга лиц, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

На основании изложенного в административном иске прокурор г. Стерлитамака Республики Башкортостан просил:

- прекратить действие водительского удостоверения серии №..., выданного дата ФИО3

- обязать ФИО3, сдать в УМВД России по г. Стерлитамаку (отдел ГИБДД) водительское удостоверение серии №..., выданное дата;

- обязать УМВД России по г. Стерлитамаку аннулировать водительское удостоверение серии №..., выданное дата ФИО3, дата года рождения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница №... адрес (далее по тексту - ГБУЗ РБ ГБ №... адрес) и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №... адрес (далее по тексту - ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес).

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с приведенным решением суда, в апелляционной жалобе ФИО3 просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении административных исковых требований прокурора г. Стерлитамака Республики Башкортостан к ФИО3 о прекращении действия права управления транспортными средствами отказано.

Не согласившись с приведенным решением суда, в апелляционной жалобе (поименованной представлением) исполняющий обязанности прокурора г. Стерлитамака Республики Башкортостан просит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что основанием для обращения в суд с данным административным иском являлось наличие у ФИО3 заболевания «эпилепсия», что подтверждалось справкой ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес от дата №..., из которой следует, что административный ответчик состоит на диспансерном учете с дата с диагнозом: «...».

Из ответа Клинического госпиталя «Мать и дитя» от дата №..., следует, что ФИО3 обращался в данное учреждение, где ему дата выставлен диагноз: «криптогенная эпилепсия с редкими парциальными приступами. Микроаденома гипофиза».

Также ФИО3 в дата г. дважды обращался к врачу неврологу-эпилептологу в ...) г. Стерлитамак, где выставлен диагноз: Симптоматическая фокальная эпилепсия с простыми фокальными сенсорными, диалептическим, аутомоторными, вторично-генерализованными приступами, назначено лечение.

Согласно справке ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес от дата ФИО3 снят дата с «...» учета с диагнозом: ... на основании заключения врача-невролога ГБУЗ РБ Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова. При этом собственное обследование городской клинической больницей не проводилось, динамика заболевания не отслеживалась, медицинская карта пациента в медицинском учреждении отсутствует.

Вопреки выводам суда первой инстанции из заключения экспертов от дата №... не следует, что у ФИО3 не имеется заболевания «...». С учетом вышеуказанного заключения экспертов, не исключающего у ФИО3 заболевания «...», наличия у него неоднократных судорожных приступов во время проведения стационарной экспертизы, длительности заболевания, полагает что суду необходимо было назначить дополнительную экспертизу с целью выяснения наличия либо отсутствия медицинских противопоказаний у ФИО3 к управлению транспортными средствами, установить создается ли опасность для жизни и здоровья участников дорожного движения в период судорожных приступов у ФИО3 во время управлении им транспортным средством. Полагает, что решение суда не может быть признано законным.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, участвующих в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Пунктом 2 статьи 24 указанного Федерального закона предусмотрено, что реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «...», №..., выданное дата, сроком до дата (л.д. 14).

По итогам проведенного МРТ головного мозга от дата и осмотра невролога Клинического госпиталя «Мать и дитя» от дата, ФИО3 установлен диагноз: «... (т.1, л.д. 124, 125);

Из осмотра невролога-эпилептолога Медицинского центра «MED» от дата, следует со слов самого ФИО3, что приступы у него впервые возникли в дата г. В дата г. приступы возобновились и представляют собой, возникновение волны в области грудной клетки без потери сознания, с последующим тоническим напряжением левой руки, перекосом лица справа, редко с остановкой дыхания, во время приступа хрипит, не может разговаривать, длительность приступа около двух минут, после приступа выраженные боли в мышцах, амнезирует часть приступа, приступы возникают днем. По результатам обследования врачом ФИО3 выставлен диагноз: ... (т.1, л.д. 7).

Согласно ответу ГБУЗ РБ ГБ №... адрес №... от дата ФИО3 состоит с дата г. на учете в ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес с диагнозом: «...» (G 40.3) (т. 1, л.д. 11, 12).

Из ответа ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес №... от дата следует, что ФИО3 состоит на диспансерном учете с дата с диагнозом: «...» (т.1, л.д. 15).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском.

При разрешении спора судом первой инстанции дата назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (т. 2, л.д. 150-151).

Комиссией судебно-психиатрических экспертов в заключении №... от дата сделаны выводы, что из анализа материалов административного дела, медицинской документации, в сочетании с данными психиатрического, неврологического обследований, дополнительных методов обследований (электроэнцефалографии, консультация окулиста), медицинского наблюдения следует, что в настоящее время у ФИО1 больше данных за «... то есть убедительных данных за заболевание «...» нет. Однако, учитывая, что в период проведения данной стационарной экспертизы у ФИО3 дважды отмечались судорожные приступы без потери сознания, полностью исключить заболевание «...» у него в настоящее время не представляется возможным и ему рекомендуется в дальнейшем наблюдение и обследование невролога-эпилептолога по месту жительства. По результатам проведенной электроэнцефалографии дата в период данной стационарной экспертизы, а также результатам электроэнцефалографии, проведенной ГБУЗ РБ ГБ№... адрес от дата очагов эпиактивности не выявлено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанным заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ «Республиканская психиатрическая больница №...» №... от дата установлено, что у ФИО3 убедительных данных за заболевание «...» нет.

Более того, согласно справке ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес от дата ФИО3 дата снят с диспансерного учета с диагнозом «...» (т. 1, л.д. 130, т.2, л.д. 71). Из заключения невролога (эпилептолога) ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова - ФИО9 от дата ФИО3 выставлен диагноз «...» (т.1, л.д. 129).

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что собранными по делу доказательствами не подтверждается наличие у ФИО3 заболевания, являющегося прямым противопоказанием к управлению транспортными средствами, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. № 1604, оснований для прекращения действия права ФИО3 на управление транспортными средствами, не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство в лице органов законодательной и исполнительной власти, действующих на основании закона, обязано устанавливать определенные требования, лишь при соблюдении которых гражданин вправе управлять транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности; это согласуется со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 8 июля 1999 г. № 118-О, от 25 сентября 2014 г. № 2158-О, от 29 марта 2016 г. № 464-О и др.).

К числу таких требований Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» относит прохождение кандидатами в водители транспортных средств обязательного медицинского освидетельствования (пункт 6 статьи 23), в ходе которого должно быть подтверждено отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами, что является необходимым условием для получения соответствующего права (пункт 1 статьи 26).

Приведенное регулирование направлено на ограничение участия лиц, имеющих медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, в дорожном движении в качестве водителя транспортного средства. Из этого же исходят и Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, которые прямо запрещают водителю управлять транспортным средством в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7). Гарантией достижения указанной цели является пункт 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», который допускает прекращение действия права на управление транспортными средствами при выявлении у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Таким образом, федеральным законодательством возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 раздела III «Болезни нервной системы» Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. № 1604, «...» относится к заболеванию нервной системы, наличие которого является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для обеспечения охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами права, а потому такая деятельность подлежит прекращению посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Обеспечение безопасности дорожного движения является одной из первостепенных задач государства, не принятие мер к своевременному устранению нарушений закона в данной сфере, может повлечь наступление негативных последствий для участников дорожного движения.

Из исследовательской части заключения №... от дата следует, что дата в 23:00 часа у ФИО3 наблюдался приступ в течение нескольких секунд: сидел в постели, отмечалось частое дыхание с хрипом, наблюдались подергивание рук, обильное слюнотечение, реакция зрачков на свет сохранена, артериальное давление - 160/100 мм.рт.ст.

Также дата в 14:35 часов наблюдался приступ длительностью приблизительно пятнадцать секунд: находился в постели, отмечалось частое дыхание с хрипом, были хаотичные движения головой, обильное слюнотечение, артериальное давление 180/110 мм.рт.ст. (т.2, л.д. 187-192).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБУЗ РБ ГКБ №1 г. Стерлитамак ФИО5 пояснил, что в 2017 г. в их медицинской организации административному ответчику установлен диагноз на основании осмотров врачей невролога, эпилептолога и результатов магнитно-резонансной томографии частных клиник, заключения которых имеются в материалах дела. Лечение симптоматической формы эпилепсии возможно путем устранения причины, которая за собой влечет приступы. ФИО3 с дата г. в их медицинскую организацию не обращался. Таким образом, полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии заболевания, является преждевременным, поскольку из заключения экспертов ГБУЗ РБ «Республиканская психиатрическая больница №...» №... от дата, такой вывод не следует. Также пояснил, что их учреждение было вынуждено снять ФИО3 с диспансерного учета поскольку, последний предоставил заключение из Республиканской клинической больницы им. Г.Г.Куватова, являющейся для их учреждения вышестоящей, однако каких-либо подтверждённых медицинских исследований ФИО3 представлено не было.

Представитель ГБУЗ РБ ГКБ №1 г. Стерлитамак ФИО6 пояснила, что изначально ФИО3 был поставлен на учет, поскольку после вызова скорой помощи в дата г., у него случился приступ с эпилептическими признаками. После чего административный ответчик обращался, в том числе, в частные клиники и медицинские центры, из медицинской документации которых усматривается, что сам ФИО3 указывает о том, что приступы у него происходят с ... г., после чего ему было назначено лечение.

Судом апелляционной инстанции в качестве специалистов опрошены врачи ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, принимавшие участие при производстве стационарной судебно-психиатрической экспертизы №... от дата

Врач-эксперт ФИО7 судебной коллегии пояснил, что они проанализировали медицинские документы, согласно которым ФИО3 в 2017 г. установили диагноз «Эпилепсия», а также сведения о том, что данный диагноз снят по итогам медицинских обследований от 2023-2024 гг. По результатам энцефалографии, проведенной в рамках экспертизы, у ФИО3 очагов эпиактивности в головном мозге не выявлено. Однако сомнения по поводу отсутствия эпилепсии все-таки возникли, поскольку в период нахождения у них в стационаре у ФИО3 дважды наблюдались приступы, которые описаны в заключении. Поэтому сделать однозначный вывод имеется или отсутствует у ФИО3 заболевание «...» они не смогли. В состав членов комиссии врач узкой специальности – эпилептолог не был включен, ввиду отсутствия в штате такого врача.

Врач-невролог ФИО8 судебной коллегии пояснила, что однозначного ответа по поводу наличия либо отсутствия диагноза «...» дать в заключении дать не могла, поскольку специализации по эпилептологии не имеет. Поэтому произошедшие у ФИО3 во время стационарного наблюдения приступы в заключении экспертов указаны как «Другие и неуточненные судороги».

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза с привлечением для производства экспертизы врача-эпилептолога.

Согласно выводу заключения комиссии экспертов №... от дата, ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдает. По предоставленным данным ранее проведенных обследований, медицинской документации у ФИО3 были приступы с напряжением левой руки, остановкой дыхания, нарушением речи длительностью 2 минуты, амнезировал часть приступов. Приступы возникали начиная с 2007 г. 3-4 раза в месяц. Принимал карбамазепин 400 мг. в сутки с улучшением. Зафиксированы два моторно-вегетативных приступа в условиях стационара дата в 23 часа 10 минут в течение нескольких секунд: с частым дыханием с хрипом, подёргиванием рук, обильным слюнотечением, артериальное давление – 160/100 мм. рт. ст. и дата в 14 часов 38 минут приступ продолжительностью приблизительно 15 секунд: находился в постели, частое дыхание с хрипом, были хаотические движений головой, обильное слюнотечение. Артериальное давление 180/110 мм, рт. ст. При приступе повышение артериального давления связано с моторным компонентом приступа, слюнотечение обусловлено частичным нарушением сознаний. Согласно данных МРТ головного мозга от дата выявлено: «... Согласно данных МРТ головного мозга от дата выявлена модулярная гетеротопия, неполная инверсия левого гипокампа, макроаденома гипофиза. Структурные изменения головного мозга подтверждены дважды и являются эпилептогенным структурным дефектом. По данным видео ЭЭГ мониторинга дата выявлено: .... Отсутствие эпилептической активности при проведении обычного рутинного ЭЭГ и при проведении повторных длительных ЭЭГ мониторингов, при проведении ЭЭГ по монополярному протоколу возможно и не противоречит диагнозу эпилепсия. Согласно клиническим рекомендациям эпилепсия и эпилептический статус у взрослых и детей от 2024 г. ... считается заболеванием при возникновений двух неспровоцированных эпилептических приступов с разницей в 24 часа или одного эпилептического приступа с высокой вероятностью развития повторного эпилептического приступа (более 60% в группу высокого риска включают при наличие структурных изменений по данным МРТ и эпилептиформной активности по данным ЭЭГ) или выявление эпилептического синдрома. Вышеуказанные полученные данные свидетельствует о наличии у ФИО3 диагноза «...» и являются основаниями для постановки на учет, выявленное заболевание «Эпилепсия» носит хронический характер.

Оценив заключение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Республиканская клиническая психиатрическая больница №...» №... от дата по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ, является относимым и допустимым доказательством, подробно мотивировано, выводы экспертов не содержат противоречий. В связи с чем, судебная коллегия руководствуется им при разрешении спора.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности вышеуказанного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза выполнена врачом неврологом-эпилептологом ФИО9 и врачом судебно-психиатрическим экспертом ФИО7, имеющими высшее медицинское образование, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение основано на ранее зафиксированных результатах наблюдения в рамках стационарной экспертизы за ФИО3, представленной медицинской документации, результатов инструментальных исследований.

Таким образом, судебная экспертиза проведена на основании всестороннего анализа всех имеющих значение обстоятельств, отвечает принципам полноты и непосредственности проведенного исследования. Все выводы экспертов обоснованы в исследовательской части представленного заключения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве специалиста был допрошен врач невролог-эпилептолог Республиканской клинической больницы им. Г.Г. Куватова, заведующий республиканским эпилептологическим центром ФИО15., который пояснил, что по итогам анализа и оценки всех медицинских документов и зафиксированных при производстве ранее назначенной стационарной экспертизы судорожных эпиприступов комиссия пришла к выводу, что у ФИО3 имеется заболевание эпилепсия, которое носит хронический характер, поскольку из медицинской документации по данным ЭЭГ-мониторинга была выявлена эпилептическая активность, ранее у административного ответчика были зафиксированы приступы и по результатам магнитной томографии в головном мозге был выявлен структурный дефект - отклонение от нормы. ... это хроническое заболевание, полное выздоровление от данного заболевания исключается, поскольку даже через 10 - 15 лет, то есть в любой момент может случится рецидив приступа. С диспансерного учета пациент снимается по итогам консилиума врачей через 10 лет после достижения ремиссии (пять лет медикаментозная ремиссия и 5 лет клинической ремиссии после отмены противоэпилептических препаратов).

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что реальная опасность причинения вреда ФИО3, страдающим заболеванием «эпилепсия», при управлении транспортным средством является доказанной и соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов участников дорожного движения, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требованиях прокурора отказано судом первой инстанции неправомерно.

В соответствии с клиническими рекомендациями «Эпилепсия и эпилептический статус у взрослых и детей», одобренными Минздравом России, эпилепсия - заболевание головного мозга, определяемая любым из следующих условий: 1) по крайней мере, два неспровоцированных (или рефлекторных) приступа, с интервалом > 24 ч.; 2) один неспровоцированный (или рефлекторный) приступ и вероятность повторения приступов, близкая к общему риску рецидива (> = 60%) после двух спонтанных приступов в последующие 10 лет; 3) диагноз эпилептического синдрома (> = 60%) следует трактовать как высокую вероятность рецидива.

Вопреки доводам административного ответчика и его представителя Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. № 1604 не содержит указаний на то, что «эпилепсия» перестает быть медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением). Ограничение по управлению транспортным средством остается пожизненным вне зависимости от давности приступов, их количества и причины, длительности ремиссии вследствие медикаментозной терапии или без таковой.

Суждение представителя административного ответчика ФИО4 о том, что по результатам медицинских обследований и процедур ФИО3 снят диспансерного наблюдения в ГБУЗ ГКБ №1 г. Стерлитамак по заболеванию «...», судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющие правового значения, поскольку снятие с диспансерного наблюдения не подтверждает отсутствие заболевания, являющегося противопоказанием для управления транспортными средствами. Административный ответчик в силу наличия у него указанного заболевания не может обеспечить постоянный контроль за источником повышенной опасности при управлении им, что является необходимым условием для обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств, судебная коллегия находит установленным, что ФИО3 страдает заболеванием, которое в соответствии с действующим нормативным регулированием является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции и принятии решения без учета фактических обстоятельств дела, что влечет отмену решения суда первой инстанции и принятие нового решения об удовлетворении заявленных требований прокурором.

В соответствии с положениями статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Статьей 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации урегулирован порядок внесения сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенных для оплаты других расходов, связанных с рассмотрением административного дела.

Положения части 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентируют правила об обязательности авансирования расходов в части сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам или предназначенных для оплаты других признанных судом необходимыми расходов.

При назначении дата по делу дополнительной судебной медицинской экспертизы, расходы по проведению экспертизы судебной коллегией были отнесены на счет федерального бюджета.

ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница заявлено о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

После принятия итогового судебного акта по делу судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из сложности дела, сроков проведения экспертизы, судебная коллегия полагает заявленную сумму в размере 25 000 рублей разумной и подлежащей взысканию в полном объеме.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, при разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница расходы по производству судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить административные исковые требования прокурора.

Прекратить право управления транспортными средствами ФИО3.

Обязать ФИО3 сдать водительское удостоверение серии №... категорий «...», выданное дата РЭО ГИБДД УМВД России по адрес.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница (Министерство финансов Республики Башкортостан (ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница ...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Х. Гаязова

Судьи З.Н. Подынь

ФИО2

...

...