Судья Малышева Н.В.

Дело № 22К-6326/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 27 сентября 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Овчинниковой Г.В., 

при секретаре Кожиной М.И., 

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

подозреваемого К.,

адвоката Терехиной Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Терехиной Е.Д. в защиту подозреваемого К. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2017 года, которым 

К., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 17 суток, до 7 ноября 2017 года, с установлением запретов и ограничений в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого К. и защитника Терехиной Е.Д. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

7 сентября 2017 года возбуждено уголовное дело № ** в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления 19 сентября 2017 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан К., в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь следственного отделения УФСБ России по Пермскому краю Г. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому К. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Терехина Е.Д., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, считает, что доказательств наличия обстоятельств об избрании в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста, представленные следствием и исследованные судом материалы не содержат. Указывает, что К. допрошен, органом следствия по месту жительства и работы проведены обыски, в связи с чем исключена возможность сокрытия доказательств подозреваемым. Какие-либо сведения о том, что он может скрыться от следствия, используя свои связи в других субъектах Российской Федерации, оказать воздействие на свидетелей, отсутствуют. Обращает внимание, что избирая меру пресечения, суд надлежащим образом не учел данные, характеризующие личность подозреваемого, который не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории г. Перми, заслуги, награды за участие в военных действиях в Чеченской республике, награжден грамотами, является руководителем предприятия по обеспечению охраны особо опасных объектов «Минэнерго», по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно. Отмечает о наличии у К. ранения, контузии, хронических заболеваний, требующих постоянное медицинское наблюдение, а ограничение его свободы под домашним арестом усугубит состояние его здоровья. По указанным основаниям просит избрать К. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В суде апелляционной инстанции пояснила, что уголовное дело в отношении К. возбуждено незаконно, поскольку, по ее мнению, акт аудиторской проверки является недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается в отношении подозреваемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении К. внесено в суд должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 107 УПК РФ, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости применения данной меры пресечения, к нему приложены материалы их подтверждающие.

Судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности К. к инкриминируемому деянию.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав его законным и обоснованным, указал, что К. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание также в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства преступления и его общественную опасность, необходимость закрепления доказательств, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, представленные и исследованные в судебном заседании сведения о личности подозреваемого К., в том числе, указанные в жалобе, и пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, имея связи в субъектах Российской Федерации, знакомства с руководителями государственных структур, сотрудники которых подлежат допросу по уголовному делу, может оказать воздействие на свидетелей и участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, скрыться от органов следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, избрав К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда о необходимости избрания данной меры пресечения подозреваемому К. и невозможности применения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах дела. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию К. под домашним арестом по состоянию здоровья, материалы дела не содержат. 

Запреты и ограничения, указанные в постановлении суда, соответствуют положениям ч. 7 ст. 107 УПК РФ, они установлены исходя из фактических обстоятельств по делу, данных о личности подозреваемого, его состояния здоровья, сложившейся следственной ситуации.

Довод адвоката о незаконном возбуждении уголовного дела на основании недопустимого доказательства – акта аудиторской проверки рассмотрению не подлежит, поскольку суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2017 года об избрании К. меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 17 суток, до 7 ноября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Терехиной Е.Д. -без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись