04RS0022-01-2023-000535-56

Уголовное дело № 1-206/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 26 июля 2023 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Кобылкина А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Степанова А.В., – представившего удостоверение и ордер,

а также потерпевшей ФИО2 №2, представителя потерпевшей ФИО2 №1 – ФИО17, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 28.10.2014 Кировским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 21.06.2019 по отбытию наказания;

- 15.03.2022 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 07.06.2022 неотбытое наказание заменено на 2 месяца лишения свободы. Освобожден 05.08.2022 по отбытию наказания, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

02.12.2022 около 23 час. 00 мин. ФИО1 находился дома по адресу: 

<

адрес>, где у него на почве неприязненных отношений к ФИО2 №2 возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу ее убийством. 

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь там же в то же время, нанес один удар кулаком в лицо ФИО2 №2, отчего она упала. Находясь там же, ФИО1 нанес ФИО2 №2 не менее 6 ударов ногами по различным частям тела, рукам и ногам, причинив ей физическую боль. После этого ФИО1 достал из рукава куртки нож и, демонстрируя его ФИО2 №2, высказал в адрес последней слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас зарежу!». 

В сложившейся ситуации ФИО2 №2, видя агрессивное поведение ФИО1, а также наличие ножа в руке, учитывая физическое превосходство ФИО1, угрозу убийством восприняла реально, поскольку у нее имелись основания опасаться этой угрозы. 

Кроме того, 13.12.2022 около 17 час. 20 мин. у ФИО1, находившегося в торговом помещении магазина 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на открытое хищение упаковки пива «»Охота крепкое», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 и находившегося в торговом зале магазина. 

Сразу после этого, реализуя задуманное, ФИО1, понимая, что его действия очевидны для продавца вышеуказанного магазина Свидетель №2, которая находилась в торговом зале, открыто похитил упаковку из 9 бутылок пива «Охота крепкое» стоимостью 124 руб. 11 коп., за одну бутылку, а всего на общую сумму 1 116 руб. 99 коп. 

С похищенным с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 1 116 руб. 99 коп.

Подсудимый ФИО1 вину совершении преступлений признал полностью, суду показал, что угрозу убийством в отношении ФИО2 №2 он совершил 02.12.2022 в трезвом состоянии, в тот день спиртное не употреблял. Нож, которым он угрожал ФИО2 №2, принадлежит ей. Ранее ФИО2 №2 е ее сожитель приходили к нему в дом, устраивали разборки с его супругой. Поэтому он угрожал убийством ФИО2 №2, наносил ей удары по лицу и телу руками, со словами «Я тебя зарежу» направлял в ее сторону нож. Считает, что ФИО2 №2 оговаривает его в части обстоятельств нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и принадлежности ножа. Согласен с тем, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2 №2 в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, могли образоваться от его действий. Высказался о том, что приносил ФИО2 №2 извинения за угрозу убийством. По поводу открытого хищения упаковки пива пояснил, что данное преступление было совершено после того, как он угрожал ФИО2 №2 убийством. Он совершил указанное преступление, находясь в болезненном состоянии после употребления накануне спиртного, после того, как продавец магазина отказала ФИО2 №2 в продаже водки в долг. Сослался на то, что не слышал, чтобы продавец кричала ему остановиться и вернуть пиво, считал, что он действует тайно. Со стоимостью похищенного пива он согласен. Одну бутылку пива он употребил сам, а еще три – распил с соседями. Оставшееся пиво вернули потерпевшей. Также его сестра перевела безналичным способом невозмещенный ущерб. 

Ввиду наличия существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом были частично оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 02.12.2022 около 23 часов он пришел домой к ФИО2 №2 где, разозлившись, нанес ей один удар кулаком в лицо, отчего та упала на пол. После этого он схватил ФИО2 №2 за волосы, стал тянуть. В это время сожитель ФИО2 №2 Свидетель №1 просил отпустить ее. Он (ФИО1) еще больше разозлился, сказал Свидетель №1, чтобы тот не подходил, иначе он убьет ФИО2 №2. После этого нанес ФИО2 №2 не менее 6 ударов ногами по телу, рукам и ногам. Затем он достал из рукава куртки складной нож, сказал ФИО2 №2: «Я тебя сейчас зарежу!». Убивать ФИО2 №2 не хотел. 13.12.2022 около 17 часов он находясь в магазине «

<

данные изъяты>», решил похитить упаковку пива, для чего подошел к холодильникам, взял упаковку пива «Охота крепкое» и пошел к выходу. В этот момент продавец стала кричать, чтобы он остановился. Он понял, что продавец увидела, что он похитил пиво, и убежал с ним (л.д. 127-129, 83-85).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, за исключением сведений о том, что нож, которым он угрожал ФИО2 №2, принадлежит ему. В действительности это нож потерпевшей. Высказался об удовлетворительном состоянии своего здоровья, поскольку какими-либо хроническими заболеваниями он не страдает, на учетах не состоит. Также сообщил об отсутствии у него противопоказаний к труду. Помимо малолетних детей своей сожительницы, воспитанием и содержанием которых он занимается, других иждивенцев он не имеет. Принес извинения представителю потерпевшей ФИО17 в судебном заседании.

Помимо показаний ФИО1 его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей по делу.

Потерпевшая ФИО2 №2 суду показала, что в один из вечеров 02.12.2022 она услышала стук в дверь. Подумав, что это брат, она открыла дверь, зашел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 стал наносить удары руками по лицу, ногами по телу, оскорблять ее, вырвал клок волос. Всего ФИО1 нанес ей не менее 7-8 ударов. Ее сожитель Свидетель №1 проснулся, сказал ФИО1: «Не трогай ее!». Соколов ответил Свидетель №1: «Не подходи, иначе я ее убью!». Также ФИО1 высказал ей слова угрозы убийством, демонстрируя при этом нож. Угрозы со стороны Соколова она восприняла реально, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, применил в отношении нее физическое насилие, угрожал ножом. Она реально опасалась, что ФИО1 убьет ее. Затем ФИО1 сказал ей, чтобы она собиралась пойти с ним к знакомому. ФИО1 вышел на улицу, и она закрыла дверь. ФИО1 разбил стекло. Она вызвала полицию и написала заявление. В результате действия ФИО1 у нее были выявлены синяки, кровоподтеки, гематомы на голове, были вырваны волосы. Также 13.12.2022 она вместе с ФИО1 находилась в магазине «

<

данные изъяты>». Она рассчитывалась за покупки, а ФИО1 вынес из магазина упаковку крепкого пива. Продавец увидела это, выбежала на улицу за ФИО1, кричала: «ФИО1, вернись! Верни то, что взял!». Разрешение вопроса о мере наказания оставила на усмотрение суда.

По эпизоду преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что дома у ФИО2 №2 по адресу: 

<

адрес>, произошла ссора между ФИО1 и ФИО2 №2. ФИО1 ударил ФИО2 №2 руками по ногам, по груди. Потом ФИО1 разбил окно. Когда он проснулся, ФИО2 №2 сидела на стуле в кухне и плакала.

По причине наличия существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 02.12.2023 около 23 часов к ним домой пришел знакомый ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 зашел в дом и сразу ударил его сожительницу ФИО2 №2, она упала на пол. Затем ФИО1 схватил ФИО2 №2 за волосы и несколько раз ударил по различным частям тела. Он (Свидетель №1) хотел заступиться за ФИО2 №2, ФИО1 сказал, чтобы он не подходил, иначе он убьет ФИО2 №2. В какой-то момент ФИО1 достал их рукава куртки нож, сказал ФИО2 №2: «Я тебя сейчас зарежу!». После этого ФИО1 сказал, чтобы ФИО2 №2 шла за ним на улицу. ФИО2 №2 стала собираться, а ФИО1 вышел на улицу. ФИО2 №2 закрыла за ним дверь и вызвала сотрудников полиции (л.д. 117-120).

Оглашенные показания свидетель ФИО8 полностью подтвердил. Подсудимого охарактеризовал удовлетворительно, однако пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становится агрессивным. 

Свидетель ФИО9, допрошенная по ходатайству подсудимого, суду показала, что проживала совместно с ФИО1 4 года. Характеризует ФИО1 положительно, как хорошего, доброго, отзывчивого человека. Он помогла ее детям. ФИО1 работал. Нож, с которым ФИО1 пошел к ФИО2 №2 и угрожал ей убийством, принадлежит ФИО2 №2. Последняя и ее сожитель конфликтовали с ней (ФИО9), по причине чего ФИО1 пошел с ФИО2 №2 разбираться. Считает, что в день конфликта с ФИО2 №2 ФИО1 в состоянии опьянения не находился. 

Судом были исследованы также письменные материалы 

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Тарбагатайскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. поступило телефонное сообщение от ФИО2 №2 о том, что ФИО1 избил ее, угрожал ножом (л.д. 93).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Селенга», 

<

адрес> (л.д. 98-101).

По эпизоду преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что она является индивидуальным предпринимателем. Один из ее магазинов расположен по адресу: 

<

адрес>. 13.12.2022 ей позвонила продавец Свидетель №2, сообщила о том, что ФИО1 похитил упаковку пива «Охота крепкое», в которой находилось 9 бутылок объемом по 1,25 л. Закупочная цена 1 бутылки пива «Охота крепкое» составляет 124,11 руб. Ущерб составил 1116, 99 руб., что не является для нее значительным. 5 бутылок пива ей возвращены, ущерб за 4 бутылки ей возмещен в полном объеме (л.д. 61-62).

Представитель потерпевшей ФИО2 №1 – ФИО17 – суду показала, что 13.12.2022 около 17 часов ей позвонил сотрудник охранного агентства и сообщил о том, что в их магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> покупатель украл пиво. Когда она приехала в магазин, там были участковый уполномоченный полиции и ФИО1. Была похищена упаковка пива «Охота крепкое» из девяти бутылок. Стоимость одной бутылки пива объемом 1,25 л. на тот момент составляла 124 руб. 11 коп. Общая сумма ущерба составила 1116 руб. 99 коп. Пять бутылок вернули. Также сестрой подсудимого ей было переведено 549 рублей – в счет возмещения материального вреда за невозвращенное пиво. Никаких претензий к подсудимому она не имеет. Разрешение вопроса о мере его наказания оставила на усмотрение суда. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. 13.12.2022 около 17 час. 20 мин. она стояла на крыльце магазина и увидела, что из-за угла идут ФИО1, ФИО2 №2, Свидетель №1, Эдуард и Свидетель №4 – их фамилии не знает. Когда все зашли в магазин, она пошла их обслуживать. ФИО1 подошел к тому месту, где стояло пиво. Она встала за прилавок, увидела, что ФИО1 понес пиво. Она стала кричать ФИО1: «Остановись!», ФИО1 проигнорировал. Она выбежала за ним на улицу, но ФИО1 уже не было. Она не могла отойти от магазина, поскольку там оставались люди, поэтому она вернулась в магазин, закрыла его и вызвала охрану. Сотрудники охранного агентства позвонили в полицию. Сотрудники полиции просматривали видеозаписи с камер. ФИО1 похитил упаковку пива «Охота», в которой было 9 бутылок объемом по 1,25 л. каждая. Стоимость одной бутылки пива составляла 124 руб. 11 коп. Общая сумма ущерба составила 1 116 руб. 99 коп. После случившегося ФИО1 приходил, извинялся перед ней. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 13.12.2022 около 17 часов около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного 

<

адрес>, он встретил знакомого ФИО18 После этого к ним подошли ФИО2 №2, Свидетель №1 и Олег. Он слышал, как ФИО2 №2 разговаривает с продавцом. Свидетель №4 взял продукты и пошел к кассе, стал рассчитываться. В это время продавец выбежала из-за прилавка, закричала: «Остановись, Олег!» и выбежала на улицу. Через несколько минут продавец вернулась, сказала, что Олег похитил упаковку пива. Затем продавец закрывала магазин, вызвала охрану и сотрудников полиции (л.д. 70-71).

Свидетель Свидетель №4, показания которого также были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал в ходе предварительного следствия аналогичные показания (л.д. 74-75).

Судом были исследованы также письменные материалы 

В своем заявлении Свидетель №2 просит принять меры в отношении мужчины по имени Олег, который в период времени с 17 час. 15 мин до 17 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение упаковки пива «Охота крепкое» в количестве 9 бутылок (л.д. 36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены торговый зал магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также осмотрен участок местности, расположенный в 50 м. восточнее здания магазина, на котором обнаружено и изъято 5 бутылок пива «Охота крепкое», 3 пустые бутылки из-под пива «Охота крепкое» (л.д. 37-38, 44-49).

Согласно справке об ущербе закупочная цена одной бутылки пива «Охота крепкое» объемом 1,25 л. составляет 124 руб. 11 коп. (л.д. 58).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового решения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему в вину преступлений полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО1, которые он дал в ходе дознания и подтвердил в судебном заседании, а также показания потерпевшей ФИО2 №2, представителя потерпевшей ФИО17, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенные показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Несмотря на отрицание ФИО1 факта высказывания в адрес ФИО2 №2 слов угрозы убийством и демонстрацией при этом ножа, судом учитываются показания потерпевшей ФИО2 №2 об обратном, которые подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, а также оглашенными показания ФИО1, которые подсудимый в судебном заседании подтвердил.

С учетом обстановки, в которой ФИО1 высказывал угрозу убийством в адрес ФИО2 №2, эмоционального состояния ФИО1, который был агрессивно настроен, а также нанес не менее 6 ударов по лицу и телу ФИО2 №2, а также вырвал клок волос у потерпевшей, принимая во внимание физическое превосходство ФИО1, суд приходит к убеждению о том, что высказанная ФИО1 угроза убийством в отношении ФИО2 №2 носила для потерпевшей реальный характер, у ФИО2 №2, были все основания опасаться осуществления ФИО1 данной угрозы. 

Обстоятельства хищения имущества ФИО2 №1, перечень и стоимость похищенного никем из участников процесса, в том числе ФИО1 и его защитником не оспариваются, а потому признаются судом установленными в объеме, изложенном при описании совершенного подсудимым деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

- по эпизоду угрозы убийством ФИО2 №2 – по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по эпизоду хищения имущества ФИО2 №1 – по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ранее судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 140-142), а также копиями приговоров Кировского районного суда г. Иркутска от 28.10.2014 и Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.03.2022 (на 4 л., л.д. 147-149), состоит под административным надзором, что подтверждается копией решения Ингодинского районного суда г. Читы от 03.04.2019 (на 2 л.), а также копией решения Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 06.12.2022 (на 2 л.), в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. М.Х. Кандинского», ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» на учетах не состоит (л.д. 136, 137, 138, 139). Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д. 15). По сообщению филиала «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН РФ состояние здоровья ФИО1 удовлетворительное (на 1 л.).

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему в вину деяний и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по обоим эпизодам преступлений суд признает признание им вины как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого; болезненное состояние здоровья подсудимого; наличие на иждивении подсудимого двоих несовершеннолетних детей; принесение извинений потерпевшим. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по эпизоду открытого хищения имущества ФИО2 №1 суд также признает частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Определяя вид и размер назначаемого ФИО1 наказания за каждое из преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, характеризующих его личность материалов, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказания таких целей не обеспечат. 

При наличии отягчающего наказание обстоятельства суд при определении размера назначаемого ФИО1 наказания по обоим эпизодам преступлений не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, суд при определении размера назначаемого подсудимому наказания не применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Установив в действиях ФИО1 отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд назначает ему наказание по обоим эпизодам преступлений по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом с учетом обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, а также сведений, характеризующих ФИО1, суд не находит оснований для назначения наказания в соответствии с правилами ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершены преступления небольшой и средней тяжести, при назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также сведений о личности ФИО1, принимая во внимание наличие в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, а потому не применяет к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, удовлетворительного состояния его здоровья, трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия у него противопоказаний к труду, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений при замене назначенного за каждое из совершенных подсудимым преступлений наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит отмене. 

Суд считает необходимым определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем).

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в ходе дознания в сумме 

<

данные изъяты> руб. и в судебном заседании в сумме 

<

данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, 

приговорил:

признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет принудительных работ с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Заключить ФИО1 под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

Направить ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем).

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО1 к месту его отбывания. Зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, а также время его следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в сумме 

<

данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённого ФИО1

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – 3 пустых бутылки из-под пива «Охота крепкое», прозрачный полимерный пакет – уничтожить, 5 бутылок пива «Охота крепкое» оставить за ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО

Судья Тарбагатайского 

районного суда Е.И. Шурыгин