Дело № 2-515/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Для размещения на интернет сайте суда)

Санкт-Петербург 04 мая 2017 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Степановой М.М.,

при секретаре Лукиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратились в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в размере 104456 рублей 91 коп. 

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомашины «1», г.р.з. 

<

...>. 22.08.2013 года в результате поломки сантехнического оборудования в помещении 

<

...>, расположенного в 

<

...> произошло залитие в помещение 

<

...>. В результате данного залития был поврежден автомобиль истца (крыша машины, багажник, капот, частично четыре двери, все стекла автомашины), на поврежденных частях образовались белые пятна цементной смеси-соли и ржавчины. Ответчик на момент залива являлась собственником помещения 

<

...> (л.д.4-8).

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ТСЖ «Профессора Попова, д. 

<

...>» - в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебные извещения остались не востребованными на отделении почтовой связи, вернулись за истечением срока хранения, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений. 

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что пом. 

<

...>, расположенное по адресу: 

<

...>, наименование объекта «

<

...>». принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.85).

22.08.2013 года в цокольном помещении 

<

...> в д. 

<

...> в Санкт-Петербурге пострадала от залива автомашина «1», г.р.з. 

<

...>: крыша машины. Багажник, капот, частично все 4 двери и все стекла. На поврежденных частях машины образовались белые пятна цементной смеси-соли и ржавчины. Залив произошел из помещения 

<

...>, в котором выявлено место протечки: треснул кран шаровый для подачи воды на стоматологическую бор-машину, находившуюся в помещении 

<

...> (л.д.115).

Автомашины «1», г.р.з.

<

...>, принадлежит истцу (л.д.170).

В решением 

<

...> районного суда Санкт-Петербурга № 2-

<

...> /2016 от 11.02.2016 года, имеющим преюдициальное значение для сторон по настоящему делу, нашел подтверждение тот факт, что источником спорного залива является нежилое помещение 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ответчику. Причиной залива является разрыв (трещина) шарового крана подачи воды на стоматологическую бор-машину, находящуюся в пом. 

<

...> (л.д.12).

Указанное обстоятельство также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела по существу при допросе свидетеля М.Б.И., который производил осмотр помещения в момент залива и обнаружил место возникновения залива.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствие с ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2017 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины «1», г.р.з. 

<

...>, полученных в результате залива 22.08.2013 года, с учетом износа на дату залива 22.08.2013 года (т.1 л.д.220-222).

Производство судебной комплексной строительно-технической товароведческой экспертизы поручено экспертам ООО 

<

...>, которые предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключением эксперта №32/2-515/17 от 04.04.2017 года были даны ответы на вышеуказанные вопросы (т.2 л.д.4-29).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины «1», г.р.з. 

<

...>, полученных в результате залива 22.08.2013 года, с учетом износа, по состояния на дату залива 22.08.2013 года составляет 79806 рублей (т.2 л.д.15).

На основании ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено. 

С учетом приведенных выше норм и установленных судом обстоятельств, следует, что ответчиком факт отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца не доказан. Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы представитель ответчика не заявлял. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средств в счет возмещения ущерба в размере 79 806 рублей.

В соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании положений настоящей статьи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 2 512 рублей 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию ущерба, причиненного заливом в размере 79 806 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 512 рублей 90 коп., а всего денежные средства в размере 82 318 (восемьдесят две тысячи триста восемнадцать) рублей 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.М.Степанова