Дело № 2-1338/2019

УИД 26RS0029-01-2019-001769-25

Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года город Пятигорск 

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством 

судьи Степаненко Н.В., 

при секретаре Кобельковой Л.И.,

с участием: 

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-1338/2019 по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов,

установил:

В исковом заявлении и в судебном заседании представитель истца суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 под управлением ФИО5 «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №.

19 октября 2018 года истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах», на основании представленных истцом документов и осмотра поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 34 750 рублей. 

Для установления фактического размера ущерба, причиненного в ДТП, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО7, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом его износа, составит сумму в размере 165 700 рублей, без учета износа 213 915 рублей 42 копейки. В связи с чем страховое возмещение составило 165 700/2=82 850 рублей. 

Расходы на оплату услуг ИП ФИО7 составили сумму в размере 10 000 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №.

29 декабря 2018 года истцом ответчику направлена досудебная претензия с просьбой о доплате сумму страхового возмещения в размере 48 100 рублей, возмещении расходов на удостоверение копий документов, выплате неустойки за просрочку страховой выплаты, которая ответчиком оставлена без ответа.

Как считает представитель истца, уточнив требования, ответчик допускает просрочку осуществления страховой выплаты, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 10 ноября 2018 года по 03 июня 2019 года, то есть за 205 дней просрочки, размер которой, исходя из невыплаченного страхового возмещения в сумме 26 006 рублей 50 копеек, уточненной по результатам судебной экспертизы, составит 53 313 рублей 32 копейки (26006,5 х 205 х 1%).

На основании изложенного, представитель истца ФИО1 в исковом заявлении и в судебном заседании, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 26 006 рублей 50 копеек; сумму неустойки в размере 53 313 рублей 32 копейки за просрочку выплаты страхового возмещения; сумму неустойки с 04 июня 2019 года в размере 1 % от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства; сумму штрафа; сумму в размере 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика; сумму в размере 15 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; сумму в размере 448 рублей 11 копеек в возмещение судебных расходов на почтовые отправления; сумму в размере 1 500 рублей в возмещение судебных расходов на совершение нотариальных действий в отношении доверенности представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 возражала в отношении иска, и в обоснование возражений пояснила, что ответчик в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» исполнил перед истцом в полном объеме свои обязательства по прямому возмещению убытка, размер которого установлен по результатам технической экспертизы, проведенной по направлению ответчика, с учетом полной гибели транспортного средства, о чем истцу был дан ответ на его претензию.

Как считает представитель ответчика, представленное истцом заключение ИП ФИО7 составлено с нарушением Федерального закона «Об ОСАГО» и Единой методики.

Представитель ответчика ходатайствовал, в случае удовлетворении иска, об уменьшении размера заявленной неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также о снижении сумм заявленных судебных расходов, возражала против взыскания почтовых расходов, расходов по оплате нотариальных услуг.

По изложенным основаниям представитель ответчика просил суд в иске отказать. 

Истец ФИО1, извещенный в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, не явился. О причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Факты: наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая – ДТП с участием двух автомобилей: принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 под управлением ФИО5 «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6; виновность в ДТП ФИО5 согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; наличие у участников ДТП застрахованной гражданской ответственности: у ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису серии №; у ФИО6 в АО «СОГАЗ» согласно страховому полису серии №; обращение истца 19 октября 2018 года к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков; производство ответчиком 01 ноября 2018 года страховую выплату истцу в размере 34 750 рублей, подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

В связи с несогласием истца с размером страховой выплаты, он обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО7, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом его износа, составит сумму в размере 165 700 рублей, без учета износа 213 915 рублей 42 копейки.

Расходы на оплату услуг ИП ФИО7 составили сумму в размере 10 000 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из заключения эксперта Нальчикской группы экспертов ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по результатам назначенной судом по письменному ходатайству представителя ответчика экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 162 619 рублей 50 копеек, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 121 513 рублей.

Указанное заключение сторонами в условиях состязательности гражданского процесса не оспорено.

Кроме того, заключение эксперта Нальчикской группы экспертов ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ является подробным и мотивированным, экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, его выводы сделаны на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года, являются последовательными, непротиворечивыми и также не противоречат требованиям ст. 67 ГК РФ, в связи с чем это заключение может быть положено в основу выводов о размере причиненного имуществу истца вреда.

Таким образом, суд отдает предпочтение указанному заключению эксперта Нальчикской группы экспертов ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ перед заключением эксперта ИП ФИО7, проводившего исследование транспортного средства истца по его частному обращению и перед заключением представленным ответчиком, поскольку в заключениях, представленных сторонами по делу, отсутствует указание на предупреждению экспертов об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Из приведенного выше следует обоснованный вывод о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть истцу, в связи с наступившим страховым случаем, не выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения его имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, а также в силу приведенных положений законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 26 006 рублей 50 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как в силу приведенной нормы закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составит 13 003 рубля 25 копеек.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы штрафа, суд считает его подлежащим удовлетворению, с учетом необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, в связи с чем полагает необходимым снизить эту сумму до 7 000 рублей, соответственно в остальной части суммы штрафа отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения за указанный им период, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с приведенным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание сумму страхового возмещения, недоплаченную ответчиком истцу, и указанный представителем истца период просрочки 205 дней, размер неустойки рассчитан верно и составит сумму 53 313 рублей 32 копейки (26006,5 х 1% х 205).

Вместе с этим, на основе положений ст. 333 ГК РФ, суд, также с учетом ходатайства представителя ответчика, считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и полагает необходимым уменьшить ее сумму до суммы 8 000 рублей, в целях необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, а также принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

Требование истца о взыскании с ответчика, начиная с 04 июня 2019 года в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, подлежи удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Как разъяснил в п. 78 своего постановления 26 декабря 2017 года № 58 Пленум Верховного Суда РФ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно ( не свыше суммы страхового возмещения)

Ходатайство истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы в размере 10 000 рублей, затраченной на оплату оценки поврежденного имущества, подлежит удовлетворению на основании положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

Также, на основании приведенных положений ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика расходы на отправления почтовой корреспонденции (претензии) в сумме 154 рубля 14 копеек, подтверждённые надлежащими доказательствами-квитанциями, в удовлетворении требований о взыскании остального размера штрафа –отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Письменное ходатайство истца о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов в сумме 15 000 рублей на оплату услуг представителя, согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит частичному удовлетворению на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в размере 10 000 рублей, размер которых суд считает разумным, с учётом соблюдения балансов интересов сторон в судебном заседании, в удовлетворении остального размера заявленной суммы –отказать.

Ходатайство истца о возмещении ему за счет ответчика суммы в размере 1 500 рублей, затраченной на оформление доверенности представителя, удовлетворению не подлежит, поскольку данная доверенность выдана ФИО4, ФИО9 на совершение представителем всех юридически значимых действий. К материалам дела оригинал доверенности не приобщен. Следовательно, данная доверенность может быть использована при представлении интересов ответчика не только в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, суд не может признать данные расходы необходимыми.

Суд также считает необходимым разрешить ходатайство руководителя Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 6 800 рублей, то есть указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, по следующим основаниям.

В судебном заседании, по письменному ходатайству представителя ответчика, определением от 09 апреля 2019 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, обязанность по оплате ее производства возложена на ответчика, как на сторону, заявившую ходатайство. Производство судебной экспертизы поручено Нальчикской группе экспертов Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ.

Определение исполнено и 16 мая 2019 года составлено заключение эксперта №.

Возложенная на ответчика определением от 09 апреля 2019 года обязанность по оплате производства судебной экспертизы не исполнена.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, учитывая, что обязанность по оплате экспертного исследования ответчиком, на которого определением суда она была возложена, не исполнена, а также учитывая то, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что сумма стоимости производства судебной экспертизы в размере 6 800 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 1220 рублей 19 копеек – от сумм страхового возмещения и неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о страховом возмещении, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 26 006 рублей 50 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 7 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 8 000 рублей, а в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки, в сумме 45313,32 руб., отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения в размере, начиная с 04 июня 2019 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более суммы страхового возмещения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере 10 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, отказать.

В удовлетворении требования о взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере 1 500 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителя, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере 154 рубля 14 копеек в счет возмещения расходов на отправления почтовой корреспонденции, а в удовлетворении остальной части данного требования, в размере 293,97 отказать.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ судебные расходы с ответчика - страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму в размере 6 800 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме 1220 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Степаненко