Отметка об исполнении дело № 2-3073/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

12 декабря 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе : 

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Деникиной А.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, 3 лицо открытое акционерное общество «Альфа-Страхование», 3 лицо ФИО2, 

Установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, 3 лицо открытое акционерное общество «Альфа-Страхование», указав следующее. 

Истец является собственником автомобиля марки OPEL VECTRA 2.0 16V, г/н № rus, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

08.09.2016 г. в 16 часов 00 минут на ул. Морская 27, в г. Волгодонске Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21703, г/н № rus, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки OPEL VECTRA 2.0 16V, г/н № rus, принадлежащего истцу.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ст. л-том полиции ФИО8 была установлена вина ФИО1 в нарушении ПДД РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На основании решения судьи Волгодонского районного суда от 15.11.2016 постановление по делу об административном правонарушении от 08.09.2016, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» ФИО8 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО - ЕЕЕ №, потерпевшего - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

31.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.06.2017 г. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 60 000 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО9 с заявлением об определении размера материального ущерба причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составляет 313 849 рублей 75 копеек, стоимость т/с на момент ДТП составляет 186 000 рублей, величина годных остатков составляет 30 075 рублей.

14.07.2017 г. ответчику была вручена претензия истца с пакетом документов, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате услуг оценщика и юриста.

В связи тем, что сумма страхового возмещения, а также услуги оценщика и адвоката не компенсированы, истец был вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 95 925 рублей, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в суд в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 15 000 рублей, ррасходы по оплате нотариальных услуг 1 200 рублей

В судебном заседании истец на иске настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал следующее.

31.05.2017г. истец обратился в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и предоставил документы.

Согласно представленным истцом документам, а именно справке о ДТП, решения суда, вина кого- либо из участников ДТП не установлена.

Между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом при подаче заявления в страховую компанию не была доказана противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между противоправным деянием и наступлением последствий, выразившихся в причинении вреда имуществу.

В случае возникновения обязательства из административного акта критерием противоправности служит несоответствие поведения содержанию административного акта.

Действие приобретает противоправный характер, если оно либо прямо запрещено законом или иным правовым актам, либо противоречит закону или иному правовому акту.

При этом материалы дела об административном правонарушении в области дорожного движения являются одним из доказательств, подтверждающими либо опровергающими наличие правонарушения.

Согласно материалам дела противоправность деяния кого либо из участников, предоставленными в адрес страховщика документами, не подтверждена. В материалах дела отсутствие информация о нарушении пункта правил дорожного движения.

Вина лица в причинении вреда жизни, здоровью или имуществу вследствие ДТП, а, следовательно и основание наступления гражданской ответственности, должно быть установлена в предусмотренном законодательством РФ порядке. Федеральный закон № 40-ФЗ предусматривает возможность наступления гражданской ответственности (выплату страхового возмещения) на основании установления вины органами ГИБДД.

СПАО «РЕСО-Гарантии» осуществило выплату страхового возмещения в размере 60 000 руб. из расчета: (151000 руб. рыночная стоимость автомобиля — 31 000 руб. стоимость годных остатков) : 50 % в связи с тем, что вина кого либо из участников не установлена.

В данном случае на истце в силу ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность предоставления доказательства факта наступления страхового случая, а также доказательства размера причиненного ущерба.

Для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела, представитель ответчика просил суд назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу для определения рыночной стоимости транспортного средства Опель Вектра государственный регистрационный знак 

<

***> и определении стоимости годных остатков указанного транспортного средства.

По ходатайству представителя ответчика на основании определения Волгодонского районного суда назначено проведение автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права». 

Согласно заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № 779 от 16.11.2017 года рыночная стоимость транспортного средства Опель Вектра государственный регистрационный знак № составила 166400 рублей, стоимость годных остатков 33500 рублей. 

Представитель 3 лица ОАО « Альфастрахование», ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по существу, о причине неявки суду не сообщил

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 статьи 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 статьи 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно решения Волгодонского районного суда от 15 ноября 2016 года принятого по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 08.09.2016 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» ФИО8 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении от 08.09.2016, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» ФИО8. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения.

Данным решением установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении oт 08.09.2016, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО8. ФИО1 признан виновным в. совершении административного правонарушения, предусмотренном частью статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 08.09.2016 в 16 часов 00 минут на перекрестке ул. Морская и ул. 50 лет СССР г. Волгодонска ФИО1, управляя автомобилем Опель Вектра с госномером С914КУ161, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21703 с госномерам C767EP161 двигавшемуся во встречном направлении прямо, и допустил столкновение, чем нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 08.09.2016 года он проезжал перекресток на желтый сигнал светофора, однако ФИО1 совершая маневр поворота налево, должен был уступить ему дорогу. В момент совершения маневра ФИО1 не смотрел на дорогу и вообще не видел его автомобиль. К административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ ФИО2 не привлекался.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает при невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков. 

Для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить, что водитель автомобиля ВАЗ 21703 ФИО2 имел преимущественное право проезда перекрестка. 

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ преимущество ( приоритет) право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ, нарушение которого вменено ФИО1, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водите безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортному средству, движущимся со встречного направления прямо или направо.

При этом в силу пункта 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ зеленый сигнал светофора разрешает движение, зеленый мигающий - также разрешает движение, но информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал запрещает движение.

При этом суд указал, что из анализа указанных правил дорожного движения следует, что водитель автомобиля, совершающего поворот налево или разворот должен уступить дорогу водителю автомобиля, движущегося со встречного направления движения прямо или направо только в случае, если оба водителя въехали на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, то есть зеленый. Водитель автомобиля, въехавший па перекресток на запрещающий сигнал светофора не может иметь преимущественного права проезда перекрестка. 

На основании представленных материалов судьей установлено, что перед поворотом налево ФИО1 выехал на перекресток, пропустил транспортные средства движущиеся во встречном направлении, и стал заканчивать маневр попорота налево в тот момент, когда транспортным средствам, движущимся со встречного направления уже горел запрещающий (желтый) сигнал светофора.

При этом ФИО2 в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что он въехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

Таким образом судом установлено, что у водителя ФИО2, движущегося со встречного направления на желтый сигнал светофора, то есть когда движение через перекресток ему уже было запрещено, не имелось преимущественного права движения перед водителем ФИО1 ТО., завершавшим маневр поворота налево также на запрещающий сигнал светофора, что не запрещено Правилами дорожного движения. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

Исследовав административный материал по факту ДТП, ознакомившись в судебном заседании с видеозаписью и проанализировав механизм ДТП от 08.09.2016, учитывая решение Волгодонского районного суда от 15.11.2016, решение судьи Ростовского областного суда от 24.01.2017, суд приходит к выводу, что ФИО2 нарушен п. 6.13 Правил дорожного движения, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией. Таким образом, степень вины ФИО2 должна быть определена в размере 100%, поскольку ДТП произошло в результате несоблюдения именно ФИО2 Правил дорожного движения. 

Согласно ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение ФИО2 правил дорожного движения, запрещающих движение на желтый запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, суд считает, что установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 и совершенным дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии составляет 100%.

Принимая решение, суд руководствуется вышеизложенными нормами права и исходит из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности страховщика выплатить страховую сумму.

31.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно описи вложений помимо заявления о страховой выплате и необходимых для принятия решения о страховой выплате, ФИО1 направлено В СПАО «РЕСО-Гарантия» решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15.11.2016. 

22.06.2017 г. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 60 000 рублей.

14.07.2017 г. ответчику была вручена претензия истца с пакетом документов, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате услуг оценщика и юриста.

Однако до настоящего времени страховая выплата в полном объеме не произведена. 

При определении размера страховой выплаты суд исходит из заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № 779 от 16.1.2017 года рыночная стоимость транспортного средства Опель Вектра государственный регистрационный знак № составила 166 400 рублей, стоимость годных остатков 33 500 рублей. Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей выплате истцу составит : 166400 рублей – 33500 рублей = 132900 рублей. 

С учетом частично произведенной страховой выплаты в сумме 60000 рублей с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 132900 рублей – 72900 рублей. 

Доводы представителя ответчика о том, что в страховую компанию не представлено документов, подтверждающих виновность кого-либо из участников в произошедшем ДТП, а также о не установлении степени вины участников в судебном заседании не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. 

Рассматривая требования истца в части взыскания 15 000 рублей на проведение независимой экспертизы суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в этой части.

Согласно п. 23 ОБЗОРА ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы, не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) 0 рублей, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 36450 рублей, исходя из расчета : 72900 рублей x 50%.

Требования истца о взыскании расходов на услуги по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, составлению досудебной претензии в сумме 5000 рублей, расходов на нотариальные услуги в сумме 1200 рублей, также подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО ЭПУ «Эксперт права» о взыскании расходов по проведению экспертизы суд находит их обоснованными, поскольку до настоящего времени указанные расходы не оплачены СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, 3 лицо открытое акционерное общество «Альфа-Страхование», 3 лицо ФИО2,, удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества « РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 72900 рублей, штраф в сумме 36450 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1200 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению иска в сумме 5000 рублей,, а всего 138 550 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 15000 рублей. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме 2387 рублей в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течение месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 18 декабря 2017 года.

Судья