дело № 22к-1616/17 судья Михалевич Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Благовещенск 31 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе председательствующего судьи Караулова М.Г.,

при секретаре Федорченко Е.Л., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Климова М.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области 21 января 2013 года, и ордер № 133 от 30 августа 2017 года, 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Ф.И.О.1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 10 августа 2017 года, которым 

Ф.И.О.1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, состоящему в браке, имеющему малолетнего ребёнка, не имеющему постоянного места работы, зарегистрированному в. 

<

адрес>, проживающему там же по 

<

адрес>, судимому Белогорским городским судом Амурской области (с учётом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 04 февраля 2013 года):

16 ноября 2009 года по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к трём годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года;

07 октября 2010 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к трём годам восьми месяцам лишения свободы;

22 декабря 2010 года п. «а, б» ч. 2 по ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к трём годам десяти месяцам лишения свободы; освобождённому 06 августа 2014 года по отбытию наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до трёх месяцев 24 суток, то есть до 04 сентября 2017 года.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Климова М.В., поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Свириденко Ю.П., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. 

12 мая 2017 года по данному факту следственными органами возбуждено уголовное дело № 11701100002000505 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

13 мая 2017 года Ф.И.О.1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.

17 мая 2017 года Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 18 мая 2017 года в отношении Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 13 июля 2017 года.

05 июля 2017 года руководителем следственного отдела срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на один месяца 00 суток, а всего до трёх месяцев 00 суток, то есть по 12 августа 2017 года.

Белогорским городским судом Амурской области от 07 июля 2017 года срок содержания под стражей Ф.И.О.1 был продлен на один месяц, а всего до трёх месяцев, то есть до 13 августа 2017 года.

08 августа 2017 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О.1 на 24 суток, а всего до трёх месяцев 24 суток, то есть до 04 сентября 2017 года, мотивировав своё ходатайство тем, что срок содержания Ф.И.О.1 под стражей истекает 13 августа 2017 года, однако, к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания обвиняемого под стражей должен быть достаточным для принятия решения о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу (не менее 10 суток в соответствии со ст. 221 УПК РФ для утверждения обвинительного заключения прокурором и не менее 14 суток для решения вопроса о назначении судебного заседания судьёй), а основания для изменения меры пресечения на более мягкую в отношении Ф.И.О.1 отсутствуют, поскольку он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, ранее привлекался к уголовной ответственности, однако выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Ф.И.О.1 может продолжить заниматься преступной деятельность, скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, 

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 10 августа 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О.1 продлён на 24 суток, а всего до трёх месяцев 24 суток, то есть до 04 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ф.И.О.1 считает постановление незаконным и необоснованным, при этом указывает, что не причастен к преступлению, в совершении которого его обвиняют, поскольку его подставил Ф.И.О.2, не знал, что телефон, который последний ему отдал для продажи, был отобран и потерпевшему были нанесены повреждения; к материалам дела не приобщена копия трудовой книжки, в которой указано, что имел место работы; указывает, что сам вырос без родителей, имеет ребёнка, семью, в которой является единственным кормильцем, после освобождения не совершал противоправных деяний, спустя неделю после освобождения трудоустроился; скрываться и оказывать давление на потерпевшего не намерен.

Просит постановление изменить, избрать более мягкую меру пресечения – подписку о невыезде. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из предусмотренных законом решений.

Согласно ст. 227, 228 УПК РФ, не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд, судья должен принять решение о том, подлежит ли отмене или изменению избранная в отношении обвиняемого мера пресечения.

По смыслу закона, если к моменту направления дела с обвинительным заключением следователем прокурору срок содержания обвиняемого под стражей истекает или оказывается недостаточным для того, чтобы прокурор мог принять предусмотренное законом решение по делу, а в случае направления прокурором дела в суд, судья в стадии подготовки к судебному заседанию мог принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу, следователь обязан обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. 

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания Ф.И.О.1 под стражей вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с предоставленными ему ч. 2 ст. 109 УПК РФ полномочиями, согласовано с руководителем следственного органа, мотивировано надлежащим образом.

Суд рассмотрел ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей в соответствии с требованиями закона и в порядке, установленном ст. 109, 108 УПК РФ, и на основании представленных материалов сделал правильный вывод о его обоснованности.

Рассматривая ходатайство следователя, суд обоснованно учёл, что срок содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей истекал 13 августа 2017 года и данный срок недостаточен для того, чтобы прокурор мог принять решение по уголовному делу, а в случае направления дела в суд – для принятия судьёй решения о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Решая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим за совершение тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, судимости не погашены, официально не трудоустроен.

Приведённые данные в совокупности с характером и фактическими обстоятельствами преступного деяния, в совершении которого обвиняется Ф.И.О.1, сведениями о его личности, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, в целях избежания уголовной ответственности, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признаёт решение суда о продлении срока содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей обоснованным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Ф.И.О.1 под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую, мотивированы надлежащим образом и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Оснований не согласиться с данными выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные суду материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о наличии разумных оснований полагать о причастности Ф.И.О.1 к инкриминируемому ему преступлению.

Срок содержания Ф.И.О.1 под стражей продлён в пределах, установленных уголовно-процессуальным законом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ф.И.О.1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Доводы обвиняемого Ф.И.О.1 о том, что сам он вырос без родителей, имеет ребёнка, семью, в которой является единственным кормильцем, после освобождения не совершал противоправных деяний, спустя неделю после освобождения трудоустроился, сами по себе не являются достаточными для изменения ему меры пресечения на более мягкую, поскольку не опровергают выводов суда о возможности обеспечения его надлежащего процессуального поведения лишь путём применения самой строгой меры пресечения.

Данные о личности обвиняемого при рассмотрении ходатайства следователя судом учтены в полной мере.

Утверждение Ф.И.О.1 об отсутствии намерений скрываться от органов следствия и суда, с учётом данных о его личности и установленных по делу обстоятельств, – не могут служить достаточной гарантией правомерного поведения Ф.И.О.1 в период производства по делу в случае его нахождения на свободе, не влияют на правильность выводов суда и не влекут изменение постановления и избрание в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Оценка собранных по делу доказательств, обоснованности квалификации действий обвиняемого и виновности находится за рамками полномочий суда, рассматривающего вопрос о мере пресечения, в связи с чем доводы обвиняемого о том, что Ф.И.О.1 не совершал данного преступления, его подставил Ф.И.О.2, также он не знал, что телефон, который последний ему отдал для продажи, был отобран и потерпевшему были нанесены повреждения, не могут быть рассмотрены по существу на данной стадии уголовного процесса.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого Ф.И.О.1 и применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 10 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий М.Г. Караулов