РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Петренко Р.Е., 

при секретаре Андреевой А.И.,

участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по ордеру – адвоката Голубевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2053/2017 по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе между супругами совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с гражданином ФИО2 Согласно свидетельству о расторжении брака I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ. брак между истцом и ФИО2 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем Комитетом регистрации записей актов гражданского состояния администрации г.Тулы отдел ЗАГС по 

<

адрес> 12.11.2008г. была составлена запись акта о расторжении брака №. Решением Центрального районного суда г. Тулы от 31.03.2011г. по делу № по иску ФИО2 к ФИО5 о разделе в натуре совместно нажитого имущества и по иску ФИО5 к ФИО2 о разделе в натуре совместно нажитого имущества, совместно нажитое имущество в браке с ФИО2 было разделено в натуре между супругами.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского суда от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению гражданского дела по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО5 на решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО5 о разделе в натуре совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части раздела судом первой инстанции по некоторым объектам совместно нажитого имущества, и 30.06.2011г. решение вступило в законную силу.

В последующем, вступившее в законную силу решение суда о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами ФИО2 и ФИО5 было исполнено, имущество было разделено между бывшими супругами в соответствии с решением суда.

Однако, при состоянии в браке, ФИО1 (ФИО5) с супругом ФИО2, кроме ставших объектами дела о разделе имущества, в 2006- 2007 годах возвели за счет совместно нажитых средств на земельном участке площадью 1466кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> (принадлежащем 

<

адрес>), самовольную постройку в виде объекта недвижимости в виде незавершенного строительством нежилого здания с назначением - гараж, площадью примерно 167кв.м., который с 2007 года стал эксплуатироваться (без сдачи в эксплуатацию) в комплексе сооружений в комплексе сооружений находящегося у них с ФИО2 

<

данные изъяты>» для размещения салона по продаже и обслуживании автомобилей.

Так как, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости в виде незавершенного строительством нежилого здания с назначением - гараж, площадью примерно 167 кв.м не был зарегистрирован в Государственном кадастре недвижимости, а также по причине что они с ФИО2 изначально позиционировали как объект имущества находившийся во владении и распоряжении 

<

данные изъяты>», то данный объект недвижимости в виде незавершенного строительством нежилого здания с назначением - гараж, площадью примерно 167кв.м., возведенный на земельном участке площадью 1 466кв.м. расположенном по адресу: 

<

адрес>. а также сам земельный участок площадью 1 466кв.м. (самовольно занятый истцом и ФИО2 для строительства указанной самовольной постройки и эксплуатации ее), не стали предметами судебного раздела совместно нажитого имущества супругами ФИО2 и ФИО5 (ФИО1), о которых Центральным районным судом г.Тулы было вынесено решение от 31.03.2011г., измененное кассационным определением Тульского областного суда от 30.06.2011г.

Именно указанный выше объект недвижимости, возведенный истцом в браке с ФИО2 по требованию должностных лиц Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (Далее- МИЗО ТО), при намерении его легализовать посредством первоначальной передачи в качестве пожертвования ГПОО ТО «Тульский государственный машиностроительный колледж им ФИО6» вместе с другим объектом недвижимости - двухэтажного нежилого здания автосалона и сервиса, установленными на основательных фундаментах при заглублении их не менее, чем на 2,30 метра, которые, объекты, были неразрывно связаны с землей, а затем в последующем получить эти объекты в аренду, с последующим решением вопросов об их выкупе в установленном законом порядке, были названы движимым имуществом в виде модулей в количестве 4-х (четырех) штук с обозванием указанного объекта, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>А, принадлежащим администрации Тульской области, как «модуль площадью 186.5кв.м. имеющий название «Демонстрационная зона строения автосалона»».

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО5 (ФИО1) с ГОУ СПО ТО «Профессиональный лицей №» (Ныне-

<

данные изъяты>») и стороной в виде МИЗО ТО, был заключен договор пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ., в котором все перечисленное выше имущество было именовано, как движимое имущество, в том числе модуль площадью 186,5кв.м. имеющий название «Демонстрационная зона строения автосалона».

В последующем, ДД.ММ.ГГГГг. между 

<

данные изъяты>» (Арендодатель) и 

<

данные изъяты>» (Арендатор) по согласованию с МИЗО Тульской области был заключен договор аренды № ДД.ММ.ГГГГ о передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Тульской области, движимое имущество (модульное сооружение в составе 4 модулей, общей площадью 650,00 кв.м., в которое, передаваемое в аренду имущество, входил также и модуль площадью 186,5кв.м. имеющий название «Демонстрационная зона строения автосалона» (объект недвижимости в виде незавершенного строительством нежилого здания с назначением – гараж площадью примерно 167кв.м., возведенный на земельном участке площадью 1 466кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>

В марте 2017 года, при рассмотрении Арбитражным судом Тульской области дела №№ по иску 

<

данные изъяты>» к ответчику 

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., истцу стало известно, что совместно возведенный в браке с ФИО2 объект недвижимости в виде незавершенного строительством нежилого здания с назначением - гараж, площадью примерно 167 кв.м., возведенный на земельном участке площадью 1 466кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, (указанный в договоре пожертвования, так и в договоре аренды, модулем «Демонстрационная зона строения автосалона» площадью 186,5кв.м.), 18.10.2013г. оформлен в собственность ФИО2, с присвоением кадастрового номера № и с производством записи в Государственном кадастре недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ. с уточненной площадью 165 кв.м.;

- земельный участок площадью 1 466кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, который истцом совместно с ФИО2 был самовольно занят для возведения указанной выше самовольной постройки, был ФИО2 после проведения необходимых землеустроительных работ за его счет поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, оформлен в собственность, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

Таким образом, по мнению истца, возведенный ею в браке с ФИО2 на общие денежные средства объект недвижимости в виде нежилого здания с назначением - гараж, площадью 165 кв.м. с кадастровым номером №, а также на земельном участке площадью 1 466 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в тайне от неё оформленные в собственность ФИО2 после судебного раздела совместно нажитого имущества решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ., также относятся к совместно нажитому имуществу в браке супругами ФИО2 и ФИО5, и подлежат разделу в натуре, так как из-за намеренных действий ответчика ФИО2 не были зарегистрированы в общую долевую собственность по ? доле на последнего и меня, не стали объектами раздела совместно нажитого имущества, и вплоть до марта 2017 года ФИО2 скрывал факт регистрации указанного недвижимого имущества на свое имя.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что объект недвижимости в виде нежилого здания с наименованием гараж, площадью 165 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ.. правообладатель: ФИО4, имеет кадастровую стоимость: 2 411 024 руб. 55коп.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что земельный участок площадью 1 466 кв.м. +\- 13кв.м., с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ., расположенный по адресу: 

<

адрес>А, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - гаражи, правообладатель - ФИО2, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ. кадастровая стоимость 

<

данные изъяты> коп.

Таким образом, общая стоимость имущества, нажитого супругами ФИО2 и ФИО5 во время брака, в виде объекта недвижимости - нежилого здания с наименованием гараж, площадью 165 кв.м.. кадастровый №, и земельного участка площадью 1 466 кв.м. +\- 13кв.м., с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: 

<

адрес>А. составила 7 025 977 руб. 89 коп.

Стоимость супружеских долей (по 1|2 доле) из совместно нажитого во время брака имущества, должна составить 3 512 988 руб. 95 коп., и что также составляет и цену иска. При состоянии в браке с гражданином ФИО2 брачного контракта не заключалось. Достигнуть согласия с гражданином ФИО2 по разделу совместно нажитого в браке имущества в виде указанных выше гаража и земельного участка не удалось.

При этом, по мнению истца, при подаче настоящего иска к ответчику ФИО2 о разделе общего имущества, нажитого в браке, в части раздела указанного выше объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен, выдела в натуре супружеской доли из указанного имущества, не может быть применен трехлетний срок исковой давности к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, так как из-за злонамеренных действий ФИО2, указанных выше, она (ФИО1) узнала только в марте 2017 года о том, что последний зарегистрировал на себя правом собственности совместно нажитое в браке имущество в виде возведенного объекта недвижимости - нежилого здания назначением гараж и земельного участка, на котором объект недвижимости располагался, то есть о своем нарушенном праве, в том числе на доли в указанном имуществе, ей стало известно менее шести месяцев назад.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать, что объект недвижимости в виде нежилого здания с наименованием гараж, площадью 165 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, государственной регистрации права: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ., правообладатель: ФИО4, кадастровой стоимостью: 2 411 024 руб. 55 коп., является

общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО5, совместно нажитым во время брака; 

разделить между бывшими супругами ФИО2 и ФИО7 в натуре по ? доле совместно нажитое имущество в виде объекта недвижимости нежилого здания с наименованием гараж, площадью 165 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>А; 

прекратить право собственности ФИО4 на 1/2 долю объекта недвижимости в виде нежилого здания с наименованием гараж, площадью 165 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>А. государственная регистрации права: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ.;

признать за ФИО3 право собственности на ? долю объекта недвижимости в виде нежилого здания с наименованием гараж, площадью 165 кв.м., кадастровый №, а всего площадью 82,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>А;

признать, что объект недвижимости в виде земельного участка площадью 1 466 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, категория земель - земли населенных пунктов разрешенного использования - гаражи, государственная регистрация права: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ., правообладатель - ФИО4, кадастровая стоимость 4 614 953 руб. 34 коп. является общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО5, совместно нажитым во время брака;

прекратить право собственности ФИО4 на ? долюземельного участка площадью 1466 кв.м. +\-13кв.м., с кадастровым номером№, расположенный по адресу: 

<

адрес>А;

признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долюземельного участка площадью 1 466 кв.м.+\-13кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>А;

указать, что решение суда является основанием для ФГБУ «Федеральнаякадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра икартографии» по Тульской области об учете в ГКН сведений о прекращении правасобственности ФИО4 на ? доли объектов недвижимости в виде нежилого здания гаража площадью 165кв.м. кадастровый № и земельного участка площадью 1466 кв.м.+\-13кв.м., с кадастровым №, расположенных по адресу: 

<

адрес>А, и основанием для регистрации права собственности ФИО3 на ? доли объектов недвижимости в виде нежилого здания гаража площадью 165кв.м., кадастровый № и земельного участка площадью 1 466 кв.м.+\- 13кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>А.

Впоследствии истцом были уточнены заявленные требования и окончательно сформулированы следующим образом: ФИО1 просила суд признать, что объект недвижимости в виде нежилого здания с наименованием гараж, площадью 165 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, государственной регистрации права: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ., правообладатель: ФИО4, кадастровой стоимостью: 2 411 024 руб. 55 коп., является

общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО5, совместно нажитым во время брака; 

разделить между бывшими супругами ФИО2 и ФИО7 в натуре по ? доле совместно нажитое имущество в виде объекта недвижимости нежилого здания с наименованием гараж, площадью 165 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>А; 

прекратить право собственности ФИО4 на 1/2 долю объекта недвижимости в виде нежилого здания с наименованием гараж, площадью 165 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>А. государственная регистрации права: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ.;

признать за ФИО3 право собственности на ? долю объекта недвижимости в виде нежилого здания с наименованием гараж, площадью 165 кв.м., кадастровый №, а всего площадью 82,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>А;

прекратить право собственности ФИО4 на долю земельного участка площадью 82,5 кв.м. под ? долей объекта недвижимости в виде нежилого здания с наименованием гараж, площадью 165 кв.м, кадастровый №, от земельного участка общей площадью 1 466 кв.м. +/-13 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>А;

признать за ФИО3 право собственности на долю земельного участка площадью 82,5 кв.м под ? долей объекта недвижимости в виде нежилого здания с наименованием гараж, площадью 165 кв.м, кадастровый №, от земельного участка общей площадью 1 466 кв.м. +/-13 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>А;

указать, что решение суда является основанием для ФГБУ «Федеральнаякадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра икартографии» по Тульской области об учете в ГКН сведений о прекращении правасобственности ФИО4 на ? доли объектов недвижимости в виде нежилого здания гаража площадью 165кв.м. кадастровый № и долю земельного участка площадью 82,5 кв.м. под ? долей объекта недвижимости в виде нежилого здания с наименованием гараж, площадью 165 кв.м., кадастровый №, от земельного участка общей площадью 1 466 кв.м. +/-13кв.м., с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>А, и основанием для регистрации права собственности ФИО3 на ? долю объекта недвижимости в виде нежилого здания гаража площадью 165кв.м., кадастровый №. долю земельного участка площадью 82,5 кв.м. под ? долей объекта недвижимости в виде нежилого здания с наименованием гараж, площадью 165 кв.м., кадастровый №, от земельного участка общей площадью 1 466 кв.м. +/-13 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>А.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения далее извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения далее извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру - адвокат Голубева А.О., ордер представлен в материалах дела.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Автосалон Вико» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Статьями 34, 38 СК РФ признается право супруга на раздел общего имущества и устанавливается, что общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При этом, согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

По общему правилу, установленному законом в ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Обращаясь с данным исковым заявлением, ФИО1 указала, что в то время как она состояла в браке с ФИО2, кроме ставших объектами дела о разделе имущества, в 2006- 2007 годах возвели за счет совместно нажитых средств на земельном участке площадью 1466кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> (принадлежащем 

<

адрес>), самовольную постройку в виде объекта недвижимости в виде незавершенного строительством нежилого здания с назначением - гараж, площадью примерно 167кв.м., который с 2007 года стал эксплуатироваться (без сдачи в эксплуатацию) в комплексе сооружений в комплексе сооружений находящегося у них с ФИО2 ООО «Автосалон ВИКО» для размещения салона по продаже и обслуживании автомобилей, который впоследствии, как ей стало известно, ДД.ММ.ГГГГ. был оформлен в собственность ФИО2, с присвоением кадастрового номера № и с производством записи в Государственном кадастре недвижимости за № от 18.10.2013г. с уточненной площадью 165 кв.м. Так же земельный участок площадью 1 466кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, который истцом совместно с ФИО2 был самовольно занят для возведения указанной выше самовольной постройки, был ФИО2 после проведения необходимых землеустроительных работ за его счет поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, оформлен в собственность, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации №.

Таким образом, по мнению истца, возведенный ею в браке с ФИО2 на общие денежные средства объект недвижимости в виде нежилого здания с назначением - гараж, площадью 165 кв.м. с кадастровым номером №, а также земельный участок площадью 1 466 кв.м. (после уточнений заявленных требований: в размере 82 кв.м. под спорным гаражом) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, также относятся к совместно нажитому имуществу в браке супругами ФИО2 и ФИО5, и подлежат разделу в натуре.

При этом разрешая доводы представителя ответчика ФИО2 по ордеру – адвоката Голубевой А.О. о пропуске ФИО1 срока исковой давности для предъявления требований о разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из искового заявления ФИО10 следует, что только в марте 2017 года, при рассмотрении Арбитражным судом 

<

адрес> дела № по иску 

<

данные изъяты> к ответчику ООО «Автосалон ВИКО» о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., истцу стало известно о нарушении своего права, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом ФИО1 не пропущен, поскольку иск подан в суд в июле 2017 года, то есть в пределах установленного п. 7 ст. 38 СК РФ срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности по предъявленным требованиям должен исчисляться с момента вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Центрального районного суда городе Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на ошибочном толковании норм права.

Тем самым, разрешая заявленные требования и проверяя доводы истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гаражи, общая площадь 1 466 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Основанием приобретения данного земельного участка был договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и ФИО2 (л.д. 72-75).

При этом, согласно распоряжения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с заявлением ФИО2 о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости с почтовым адресом: 

<

адрес>, на основании: свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № было постановлено: предоставить ФИО2 из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1466 кв.., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в собственность, по цене 1 016 518 руб. 54 коп., для эксплуатации гаражей (л.д. 76).

Как следует из материалов дела вышеуказанный земельный участок был приобретен ФИО2 после расторжения брака с ФИО1 Доказательств того, что он был приобретен ответчиком на совместные средства полученные в период брака с ней ФИО1 представлены не были. 

Так же судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности гараж, назначение: нежилое, 

<

данные изъяты> – этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 165 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>А, кадастровый (или условный) №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), являющийся предметом спора в рамках рассмотрения настоящего иска, который, по мнению истца, был возведен ею (ФИО10) и ФИО2 за счет совместно нажитых денежных средств и впоследствии был передан в качестве пожертвования №

Однако, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, местоположение земельного участка: 

<

адрес>, лит. №, согласованного с Управлением градостроительства и архитектуры администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в перечень капитальных объектов, расположенных на проектируемом земельном участке входят: нежилое здание-гараж 

<

данные изъяты> (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №), а также нежилое здание-гараж 

<

данные изъяты> (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-№) - (л.д. 88). 

Иных строений, на момент согласования данной схемы (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в вышеуказанных материалах не указано.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО1 не представлено достоверных доказательств того, что гараж, назначение: нежилое, 1 – этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 165 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>А, кадастровый (или условный) номер по свидетельству о регистрации права: №, кадастровый номер по выписке из ЕГРН: № был возведен ею (ФИО10) и ФИО2 за счет совместно нажитых денежных средств в период их брака.

Так же, суд не может принять относимым, и допустимым доказательством по делу в подтверждение того, что вышеуказанный объект недвижимости был возведен ею (ФИО10) и ФИО2 за счет совместно нажитых денежных средств в период их брака, а в последствии передан по договору пожертвования ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, поскольку из данного договора пожертвования невозможно достоверно установить, какой именно из принадлежащих на тот момент объектов был передан в пожертвование, кроме этого, из данного договора усматривается, что Техникум принимает от Жертвователя добровольное пожертвование в виде объекта движимого имущества (модульное сооружение), состоящее из 4 модулей, 3 расположены на земельном участке Техникума по адресу 

<

адрес>, площадью 9141 кв.м. с кадастровым номером № и 1 расположен на земельном участке МО 

<

адрес> (характеристики и данные по объекту определены приложением 1) (п.п. 1.1 Договора).

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, данное приложение в материалы дела стороной истца не представлено. 

При этом, благотворительные пожертвования, в соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 11 августа 1995 г. N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", могут осуществляться в том числе в форме бескорыстного (безвозмездного или на льготных условиях) наделения правами владения, пользования и распоряжения любыми объектами права собственности.

Соответственно, подписывая договор пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в первую очередь должна была иметь спорное имущество, в виде гаража на момент пожертвования в собственности. 

Кроме этом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака № и свидетельством о расторжении брака I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, из представленных материалов следует и установлено судом, что после расторжения брака истцу присвоена фамилия Маградзе, что подтверждается свидетельством о перемени имени (л.д. 13), свидетельством о расторжении брака (л.д. 16).

Кроме этого, вышеуказанным решением и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в период брака ими (ФИО11) было приобретено следующее имущество:

- по ? доле 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, 21-й 

<

адрес>, 23, на основании договора купли-продажи от 25.12.1999г., заключенного между К. с одной стороны и ФИО2, ФИО5 с другой;

- по ? доле земельного участка, общей площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 21-й 

<

адрес>, 23, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между К. с одной стороны и ФИО2, ФИО5 с другой;

- по ? доле 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, лит. В, 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между К., К., с одной стороны и ФИО2, ФИО5 с другой;

- по ? доле 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, лит. В, 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ. между Муниципальным образованием 

<

адрес> и ФИО2 и ФИО2 с другой;

- по ? доле 

<

данные изъяты>., расположенное по адресу 

<

адрес>, на основании решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.;

- земельный участок 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 21-й 

<

адрес>, 25, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между 

<

данные изъяты>. и ФИО5;

- земельный участок 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, 21-й 

<

адрес>, 21, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между К. и ФИО2

При этом, данным решением было установлено, что вышеуказанное имущество приобретено в период брака и является совместным имуществом ФИО2 и ФИО5, а поэтому подлежит разделу. 

Решением Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено:

исковые требования ФИО4, ФИО4 удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел общего имущества супругов и признать за ФИО4 право собственности на:

земельный участок 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу 

<

адрес>; 

земельный участок 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу 

<

адрес>; 

шесть комнат площадью 

<

данные изъяты>., расположенной по адресу 

<

адрес>, лит. В, 

<

адрес>;

- нежилое здание (гараж) общей площадью 

<

данные изъяты>,расположенное по адресу 

<

адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на:

незавершенный строительством объект расположенный по адресу 

<

адрес>; 

земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>;

- нежилое здание (гараж) общей площадью 

<

данные изъяты>,расположенное по адресу 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО4 компенсацию в размере 

<

данные изъяты>) рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО4 в удовлетворении исковых требований о признании за ним право собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> – «в» отменено.

Постановлено в данной части новое решение.

Признано за ФИО4 право собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Тула, 

<

адрес>.

Прекращено право долевой собственности ФИО4 на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Тула, 

<

адрес>.

Решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за ФИО4 права собственности на нежилое здание (гараж) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес> и взыскании компенсации изменено.

Признано за ФИО4 право собственности на нежилое здание (гараж) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес> и взыскании компенсации изменить.

Признано за ФИО4 право собственности на нежилое здание (гараж) общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО4 компенсация в размере 

<

данные изъяты> руб.

В мотивировочной части решения (абзац 6 л.д. 11) и в абзаце 5 резолютивной части решения слова: «общей площадью ПО, 4 кв.м.,» заменено словами «общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м».

В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 и ФИО4 – без удовлетворения.

Тем самым, на момент рассмотрения дела по иску ФИО4 к ФИО4 о разделе в натуре совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО4 к ФИО4 о разделе в натуре совместно нажитого имущества, не имелось сведений о том, что в их совместной собственности ФИО7 и ФИО2 находился объект недвижимости в виде нежилого здания с наименованием гараж, площадью 165 кв.м. 

Ссылка истца на то, что в последующем, ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» (Арендодатель) и 

<

данные изъяты>» (Арендатор) по согласованию с МИЗО Тульской области был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности 

<

адрес>, движимое имущество в количестве 4 модулей, в которые входил, также модуль, площадью 186,5 кв.м., что, по мнению истца, являлось объектом недвижимости в виде незавершенного строительством нежилого здания с назначением-гараж, площадью примерно 167 кв.м., возведенный на земельном участке площадью 1 466 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, суд находит несостоятельным.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, между 

<

данные изъяты>», именуемое далее Арендодатель и 

<

данные изъяты>», именуемое далее Арендатор, в лице генерального директора ФИО5 был заключен Договор № о передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности 

<

адрес> (л.д. 52-56).

Согласно п.п. 1.1 данного Договора, арендодатель по согласованию с Министерством передает, а арендатор принимает в аренду движимое имущество (модульное сооружение в составе четырех модулей: производственно-техническая зона строения автосалона, демонстрационная зона строения автосалона, учебная зона строения автосалона, административная зона строения автосалона) далее – имущество, общей площадью 650,00 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>-а.

Указанное имущество является государственной собственностью Тульской области и закреплено у Арендодателя на праве оперативного управления.

Передача имущества оформляется актом приема-передачи (Приложение 1) (п.п. 1.3 Договора).

Условия договора распространяются на отношения, возникшие между Сторонами с ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.4 Договора).

Однако, согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), передано 

<

данные изъяты>» в аренду 

<

данные изъяты>» для организации производственной и торговой деятельности движимое имущество (модульное сооружение в составе четырех модулей): производственно-техническая зона строения автосалона площадью 90; демонстративная зона строения зона строения автосалона площадью 186,5; учебная зона строения зона строения автосалона площадью 173,5; административная зона строения зона строения автосалона площадью 200.

Кроме этого, как следует из представленных материалов, спорное строение, а именно гараж, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 165 кв.м, имеет адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>А, а переданное в аренду 

<

данные изъяты>» по договору передачи имущество, общей площадью 650,00 кв.м., имеет местоположение: 

<

адрес>-а.

Так же, согласно декларации об объекте недвижимого имущества (л.д. 121 т.1), спорное нежилое помещение – гараж, площадью 165 кв.м, этажность 01, имеет материал наружных стен – бетон. В то время, как объект незавершенного строительством, общей площадью 189,8 кв.м., общая площадь помещения в здании под лит. А - 181,4 кв.м., имеет стены из сендвичпанелей, что подтверждается техническим паспортом здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-130 Т.1).

При этом, суд не может принять как относимое и допустимое доказательство по делу, представленные в материалы дела истцом накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную 748 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22) в подтверждение того, что именно спорный объект гараж, площадью 165 кв.м, этажность 01, материал наружных стен – бетон, был построен истцом и ответчиком в период 2006 года на совместно нажитые средства в период их брака.

Кроме этого, как следует из показаний свидетеля К., данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ, он раза три-четыре в год приезжал, видел, что строился салон и сервис. В 2007 году было открытие. Знает, что ФИО1 совместно с ФИО2 строили 

<

данные изъяты>», на сколько ему известно, на личные денежные средствами, поскольку его это интересовало в личных целях для своей деятельности. Гараж площадью 165 кв.м., расположенный по 

<

адрес> строился вместе с салоном. Котлован не рыли. Объект был из строительной металлоконструкций сделан, точнее из сандвич- панелей. Данный гараж, возможно и имеет кирпичную кладку нижнего слоя, на это он внимание не обращал. По указанному адресу имеется несколько зданий. Гараж относился к сервису, он был построен до 2007 года. На момент открытия уже стоял. ФИО1 с ФИО2 считали салон и гараж своими объектами. Из каких именно средств строился объект, из карманных расходов, либо брали кредит пояснить не смог. На момент строительства было много объектов, боксы стояли, напротив них еще боксы, строился салон и сервис. Все строительство было под маркой салона. На тот момент ему не известно, были ли какие-либо документы на земельный участок. Автосалон работал. Строился объект на личные средства, супруги вели общее хозяйство совместно. Ему не известно, разделялся ли на тот момент бюджет 

<

данные изъяты> и личный доход супругов.

Свидетель К. в судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ, пояснила, что она работает бухгалтером в 

<

данные изъяты>». С истцом ФИО1 знакома больше двадцати лет, они подруги, поэтому часто заходила в гости и домой и в салон, поэтому видела, как шло строительство объектов по адресу: 

<

адрес>. Когда строился объект, она еще не работала в 

<

данные изъяты>», но часто там была. Гараж, площадью 165 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, строился когда ФИО1 состояла в браке с ФИО2, они строили вместе этот объект. На тот момент они были учредителями 

<

данные изъяты>». Ей не известно, на какие средства они строили данный объект, а также как физические лица, либо как 

<

данные изъяты> Это было в 2005 году или в 2006 году, точно не смогла сказать, в 2007 году он уже стоял. Объект был построен из металлоконструкций. Кто платил за работу, оплачивал материал ей не известно. 

Свидетель К. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ, пояснила, что она знакома с ФИО1 и ФИО2, работала с мая 2016 года по 2007 год в 

<

данные изъяты>», занималась маркетингом. На момент открытия 

<

данные изъяты>» занималась рекламной деятельностью. Она занималась не только рекламой салона «

<

данные изъяты> но и рекламой автосервиса. Времени прошло очень много, был автосалон и автосервис, прилегающих объектов было присоединено одно к одному много, шло как одно здание. Про объект площадью 165 кв.м. не смогла ничего сказать, указав, что это возможно был автосервис. Автосервис строился при ней. Все сотрудники ООО «Вико» находились в одном помещении, затем после строительства их расформировали по кабинетам. На тот момент руководили строительством оба супруга, в основном, Нино. Бизнес был в руках супругов, по её рассуждениям, они строили из личных средств и для себя. Из её памяти здание, в том числе сервис строились из личных средств, поскольку она (свидетель) с супругами тесно общались. Она часто была у Т-вых в гостях, периодически обсуждалось за столом, что салон строиться из личных средств супругов. Это был их семейный бизнес. При строительстве самого сервиса она не присутствовала. Так же не смогла пояснить, разделяли ли супруги свои личные денежные средства и деньги автосалона. 

Анализируя данные показания суд относится к ним критически, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу, а именно схеме расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, местоположение земельного участка: 

<

адрес>, исследованной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд, анализируя представленные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности полагает, что доводы истца в рамках рассмотрения настоящего дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истцу ФИО1 о признании, что объект недвижимости в виде нежилого здания с наименованием гараж, площадью 165 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, государственной регистрации права: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ., правообладатель: ФИО4, кадастровой стоимостью: 2 

<

данные изъяты> коп., является общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО5, совместно нажитым во время брака.

И поскольку иные исковые требования ФИО1, о пркращении права собственности на спорный гараж за ФИО2, признания за ней права собственности на спорный гараж, а также признания за истицей права собственности на долю земельного участка расположенного под спорным гаражом являются производными от основного (о признании объекта недвижимости общим имуществом супругов, совместно нажитым во время брака), то они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о разделе между супругами совместно нажитого имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: