Судья С.

Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

...> 

<

...>

Судья суда 

<

...> Пышкина Е.В.,

при секретаре К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника С. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 

<

...>, которым

А., 

<

...>, отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с наличием заболевания. 

Изложив доклад, заслушав осуждённого ФИО1 и защитника Новикову Л.В., подержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бочарникову О.А., полагавшую оставить постановление без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

<

...> Багаевским районным судом Ростовской области А.. осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока исчисляется с 

<

...> и оканчивается 

<

...>.

Отбывая наказание в ФКУ 

<

...> УФСИН России по ЕАО, А. обратился в Облученский районный суд ЕАО с ходатайством об освобождении от его отбывания в связи с болезнью.

<

...> в удовлетворении ходатайства постановлением суда отказано. 

В апелляционной жалобе защитник С. просит отменить постановление, полагая его незаконным и необоснованным, вынести решение об удовлетворении ходатайства осуждённого. При этом указывает, что в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года (в редакции от 25 июня 2024) № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса об освобождении от наказания в порядке ч. 2 ст. 81 УК РФ, определяющее значение имеет установление судом наличия у осуждённого тяжёлой болезни, препятствующей отбыванию им наказания. Рассматривая такое ходатайство, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ или учреждения медико-социальной экспертизы, с учётом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54, а также принимает во внимание иные обстоятельства. В судебном заседании установлено, что у ФИО1 имеется заболевание, включённое в приведённый Перечень заболеваний. Он указал, что практически ничего не видит, состояние его здоровья ухудшилось. Работник исправительного учреждения пояснила, что ФИО1 предписанное лечение соблюдал, но содержаться в исправительном учреждении не может, нуждается в постоянном уходе, заболевание лечению не подлежит. При таких обстоятельствах в силу приоритетного значения наличия заболевания, препятствующего отбыванию наказания, ходатайство осуждённого подлежало удовлетворению. Суд вынес незаконное решение. Им указано, что 

<

...> учитывалось при постановлении приговора. Но у А. выявлена болезнь глаз, препятствующая отбыванию наказания. О том, что этот диагноз имел место и на момент постановления приговора в судебном заседании не установлено. Наличие 

<

...> по зрению не означает, что судом при постановлении приговора было учтено именно то заболевание и именно в том виде, что выявлено у А.. в настоящее время. Кроме того, освобождение от дальнейшего отбывания наказания в силу ст. 81 УК РФ применяется уже к осуждённым, а не к подсудимым, и только после медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства № 54. Установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о том, что все основания для освобождения 

<

...>. от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, имеются.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Облученского района ЕАО П. просит оставить её без удовлетворения как несостоятельную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд второй инстанции считает, что постановление подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 389 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалуемое постановление этим требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса об освобождении лица от наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ определяющее значение имеет установление судом наличия у осуждённого тяжёлой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осуждённого, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учётом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, по существу.

Вышеуказанные положения закона и разъяснения во внимание судом не приняты. 

Судья, изучив ходатайство осуждённого, отказала в его удовлетворении, сославшись только на то, что заболевание А. приобретено до его осуждения и учитывалось при постановлении приговора.

Однако вывод суда о том, что от наказания по болезни может быть освобождено только лицо, заболевшее после совершения преступления, на законе не основан. При принятии такого решения важен факт наличия у человека тяжёлого заболевания, которое препятствует отбыванию наказания, а не момент его получения, поэтому суд не лишён возможности принять решение об освобождении от наказания по болезни на стадии исполнения приговора. В противном случае лица с одинаковыми заболеваниями, отбывающие наказание, поставлены в неравное условие в зависимости от момента возникновения этого заболевания, что противоречит принципам гуманности и обрекает на отбывание наказания с тяжёлым заболеванием лицо, заболевшее до совершения преступления.

По заключению кустовой подкомиссии № 

<

...> врачебной комиссии филиала ФКУЗ 

<

...> ФСИН России (филиал «Медицинская часть № 

<

...>», здравпункт филиала «Медицинская часть № 

<

...>») от 16 января 2025 года у осуждённого А. установлено заболевание - выраженное снижение остроты зрения на почве стойких патологических изменений (острота зрения глаза, который лучше видит, не превышает 0,05 и не может быть корригирована), включённое под пунктом № 

<

...> в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 

<

...> № 

<

...> «О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Данному заключению врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, свидетельствующему о неудовлетворительном состоянии здоровья осуждённого, с учётом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суд оценки не дал. 

Не оценил суд и иные, имеющие значение для разрешения ходатайства обстоятельства: пояснения А. о влиянии заболевания на отбытие наказания; показания представителя медицинской части ФКУ 

<

...> УФСИН России по ЕАО Х. по данному комиссией заключению; характеристику осуждённого со сведениями о выполнении режимных требований при установленной болезни; имеющееся в деле заключение кустовой подкомиссии № 

<

...> врачебной комиссии филиала ФКУЗ 

<

...> ФСИН России от той же даты, где указано, что А.. не нуждается в постороннем уходе при наличии входящего в Перечень заболевания.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об идентичности заболеваний А.., учтённого при постановлении приговора, и установленного в ходе его освидетельствования врачебной комиссией 

<

...>г года, в постановлении также отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого А.. без учёта установленных по делу конкретных обстоятельств, придал определяющее значение при разрешении данного вопроса не наличию у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания, а другим обстоятельствам и не привёл в своём решении убедительных суждений о том, почему имеющееся у него заболевание не является основанием для освобождения в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Принимая во внимание то, что приведённые нарушения уголовного закона являются существенными и могли повлиять на исход дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с передачей материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Поскольку постановление отменено в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, доводы жалобы защитника о наличии оснований к освобождению А.. от наказания, подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 20 февраля 2025 года в отношении А., отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу защитника С. считать удовлетворённой частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина