Дело № 12-1602/2017

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2017 года г.Сыктывкар 

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Батова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару 18810011170000021985 от 26 июля 2017г. о привлечении к административной ответственности по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ,

установил:

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 26.07.2017г. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Привлекаемым лицом подана жалоба с просьбой об отмене указанного постановления с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указал, что автомобильная стоянка, расположенная напротив ..., своей конфигурацией предусматривает возможность иного расположения транспортных средств. В связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Выслушав ФИО1, допросив свидетеля ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и видеоматериал, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления от 26.07.2017г. № 18810011170000021985 следует, что ** ** ** в ** ** **. водитель ФИО1 возле ... при управлении автомобилем ..., осуществил остановку далее первого ряда от края проезжей части, нарушив п. 12.2 ПДД РФ. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно пункту 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В соответствии с пунктом 12.2 Правил дорожного движения РФ разрешается ставить транспортное средство в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Должностным лицом установлено, что ** ** ** в ** ** ** возле дома ..., ФИО1, осуществил стоянку транспортного средства ... далее первого ряда от края проезжей части, чем нарушил п. 12.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ должностным лицом обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении ... от ** ** ** г., видеозапись, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах вывод должностных лиц ГИБДД о том, что ФИО1 припарковал транспортное средство на проезжей части и далее первого ряда от ее края, является верным.

При этом довод о наличии в указанном месте местного уширения, которое допускает иное расположение транспортных средств, а также отсутствия запрета на остановку и стоянку в указанном месте, основан на неверном толковании положений ПДД РФ (в том числе и п. 12.2, не позволяющей парковать транспортные средства с количеством колес более двух далее первого ряда от края проезжей части), и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не влекут отмену постановления должностного лица, поскольку не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку по существу сводятся к переоценке представленных в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Сведений о том, что остановка и стоянка транспортного средства являлась вынужденной, материалы дела не содержат.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи, оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным или снижения размера наказания не имеется.

С учетом изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару 18810011170000021985 от 26 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток с момента получения.

Судья Л.А. Батова