Дело №2-607/2019, 54RS0009-01-2018-002682-55 

Поступил 15.03.2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

25 апреля 2019 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л :

Страховое Акционерное Общество «ВСК» (САО «ВСК») обратилось с иском о взыскании со ФИО1 111 968,00 руб. в счет возмещения вреда и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 439,36 руб.. В обоснование требований указано, что 12.12.2017 года между САО «ВСК» и Б.А. был заключен договор добровольного страхования №. Вид страхования - каско, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016 г.. Объектом договора страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев. По договору страхования был застрахован автомобиль марки Nissan государственный регистрационный знак №, принадлежащий Б.А.. Срок действия договора с 12.12.2017 г. по 11.12.2018 г.. В период действия договора страхования 19.12.2017 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan государственный регистрационный знак № принадлежащего Б.А., под управлением М.А. и автомобиля марки Toyota государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 в результате нарушения ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности. В результате ДТП были причинены механические повреждения застрахованному в САО «ВСК» автомобилю марки Nissan государственный регистрационный знак №. В связи с наступлением страхового события потерпевшая сторона обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты. По результатам осмотра поврежденного автомобиля, исходя положений Правил страхования САО «ВСК», признало событие страховым. По данному страховому случаю компания выплатила страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта выполненного ООО «Эксперт НСК» в размере 111 968,00 руб. (платежное поручение №39722 от 05.07.2018 г.). Таким образом САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед страхователем по договору страхования транспортного средства (полис№ в полном объеме. Как усматривается из справки о ДТП от 19.12.2017 г., на момент наступления страхового события у виновника ДТП страховой полис отсутствовал, и риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Toyota государственный регистрационный знак № застрахован в установленном порядке не был. Согласно сведений с сайта РСА, на момент наступления страхового случая гражданская ответственность при управлении транспортным средством Toyota государственный регистрационный знак № в установленном порядке застрахована не была. В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, он возмещает ущерб на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК РФ, т.е. в соответствии со статьями 15 и 1064 Кодекса. Кроме того, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Выплатив страховое возмещение САО «ВСК» заняло место потерпевшей стороны в отношениях. Таким образом, ответчик должен возместить САО «ВСК» сумму в размере 111 968,00 рублей, поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения. Нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, а также положениями Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензионный или иной досудебный порядок разрешения данного спора не предусмотрен. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить сумму ущерба. Однако наша претензия оставлена ответчиком без внимания. Представитель истца извещен, не явился. Просили рассматривать дело без их участия. Согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик не явился. Судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.77). Согласно части 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснил в пункте 68 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, установлено следующее.

Как усматривается из административного материала, 19.12.2017 г. в 18 час. 30 мин. на пересечении улиц Новосибирская-Менделеева в г.Бердске Новосибирской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: под управлением ФИО2. 

Постановлением должностного лица № УИН 18810054170015590972 от 19.12.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за несоблюдение требований п.13.9 ПДД РФ (л.д.36). Доказательств отмены данного постановления в административном материале не имеется.

В отношении М.А. должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Доказательств отмены данного определения также не имеется (л.д.35).

Собственником транспортного средства Ниссан Кашкай грз №, управляемого М.А., является Б.А., что усматривается из справки о ДТП, составленной аварийным комиссаром, и справки, составленной должностным лицом органа ГИБДД (л.д.34).

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, что также усматривается из выше указанных справок и объяснений ФИО1, данных в день ДТП аварийному комиссару при оформлении дорожно-транспортного происшествия. 

В связи с вышеизложенным бремя возмещения вреда, причиненного собственнику транспортного средства – второго участника ДТП, возлагается непосредственно на причинителя вреда, исходя из общих положений – статей 15, абз.2 части 3 статьи 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях приведения транспортного средства потерпевшего в до аварийное состояние страховщиком потерпевшего было выдано направление на ремонт (л.д.43).

Согласно акта выполненных работ (л.д.44-46) стоимость восстановительного ремонта составила 111 968 руб., которые на основании наряда-заказа (л.д.47-48) и счета оплату (л.д.49) в соответствии со страховым актом САО «ВСК» были переведены исполнителю ООО «Эксперт НСК» платежным поручением №39722 от 05.07.2018 г. (л.д.50, 51).

На основании выше изложенного, в соответствии со ст.965 ГК Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 27 постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к истцу перешло право требования денежных средств, выплаченных потерпевшему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации САО «ВСК» представило относимые и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований, которое оценены судом по правилам ст.67 того же Кодекса. На основании суд пришел к выводу об удовлетворении требований.

Расходы на оплату истцом госпошлины, согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу САО «ВСК» 111 968,00 руб., расходы по госпошлине 3 439,36 руб., всего 115 407,36 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.