Дело № 1-60/2025

75RS0003-01-2025-000189-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 13 марта 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И., 

при секретаре Казановой В.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Калашниковой А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника- адвоката Суханова Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... ..., ранее судимого:

- 02.11.2016 г. Балейским городским судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; 

- 03.08.2017 г. Центральным районным судом г. Читы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев; 

- 26.07.2018 г. Балейским городским судом Забайкальского края по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем отмены условного осуждения и частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Балейского городского суда от 02.11.2016 г. и по приговору Центрального районного суда г. Читы от 03.08.2017 г., к 4 годам лишения свободы, с отбыванием с ИК общего режима;

- 26.07.2018 г. Балейским городским судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Балейского городского суда от 26.07.2018 г., к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима; 19.04.2023 г. освобожден по отбытию наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, повергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №34 Читинского судебного района Забайкальского края от 11 апреля 2024 года подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановление вступило в законную силу 04 мая 2024 года.

Согласно сведениям ОГИБДД водительское удостоверение тракториста-машиниста ФИО1 не сдал, штраф в размере 30000 рублей оплачен 14 мая 2024 года.

14 октября 2024 года около 05 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: ..., будучи лишенный права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по г. Чите, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... начал движение на нем по улицам ... и г. Читы.

14 октября 2024 года в 06 часов 20 минут по адресу: ..., автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чите.

14 октября 2024 года в 06 часов 35 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чите, действовавшим в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился и при помощи технического средства «PRO-100 touch-K», находясь по адресу: ..., 14 октября 2024 года в 06 часов 46 минут у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 0,672 мг/л выдыхаемого воздуха. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, высказал раскаяние в содеянном и пользуясь положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, указав, что придерживается своих показаний, данных на стадии дознания.

Из оглашенных судом показаний ФИО1, данных на стадии дознания при допросе в качестве подозреваемого, следует, что в 2023 году получил удостоверение тракториста-машиниста, водительского удостоверения на управление автомобилем не имеет.

В апреле 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф оплатил 14 мая 2024 года. В октябре 2024 года приобрел в личное пользование автомобиль «...» госномер ..., в кузове белого цвета. 13 октября 2024 года примерно с 15 часов до 00 часов у себя дома распивал пиво, всего выпив около 5 литров. Затем лег спать. 14 октября 2024 года примерно в 05 часов 30 минут по просьбе позвонившего знакомого забрать его из бара «...», расположенного по адресу: ..., и отвезти домой в ..., на личном автомобиле выше указанной марки приехал к указанному бару, забрал знакомого и повез его в .... При этом осознавал, что управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При движении по ..., в районе ... был остановлен автоэкипажем сотрудников ДПС, на требование которых предъявить документы показал свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, пояснив, что водительского удостоверения не имеет. Затем по просьбе сотрудником ДПС прошел в служебный автомобиль, где после сообщения о наличии у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, дав согласие, с применением видеосъемки, с разъяснением прав и обязанностей, был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектор, после продува трубки которого результат составил 0,672 мг/л. Согласился с данным результатом освидетельствования, не отрицая факта употребления алкоголя. Все происходящее сотрудником ДПС было зафиксировано в соответствующих документах, которые им были подписаны. Прибывшей на место следственно-оперативной группой был опрошен, а принадлежащий ему автомобиль был осмотрен и изъят вместе со свидетельством о регистрации ТС. Вину признает, раскаивается. ( т.1 л.д. 79 – 83)

Из оглашенных судом показаний свидетелей Х.В.Н., Б.М.С., данных на стадии дознания, следует, что являясь инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, 13 октября 2024 года в 20 часов заступили на дежурство в составе автоэкипажа .... 14 октября 2024 года около 06 часов 10 минут при движении по ..., увидели движущийся впереди с нарушением правил дорожного движения автомобиль «...» государственный регистрационный знак .... При помощи СГУ около ... по указанной улице остановили данный автомобиль, водитель которого ФИО1 не имел водительского удостоверения и имел признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Посредством базы ФИС-ГИБДД УМВД России установили, что ФИО1 в апреле 2024 года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа и лишения прав управления ТС на полтора года. ФИО1 не отрицал факт употребления алкоголя перед тем, как сесть за руль автомобиля. Пройдя в служебный автомобиль, после разъяснения прав и обязанностей, с фиксацией на видео, одним из них –Х.В.Н., ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, с составлением об этом соответствующего протокола. Затем тут же с согласия ФИО1, тот был освидетельствован на месте с помощью прибора алкотектор, после продува которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,672 мг/л. Таким образом у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, что было зафиксировано в акте освидетельствования, с приложенным к нему чеком прибора алкотектор, где ФИО1 поставил свою подпись. Прибывшей на место следственно-оперативной группой ОП «Железнодорожный», с участием ФИО1 был осмотрен принадлежащий ему автомобиль и изъят. ( т.1 л.д. 55-58, 68-72) 

Письменными доказательствами по делу являются: 

- телефонное сообщение, поступившее 14.10.2024 г. в 07:31 в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите от инспектора ОР ДПС Б.М.С., согласно которого по ... ФИО1, управлял автомобилем «...», госномер ..., с признаками опьянения. ( т.1 л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от 14.10.2024 г., согласно которому по адресу: ... осмотрен автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., который согласно акта приема-передачи ... от 14.10.2024 г., передан на ответственное хранение на склад ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Забайкальскому краю», расположенный по адресу: ..., что подтверждается квитанцией ... от 14.10.2024 г.; в последствии автомобиль осмотрен и признан вещественным доказательством по делу. ( т.1 л.д. 4-7, 10, 12, 63-67, 68);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от 14.10.2024 г., согласно которому, с применением видеозаписи, ФИО1 управлявший автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., отстранен от управления данным транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения ( наличие запаха алкоголя изо рта).( т.1 л.д. 20);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 14.10.2024 г. и прилагаемый к нему чек алкотектор «PRO -100 touch-K», номер прибора ..., тест ..., согласно которых, с применением видеозаписи, у ФИО1 по показаниям данного прибора установлено состояние алкогольного опьянения 0,672 мг/л. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился. (л.д. 21-22);

- протокол осмотра документов от 22.10.2024 г., согласно которому были осмотрены составленные в отношении ФИО1: протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от 14.10.2024 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 14.10.2024 г., чек прибора алкотектор «PRO-100 touch-K», номер прибора ..., тест ... от 14.10.2024 г. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по делу. ( т.1 л.д. 31-36, 37); 

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 11.04.2024г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 04.05.2024 г. Административный штраф оплачен 14.05.2024 г. ( т.1 л.д. 25-27, 91-92);

- протокол осмотра предметов от 04.12.2024 г., согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью. При этом установлено, что видеозапись ведется 14.10.2024 г. в 06:20 по адресу: ..., в служебном автомобиле, в котором находятся инспекторы ДПС Б.М.С., Х.В.Н. и задержанный ФИО1, который после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, прав и обязанностей, инспектором Х.В.Н. отстранен от управления автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... из-за наличия признаков алкогольного опьянения ввиду запаха алкоголя изо рта. Затем инспектор ДПС Х.В.Н. предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора «PRO -100 touch-K», на что ФИО1 дает свое согласие и после продува данного прибора, на его экране появляется результат 0,672 мг/л. Таким образом, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем тот соглашается. Инспектором Х.В.Н. составляются соответствующие протоколы, с отражением происходящего, которые подписываются ФИО1 Указанный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по делу. ( т.1 л.д. 43-48,49); 

- протокол осмотра документов от 05.12.2024 г., согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства серия ... ... на имя ФИО1 на автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., изъятое 14.10.2024 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: .... Указанное свидетельство о регистрации ТС признано вещественным доказательством по делу. ( т.1 л.д. 50-53, 54);

- копия постановления Железнодорожного районного суда г. Читы от 14.01.2025 г., согласно которому разрешено производство следственного действия - наложения ареста на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., а также вынесен запрет ФИО1 и иным лицам распоряжаться указанным автомобилем путем совершения сделок, влекущих отчуждение или обременение этого имущества. ( т.1 л.д.93-94);

- протокол о наложении ареста на имущество от 16.01.2025 г., согласно которому на территории склада ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» по адресу: ... на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Читы от 14.01.2025 г. и в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложен арест на имущество - автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1 ( т.1 л.д. 95-98).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Анализируя подробные признательные показания подсудимого ФИО1 с показаниями свидетелей Х.В.Н., Б.М.С. и с письменными доказательствами по делу: протоколами об отстранении от управления транспортным средством, осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком прибора алкотектор; содержанием видеозаписи, произведенной на месте происшествия; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАПРФ, суд противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО1 в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Необходимо отметить, что подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, подтвердил установленные по делу обстоятельства, связанные с привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАПРФ, отстранением 14 октября 2024 года от управления транспортным средством и проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также результаты данного освидетельствования.

При таких данных суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УКРФ, так как он совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

О том, что действия ФИО1 были умышленными и направлены на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, свидетельствует характер совершенных им действий. Как установлено, ФИО1, достоверно зная, что 11 апреля 2024 года был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАПРФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, игнорируя данное обстоятельство, вновь 14 октября 2024 года стал управлять транспортным средством - автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждено результатами проведенного освидетельствования.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 ранее судим, на специализированных медицинских учетах в КПНД, КНД не состоит, имеет постоянное место жительства и место работы, характеризуется знакомыми, соседями, а так же по месту работы - положительно, УУП ОМВД России по ... – удовлетворительно, с ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю –посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у самого подсудимого, а так же у его мамы.

При этом с доводами стороны защиты о наличии у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд согласиться не может ввиду того, что совершенное ФИО1 преступление является очевидным, его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции, каких - либо сведений, не известных правоохранительным органам, ФИО1 не сообщал. А признание вины в ходе расследование дела, отказ от противодействия правоохранительным органам не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений. 

Целями наказания согласно положений ч.2 ст. 43 УК РФ является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Ввиду наличия в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Следуя принципам законности, справедливости, а так же неотвратимости наказания, беря во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, а так же учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, наличие на ряду со смягчающими наказание обстоятельствами и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто лишь при назначении ему за содеянное наказания в виде лишения свободы. При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, т.к. ФИО1 ранее уже дважды осуждался к условной мере наказания, но должных выводов для себя не сделал, продолжая совершать преступления. 

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а так же положений ч.6 ст. 15 УК РФ, нет. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

На ряду с изложенным, исходя из небольшой тяжести совершенного преступления, отношения ФИО1 к содеянному, а так же беря во внимание положения ч.1 ст. 60 УК РФ, согласно которых более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений возможно достичь без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы. В связи с этим суд считает возможным применить положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ и заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, нет. 

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, беря во внимание при этом, что данный вид дополнительного наказания предусмотрен санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного при назначении наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч.1 и с ч.2 ст. 60.2 УИК РФ суд определяет ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«д» ч.1 ст.104.1 УКРФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УКРФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно разъяснений п. 3(1) Пленума Верховного суда РФ от 14 июня 2018 г. N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что в силу положений п. п. «г», «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Как следует из материалов уголовного дела, собственником автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серия ... ..., является ФИО1 

В связи с тем, что изъятый у подсудимого ФИО1 автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., хранящийся на складе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» по адресу: ..., принадлежит подсудимому и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.ст. 264.1 УКРФ, суд приходит к выводу о необходимости на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УКРФ конфисковать данный автомобиль в доход государства.

Учитывая, что автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... подлежит конфискации, принимая во внимание, что в соответствии со ст.115 УПКРФ наложение ареста на имущество применяется для обеспечения исполнения приговора, в том числе, в части конфискации имущества, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на указанный автомобиль, до исполнения решения суда в части конфискации, после чего указанный арест отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПКРФ, при этом считает необходимым после вступления приговора суда в законную силу: бланк протокола серии ... от 14.10.2024 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования ... от 14.10.2024 г. на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, чек прибора алкотектор «PRO-100 touch-K», № прибора ..., тест ... от 14.10.2024 г., диск с видеозаписью от 14.10.2024 г., - хранить при уголовном деле; свидетельство о регистрации транспортного средства серия ... ... на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, направить в Управление ГИБДД УМВД России по г. Чите.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 2 месяца, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства 5 % заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ определить осужденному ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

ФИО1 срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр, согласно ч.1 ст. 60.3 УИК РФ.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно ч.4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания принудительных работ, при этом его срок подлежит исчислению с момента отбытия наказания в виде принудительных работ. 

ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения. После вступления приговора суда в законную силу данную меру пресечения в отношении ФИО1 отменить. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ изъятый у ФИО1 автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., хранящийся на складе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» по адресу: ..., конфисковать в доход государства как принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УКРФ.

Арест, наложенный на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., сохранить до исполнения приговора суда в части его конфискации, после чего данный арест отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора суда в законную силу: 

- бланк протокола серии ... от 14.10.2024 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; акт освидетельствования ... от 14.10.2024 г. на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, чек прибора алкотектор «PRO-100 touch-K», № прибора ..., тест ... от 14.10.2024 г.; диск с видеозаписью от 14.10.2024 г., хранить при уголовном деле.

- свидетельство о регистрации транспортного средства серия ... ... на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, направить в Управление ГИБДД УМВД России по г. Чите.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы.

В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от услуг защитника.

В течение трех суток со дня вынесения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания.

Судья Л. И. Копаева

СПРАВКА:

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 04.06.2025 приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 13.03.2025 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Судья Л. И. Копаева