РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Константиновск «29» декабря 2017года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 191519,53 руб., неустойку в размере 126382 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 10000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%. 

Заявленные требования обоснованы тем, что 04.04.2017г. в 20 час. 00 мин. в 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца ФИО2 Опель Астра госномер р835ор 161, и транспортного средства ВАЗ-2106 госномер а431вв 161, под управлением водителя ФИО4. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. 06.04.2017г. ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, осмотрев автомобиль, ответчик в установленный срок выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате истцу не направил. По инициативе истца 30.05.2017г. проведена независимая экспертиза, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 341014,41 руб., без учета износа – 473786,14 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия – 342000 руб., стоимость годных остатков 115680,47 руб.. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию составляет 226319,53 руб. (342000 руб. – 115680,47 руб.). 31.05.2017г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 226319,53 руб., расходов на оплату экспертизы 10000 руб.. 13.06.2017г. ответчиком произведена страховая выплата в размере 34800 руб., сумма в размере 191519,53 руб. не оплачена. Размер неустойки за период с 26.04.2017г. по 26.06.2017г. составляет 126382 руб.. В связи с нарушением прав потребителя с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда, который ФИО2 оценивает в 50000 руб., и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО2 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представитель ФИО1 представила заявление за подписью от имени ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования уточнила, в окончательной редакции просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 98234 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.. Требования о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы из заявленных исключила, поскольку до обращения в суд 13.06.2017г. на счет ФИО2 страховщиком были перечислены денежные средства в размере 34800 руб. и 201400 руб.. Заявленные требования обосновала доводами искового заявления.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили, ходатайств не поступало.

В возражениях на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» указал, что с заявлением о страховой выплате ФИО2 обратился 06.04.2017г., 12.04.2017г. страховщиком был организован осмотр транспортного средства, 09.06.2017г. произведена выплата страхового возмещения в размере 201400 руб.. 08.06.2017г. от истца поступила досудебная претензия с приложением независимой экспертизы, 13.06.207г. произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 34800 руб.. Обязанность по выплате страхового возмещения выполнена страховщиком в установленные законом сроки, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В случае взыскания неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, просили о ее снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ. Полагают, что истец, не сообщив о произведенной ему выплате в размере 201400 руб., злоупотребил своим правом. Требование о взыскании компенсации морального вреда является незаконным, завышенным, удовлетворению не подлежит. Расходы на независимую экспертизу в размере 10000 руб. возмещены ФИО2 страховой компанией 13.06.2017г..

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, судебная повестка, направленная в адрес ФИО3, возвращена с отметкой «истек срок хранения». Неполучение судебных извещений свидетельствует об отказе исполнять обязанность по получению почтовой корреспонденции, что расценивается судом как отказ от получения судебных извещений.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04.04.2017г. в 20 час. 00 мин. по 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель Астра госномер р835ор 161, принадлежащего истцу ФИО2, и транспортного средства ВАЗ-2106 госномер а431вв 161, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4, транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 застрахована в порядке обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из доводов искового заявления, объяснений представителя истца, подтверждено материалами дела, с заявлением о прямом возмещении убытков истец ФИО2 06.04.2017г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», осмотрев транспортное средство и признав случай страховым, страховщик 13.06.2017г. за пределами установленного законом срока выплатил истцу страховое возмещение в размере 34800 руб. и 201400 руб., всего 236200 руб.. Данные выплаты произведены ПАО СК «Росгосстрах» после получения от истца претензии с приложением заключения независимой экспертизы.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

В силу требований п.21 ст.12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В силу положений статьи 7 названного Федерального закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма составляет не более 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Федерального закона).

Учитывая, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленный срок и в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение, до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Проверив расчет неустойки, предоставленный стороной истца, суд находит его правильным, арифметически верным, контррасчет стороной ответчика суду не предоставлен. За период просрочки выплаты с 27.04.2017г. по 13.06.2017г. взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 98234 руб..

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки судом не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000руб..

Учитывая то, что обязанность компенсации морального вреда в данном случае возложена на ответчика законом, судом установлен факт нарушения прав истца на получение услуги надлежащего качества, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» были нарушены, то факт причинения в связи с этим нравственных страданий истца не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, и суд находит возможным удовлетворить требование истца, при этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, продолжительность просрочки невыплаты, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика 3000 руб.. Данная сумма соответствует характеру причиненных ФИО2 страданий, принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению судом в разумных пределах. За оказание юридической помощи по данному гражданскому делу истец оплатил 20000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 28.05.2017г., договором оказания юридической помощи №25\17 от 28.05.2017г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.05.2017г..

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищенного права, категорию спора и уровень его сложности, количество судебных заседаний, в которых представитель истца представлял интересы, объем выполненной представителями истца работы, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в суде до 15000 руб..

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 28.08.2017г. по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная комплексная трассологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПУ «Эксперт права», расходы по оплате возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Экспертное заключение ООО «ЭПУ «Эксперт права» №771-17 от 01.12.2017г. составлено, направлено в адрес суда, ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по его оплате не исполнена.

Согласно сопроводительного письма ООО «ЭПУ «Эксперт права» стоимость проведенной экспертизы составила 49000 руб..

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку представитель истца не поддержала исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 191519,53 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10000 руб., поскольку и страховое возмещение и расходы на проведение экспертизы выплачены истцу страховщиком 13.06.2017г., то есть до обращения с иском в суд, следовательно, расходы на проведение экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика для выяснения вопросов о перечне повреждений транспортного средства, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта, в размере 49000 руб. должны быть компенсированы ООО «ЭПУ «Эксперт права» истцом ФИО2.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В силу изложенного с ответчика ПАО СК«Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3447,02 руб. (3147,02 руб. – по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить в части. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 98234 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 116234руб..

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт права» расходы на проведение комплексной трассологической, автотовароведческой экспертизы в размере 49000 руб.. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3447,02 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 30.12.2017года.