дело № 2-750/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Крутова А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от преступления, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от преступления, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик нанес ущерб, принадлежащему истцу имуществу, за что был привлечен к уголовной ответственности.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д. 6-9), измененного в части размера наказания апелляционным постановлением Воскресенского городского суда от 

<

дата> (л.д. 10-13), ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства совершения ответчиком преступления, факт причинения ущерба и вина ответчика в совершенном преступлении была установлена и полностью подтверждена приговором суда.

Факт причинения ответчиком вреда имуществу истца, помимо доводов иска, приговора и апелляционного постановления суда, подтверждается также копией обвинительного акта (л.д. 25-31). 

На стадии рассмотрения уголовного дела ответчик выплатил истцу, в счет погашения ущерба, сумму в размере 40000 руб., что не опровергнуто сторонами.

Посчитав данную сумму недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно проведенной оценке сумма ущерба с учетом износа составила 113698,49 руб. (л.д. 14-19).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при наличии спора по сумме подлежащей возмещению, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с повреждением в результате преступления, совершенного ответчиком 

<

дата> составляет с учетом износа заменяемых деталей 39088 руб., что полностью укладывается в сумму полученной ранее истцом от ответчика компенсации.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО8 который полностью поддержал выводы своего заключения и дал четкие и обоснованные пояснения по всем вопросам стороны истца.

Давая оценку как доказательству заключению эксперта, суд признает его допустимым письменным доказательством, так как оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона об экспертизе, кроме того, оно составлено специалистом сторонней организации, не имеющим отношения к сторонам, то есть не является заинтересованным лицом. Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда не имеется, последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, для определения величины ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта № от 

<

дата>, составленное по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 67-84).

Таким образом, требование иска о возмещении ущерба в размере 73698,49 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» сказано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях оказания юридической помощи ответчиком был заключен договор поручения от 

<

дата> (л.д. 32-34), в соответствии с которым представителю было выплачено вознаграждение в размере 20000 руб. (л.д. 35).

При таких обстоятельствах, суд находит заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату представительских услуг обоснованными и подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика.

Вместе с заключением эксперта в суд поступило ходатайство экспертной организации - ООО «3Д-Эксперт» о взыскании стоимости работ, связанных с производством по делу судебной экспертизы, в размере 30000 руб. (л.д. 84).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что выводы судебной экспертизы, в том числе, положены в основу судебного решения, суд полагает возможным взыскать стоимость экспертизы в пользу экспертного учреждения, с истца и ответчика в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от преступления удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего взыскать сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Во взыскании с ФИО10 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 73698,49 руб. отказать.

Взыскать с ФИО9 и ФИО1 в пользу ООО «3Д-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., в равных долях по 15000 (пятнадцать тысяч) руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь