Дело № 1-188/2021

УИД 58RS0030-01-2021-003088-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по результатам предварительного слушания

7 июня 2021 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юдиной А.С., с участием:

прокурора – заместителя прокурора Первомайского района г.Пензы Букреевой Е.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация № 11» Межреспубликанской коллегии адвокатов (г.Москва) Потёмина А.Ю., предъявившего удостоверение № 864 и ордер от 07.06.2021 г. № 3410 (по соглашению),

рассмотрев в закрытом судебном заседании, в порядке предварительного слушания, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Предварительное слушание назначено по инициативе судьи, в связи с выявлением при изучении поступившего в суд уголовного дела оснований для возвращения его прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО1 против возвращения уголовного дела прокурору не возражал.

Защитник Потёмин А.Ю. полагал необходимым возвратить уголовное дело прокурору в связи с выявленными нарушениями УПК РФ, в том числе, в связи с тем, что он, как защитник, вопреки требованиям ч.1 ст.222 УПК РФ не был уведомлён прокурором о направлении уголовного дела в суд с разъяснением права заявить ходатайство о назначении предварительного слушания.

Прокурор Букреева Е.А. возражала против возвращения уголовного дела, полагая, что предусмотренных для этого ст.237 УПК РФ оснований не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, о направлении уголовного дела в суд уведомлялся обвиняемый, вопрос же о допустимости или недопустимости доказательств может быть рассмотрен лишь при рассмотрении дела по существу.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав относящиеся к рассматриваемому вопросу материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, как в том числе указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. № 18-П, из ст.220 УПК РФ, в соответствии с которой обвинительное заключение как итоговый документ следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершённые следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

В данном случае из формулировки предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере. Однако при описании действий ФИО1 указано, что он при неустановленных следствием обстоятельствах и месте незаконно приобрёл и в дальнейшем хранил указанные наркотические средства. 

Таким образом, описание действий ФИО1 противоречит формулировке предъявленного ему обвинения.

Кроме того, по смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами. В обвинении ФИО1 указано, что он, незаконно приобретя наркотические средства не позднее 5 часов 56 минут 18 июня 2020 года, стал их незаконно хранить при себе до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. Далее же указано, что 18 июня 2020 года, примерно в 5 часов 56 минут, сотрудниками полиции была задержана автомашина, на заднем сиденье которой находился ФИО1, который, выйдя по требованию сотрудника полиции из салона автомашины, попытался скрыться от них, в ходе чего выбросил свёртки с наркотическими средствами, о чём не позднее 6 часов 16 минут того же дня сотрудниками полиции было сделано сообщение в ОП № 5 УМВД России по г.Пензе, а затем, в период с 8 часов до 8 часов 45 минут 18 июня 2020 года, свёртки с наркотическими средствами были обнаружены и изъяты.

Таким образом, описание обстоятельств хранения ФИО1 наркотических средств, а именно период владения ими обвиняемым и момент окончания противоправных действий, содержит существенные противоречия, в связи с чем обвинение в данной части является неконкретным.

Кроме того, установлено, что в обвинительном заключении в качестве доказательств, подтверждающих предъявленное ФИО1 обвинение, приведены доказательства, полученные с нарушением требований закона и, следовательно, не могущие быть признаны допустимыми.

Так, в обвинительном заключении имеются ссылки на показания ФИО1 в качестве подозреваемого при допросе от 08.09.2020 г. (т.2 л.д.48-52), протоколы очных ставок между подозреваемым ФИО1 и свидетелями ФИО2 и ФИО3 (т.2 л.д.1-4, 5-8), а также протокол проверки показания подозреваемого ФИО1 на месте от 15.02.2021 г. (т.2 л.д.53-59).

Однако, как видно из материалов уголовного дела, оно возбуждалось не в отношении ФИО1 (т.1 л.д.1), в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, до 14.04.2021 г. мера пресечения в отношении него не избиралась (т.2 л.д.60-62), избранная же в отношении него 31.07.2020 г. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т.2 л.д.38) мерой пресечения, перечень которых установлен ст.98 УПК РФ, не является.

Таким образом, в период проведения вышеперечисленных следственных действий ФИО1 процессуальным статусом подозреваемого по смыслу ч.1 ст.46 УПК РФ не обладал.

Наряду с этим, в ходе предварительного слушания нашли подтверждение и ссылки защитника на то, что он вопреки положениям ч.1 ст.222 УПК РФ не уведомлялся прокурором о направлении уголовного дела в суд с утверждённым обвинительным заключением.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности являются существенными и препятствуют вынесению судом какого-либо решения на основе составленного обвинительного заключения, а поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

Других ходатайств от участников судебного разбирательства не поступило.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Рыжова меры пресечения не имеется. 

Руководствуясь п.2 ч.1, чч.2, 3 ст.236, п.1 ч.1 ст.237 и ст.256 УПК РФ, судья

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, возвратить прокурору Первомайского района г.Пензы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья Д.А. Пилясов