Дело № 58RS0018-01-2023-002372-03

(12-9/2023)

РЕШЕНИЕ

р.п. Колышлей 04 июля 2023 года

Пензенской области 

Судья Колышлейского районного суда Пензенской области Маркеева С.И.,

с участием главы администрации Трескинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области ФИО1,

начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области дело об административном правонарушении по жалобе главы администрации Трескинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от 16.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Трескинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристав Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 16.05.2023 администрация Трескинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области была привлечена к административной отственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановление глава администрации Трескинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей разд. 2 КоАП РФ или закона субъекта РФ, административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельства, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ об административных правонарушениях. По мнению Верховного суда РФ, высказанном им в определении от 02.08.2012 № 307-ЭС19-12049 по делу № А56-154322/2018, по смыслу ст. 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания. Поэтому в целях применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ понятие государственный контроль (надзор) следует рассматривать в широком смысле, не ограничиваясь только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ). Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Администрацией административное правонарушение совершено впервые, отсутствует имущественный вред или возникновение угрозы причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, однако при рассмотрении данного дела в отношении администрации данные факты не были учтены. Просит суд заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Глава администрации Трескинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области ФИО1 в судебном заседании жалобу подержал по основаниям в ней изложенным, просил заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Дополнительно пояснил, что решение суда не исполнялось из-за отсутствия в администрации Трескинского сельсовета денежных средств. 

Начальник отделения – старший судебный пристав МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что на исполнении МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от 04.10.2012, выданного на основании решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-7055/2012, вступившего в законную силу 06.11.2012, которым признано незаконным бездействие администрации Трескинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области по неисполнению Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.07 «О государственном кадастре недвижимости» и постановления Правительства Российской Федерации № 618 от 18.08.08 «Об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости», выразившееся в непредставлении в установленные законом сроки ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Пензенской области сведений об установлении территориальных зон и видах разрешенного использования земельных участков для каждой территориальной зоны, либо реквизитов правового акта, которым такой перечень утвержден. Предоставлен срок для исполнения до 01.03.2013. В установленный срок, для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа не исполнены без уважительных на то причин. 18.02.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 10.04.2023 должнику было направлено требование и разъяснено о необходимости исполнения решения Арбитражного суда в срок до 11 часов 25.04.2023, иначе будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Указанное требование было получено должником 17.04.2023. По состоянию на 25.04.2023 решение суда исполнено частично, по состоянию на 25.04.2023 не поставлены на кадастровый учет 4 территориальные зоны из 7, в связи с чем в отношении администрации Трескинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. 16.05.2023 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в отношении администрации Трескинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области, согласно которому администрация Трескинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении решение суда по делу № А49-7055/2012 вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство №, постановление о возбуждении исполнительного производства администрацией Трескинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области получено. 18.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. С момента возбуждения исполнительного производства до получения должником требования от 10.04.2023 прошло восемь лет. Считает, что в данном случае нет оснований для замены административного штрафа на предупреждение. Просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Выслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По общему правилу вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организация и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Принудительное исполнение судебных актов осуществляется службой судебных приставов исполнителей в порядке Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Таким образом, за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения, с должника взыскивается исполнительский сбор.

В свою очередь, ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора. 

При этом, по смыслу ст.ст. 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ, виновность должника в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, не является безусловной, а оценка действий (бездействия) должника на предмет наличия (отсутствия) в них состава данного административного правонарушения, предполагает выявление, в том числе обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) у должника объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, били ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение судебного акта. 

В том числе, в случае осуществления должником своей деятельности в пределах предоставляемого ему бюджетного финансирования, правовое значение для установления его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, имеет вопрос о выделении из бюджета в установленном законом порядке необходимых денежных средств, без выяснения каковых обстоятельств в соответствующих правонарушениях невозможно сделать безусловный вывод о том, имелась ли у должника возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Из материалов дела следует, что 25.04.2023 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава направлено требование в рамках исполнительного документа выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-7055/2012, вступившего в законную силу 06.11.2012, согласно которому на основании решения суда было постановлено: Обязать администрацию Трескинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области до 01.03.2013 установить допущенное бездействие путем представления ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области» сведений об установлении территориальных зон, координатах характерных точек границ указанных зон и видах разрешенного использования земельных участков для каждой территориальной зоны, либо реквизитов правового акта, которым такой перечень утвержден, в отношении администрации Трескинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области.

Администрации Трескинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области было разъяснено, что в случае неисполнения законного требования заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава от 10.04.2023 в установленный срок, 25.04.2023 в 10 ч. 00 м., в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Требование должником получено 17.04.2023. 

В рамках исполнительного производства 18.02.2016 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

25.04.2023 Администрация Трескинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области без уважительных причин в полном объеме не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера.

Принимая во внимание, что окончанием срока, к которому должник должен был выполнить требование исполнительного документа, являлось 25.04.2023, у судебного пристава-исполнителя возникли формальные и юридические основания для вывода о допущении должником бездействия, содержащего признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Соответствующие обстоятельства послужили основанием для составления в отношении администрации Трескинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области протокола об административном правонарушении № от 25.04.2023 и вынесения постановления от 16.05.2023 с привлечением администрации Трескинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Судьей установлено, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении решение суда по делу № А49-7055/2012 вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство №, постановление о возбуждении исполнительного производства администрацией Трескинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области получено. 18.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. С момента возбуждения исполнительного производства до получения должником требования от 10.04.2023 прошло восемь лет. На дату составления протокола об административном правонарушении должнику отсрочка решения суда не предоставлена. 

Также установлено, что должник в установленный законом процедуре вопрос о представлении в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области» сведений об установлении территориальных зон, координатах характерных точек границ указанных зон и видах разрешенного использования земельных участков для каждой территориальной зоны, либо реквизитов правового акта, которым такой перечень утвержден, не исполнил, за выделением денежных средств не обращался, а также иных действенных мер, непосредственно направленных на исполнение решения суда, не предпринимал, и доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда, как и доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты все возможные и зависящие от него меры для исполнения судебного акта, судебному приставу-исполнителю, а также суду не представлены. 

Бездействие должника – администрации Трескинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области, исходя из длительности неисполнения своих обязательств с момента вступления решения суда в законную силу, приобрело явно затяжной характер. 

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таком положении дела, принимая обжалуемый акт, должностное лицо административного органа сочло, что должник имел возможность для соблюдения правил и нор, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но всех зависящих от него мер по их соблюдению не предпринял. 

Факт неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный после взыскания исполнительского сбора, установлен на основании исследования совокупности представленных в материалах дела доказательств, признанных достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой.

Вопреки заведомо ошибочной позиции заявителя жалобы, само по себе отсутствие денежных средств для исполнения решения суда не является безусловным основанием для не исполнения решения суда, как и не может являться уважительной причиной неисполнения решения суда, исключающей административную ответственность.

При таких обстоятельствах, независимо от того, что администрация Трескинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области осуществляет свою деятельность в пределах денежных средств, находящихся в ее распоряжении, имеющих целевой характер и использующихся в строгом соответствии с государственной программой, а также районным и областным бюджетом, именно на администрации лежит ответственность своевременно реагировать на возникающую необходимость представления в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области» сведений об установлении территориальных зон, координатах характерных точек границ указанных зон и видах разрешенного использования земельных участков для каждой территориальной зоны, либо реквизитов правового акта, которым такой перечень утвержден, в том числе инициируя постановку вопросов о дополнительном финансировании в внесении соответствующих изменений в программы и бюджет.

Судья полагает, что определенный решением суда от 04.10.2012 срок до 01.03.2013, для представления в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области» сведений об установлении территориальных зон, координатах характерных точек границ указанных зон и видах разрешенного использования земельных участков для каждой территориальной зоны, либо реквизитов правового акта, которым такой перечень утвержден, являлся разумным и обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон, и все вышеприведенные доводы заявителя жалобы не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда. 

Таким образом, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, действия администрации Трескинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области обоснованно признано административным правонарушением и правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Назначенное администрации Трескинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области административное наказание в виде административного штрафа является минимальным предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ для юридических лиц.

Доводы жалобы о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, судья считает не состоятельным по следующим основаниям.

Особые условия применения мер административной ответственности в отношении некоммерческих организаций, а также являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее - их работники), устанавливаются настоящим Кодексом (часть 3 статьи 1.4 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 указанной статьи установлено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, ст.я 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями ст. 3.4 данного кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1563-О).

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, наличие которых является обязательным для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае, вопреки позиции заявителя, не усматривается.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, судья не находит оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Судья не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления. 

Срок давности привлечения администрации Трескинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не истек. 

С учетом изложенного суд находит постановление начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 16.05.2023 в отношении администрации Трескинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу главы администрации Трескинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области ФИО1 - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 16.05.2023 в отношении администрации Трескинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу главы администрации Трескинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.И. Маркеева Решение вступило в законную силу.