Дело № 2-1295/2023

36RS0001-01-2023-001083-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 г. г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Селищевой А.А., при секретаре Камневой С.Д., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Палагина С.А., представителя третьего лица ООО «УК «Берег» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, убытков. В обоснование заявленных требований указала, что 14.11.2022 ею по договору купли-продажи приобретена у ФИО3 квартира 

<

адрес> На момент заключения договора купли-продажи указанная квартира имела чистовую отделку, а именно, на стенах были поклеены обои, отделана ванная комната и туалет, имелось необходимое санитарно-техническое оборудование, в том числе установлен полотенцесушитель. После заключения договора купли-продажи 14.11.2022 в квартиру никто не вселялся, каких-либо ремонтных работ не производили.

13.01.2023 в 10-00 час. было обнаружено залитие квартиры причиной которого явилась разгерметизация резьбового соединения на полотенцесушителе. В результате залития квартира получила технические повреждения, стоимость устранения которых составила 118000 рублей, кроме того, в результате залития пострадали также квартиры № № ....., № № ....., № № ....., № № ..... Ущерб, причиненный указанным квартирам, ею возмещен в общем размере 181600 рублей. 

Указывая на то, что причиной залития квартир послужил некачественный первичный монтаж деталей полотенцесушителя, то есть обстоятельства предшествующие передаче ей, как покупателю, квартиры № 

<

адрес>, то ответственность за указанный недостаток и возникновение вследствие этого материального ущерба несет продавец данной квартиры, то есть ответчик. В связи с этим, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный залитем квартиры № 

<

адрес> в размере 118000 руб., а также понесенные убытки в виде возмещения материального ущерба вследствие залития квартир № № ..... № № ....., № № ....., № № ....., в размере 181600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представляющий ее интересы адвокат Палагин С.А. заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что место повреждения резьбового соединения полотенцесушителя не относится к общедомовому имуществу, поскольку находится после первого запорного устройства. Монтаж полотенцесушителя производился силами ответчика до заключения договора купли- продажи квартиры и при приобретении квартиры истцу не было известно о некачественном его монтаже. В настоящее время неисправность устранена, и также был возмещен ущерб другим пострадавшим собственникам, ущерб был определен по соглашению с некоторыми из собственников, а также по проведенным экспертным заключениям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель третьего лица ООО «УК Берег» ФИО2 полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Пояснил, что ответчик производила установку полотенцесушителя в квартире № ..... своими силами, данное имущество не относится к общедомовому имуществу, в связи с чем, зона ответственности лежит на собственнике квартиры. Кроме того, подтвердил, что в результате данного залития пострадали также квартиры № № ....., № ....., № № ....., № № ..... ущерб которым возмещен истцом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с требованиями ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 557 ГК РФ установлено, что в случае передаче продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора купли-продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего кодекса, согласно которым, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2022 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры 

<

адрес>. Согласно договору ФИО1 приобрела в собственность у ФИО3 указанную квартиру стоимостью 2800000 рублей (л.д.8).

Право собственности ФИО1 на квартиру 

<

адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9-12).

Из акта №5 от 13.01.2023 следует, что днем 13.01.2023 в 10-00 час. обнаружено залитие квартиры 

<

адрес>, в результате которого были повреждены помещения коридора, прихожей, кухни, гостиной, спальни и лоджии, а также помещение санузла и дверные полотна с наличниками. Причина залития: разгерметизация резьбового соединения на полотенцесушителе (л.д.13).

Согласно заключения специалиста ООО «Экпертно-правовая группа» № Н08-23 от 24.01.2023 причиной повреждения резьбового соединения полотенцесушителя, установленного в санузле квартиры 

<

адрес> явилось воздействие нагрузки на корпус соединенных посредством резьбового соединения верхней водорозетки и металлической втулки полотненцесушителя со стороны подаваемой в систему водоснабжения воды. Кроме того, имеющаяся деформация ниток наружной резьбы металлической втулки полотенцесушителя и соответствующей внутренней резьбы верхней водорозетки полотенцесушителя, возникшей вследствие первичного монтажа деталей полотенцесушителя, способствовало разгерметизации резьбового соединения верхней водорозетки и металлической втулки полотенцесушителя (л.д.14-17).

Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, надлежащим лицом, имеющего соответствующее образование и достаточно большой стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. 

В судебном заседании бесспорно установлено, что резьбовое соединение, разрыв которого произошел, относится к зоне ответственности собственника квартиры и не относится к общедомовому имуществу собственников многоквартирного дома.

Из заключения ООО «Экспертно-правовая группа» № Н24-23 от 13.02.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по 

<

адрес> составила 118000 рублей (л.д.97-136).

Специалистом проводился осмотр помещения, что отражено в оценке. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и ФЗ «Об оценочной деятельности», надлежащим лицом, имеющего соответствующее образование и опыт экспертной работы.

Суд данный отчет принимает в качестве доказательства по делу, как соответствующее ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, при этом доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком представлено не было.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения ущерба, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец пояснил, что после заключения договора купли-продажи она в квартиру не вселялась, каких-либо работ, связанных с ремонтом квартиры, в том числе систем водоснабжения не производила. Представитель управляющей компании также пояснил, что истец в управляющую компанию с заявками по поводу ремонта, в том числе замены полотенцесушителя до произошедшего залития не обращалась.

Учитывая, что продавец в нарушение ч. 1 ст. 475 ГК РФ, не предоставил информацию о недостатках товара, возникших до передачи квартиры покупателю, поэтому продавец ФИО3 несет ответственность по возмещению расходов ФИО1 на устранение недостатков товара, возникших после его передачи покупателю. Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по ремонту квартиры, определенные специалистом ООО «Экспертно-правовая группа» в размере 118000 руб.

Также из представленных по делу доказательств следует, что истцом выплачен ущерб причиненный залитием собственникам: квартиры № ..... в размере 5000 рублей, что подтверждается представленной распиской от 21.01.2023 (л.д.140); квартиры № ..... в размере 25000 руб., что подтверждается распиской от 21.01.2023 (л.д.141); квартиры № ..... в размере 77000 руб., что подтверждается распиской от 29.01.2023 (л.д.142) и экспертным заключением №Н24-23 от 13.02.2023 (л.д.18-57); квартиры № ..... в размере 37600 рублей, что подтверждается распиской от 07.03.2023 (л.д.143) и экспертным заключением №Н24-23 от 13.02.2023 (л.д.58-96).

За производство экспертиз с целью определения стоимости ущерба причиненного залитием и определения причин залития истцом оплачено в общей сумме 37000 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными кассовыми чеками от 16.01.2023, от 19.01.2023, от 06.03.2023. Данные расходы являются необходимыми для истца и произведены с целью установления причин залития и размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные убытки, понесенные в связи с залитием 13.01.2023 в общем размере 181600 руб.

Иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу вследствие залива его квартиры 13.01.2023, и понесенных в связи с этим убытков в распоряжение суда не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, и учитывая, что факт нарушения прав истца установлен, а ответчиком в нарушение требований ст.ст.56,57 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении их в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 118000 рублей, убытки в размере 181600 рублей, а всего: 299600 (двести девяносто девять тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.А.Селищева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2023.