Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2934/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-57117/2025

УИД: 77RS0034-02-2024-025390-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 10 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «А101» о соразмерном уменьшении цены договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «А101» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «А101» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.

Предоставить ООО «СЗ «А101» отсрочку исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года до 30 июня 2025 г..

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ООО «СЗ «А101» в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по подготовке экспертного заключения в размере сумма, расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, 5% штрафа в порядке ч.3 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЙБ РФ от суммы соразмерного уменьшения цены Договора, начиная с 01.01.2025 г. и по день фактического исполнения обязательства по уплате сумма, в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Представителем истца по доверенности фио было подано ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором он просит взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по подготовке экспертного заключения в размере сумма, расходы на изготовления нотариальной удостоверенной доверенности в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, 5% штрафа в порядке ч.3 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы соразмерного уменьшения цены Договора, начиная с 01.01.2025 г. и по день фактического исполнения обязательства по уплате сумма, в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Свои требования истец обосновывает тем, что 14.09.2023 года между ООО «СЗ «А101» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ58К-6.2-1020, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Вместе с тем, при приемке объекта участником были выявлены множество отступлений от договора и требований технических регламентов, что подтверждается актом осмотра от 24.06.2024 г., составленным с участием специалиста, состоящего в национальном реестре специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (НОПРИЗ).

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседания явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «А101» по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал ранее представленные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер взысканий по заявленным требованиям, полагал заявленную истцом к взысканию сумму расходов на досудебное исследование завышенной по сравнению с рынком в данном сегменте, просил применить к взыскиваемым суммам ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», также просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 сентября 2023 г. между ООО «СЗ «А101» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ58К-6.5-1020, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить/создать объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект, а участник долевого строительства обязан оплатить и принять данный объект.

На основании п. 3.2 вышеуказанного договора объект передается участнику долевого строительства в соответствии с описанием объекта долевого строительства указанного в приложении 1-а.

14.09.2023 года между ООО «СЗ «А101» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ58К-6.2-1020, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

24.06.2024 г. между ООО «СЗ «А101» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) подписан акт осмотра – квартиры № 1020 по адресу: адрес.

В тот же день (24.06.2024) между ООО «СЗ «А101» и ФИО1 подписан передаточный акт к договору № ДИ58К-6.5-1020 участия долевом строительстве от 14 сентября 2023 г.

25 августа 2024 истцом заключен договор с ООО Экспертно-Юридическим центром «Авангард» № 24-0825/1, предметом которого является проведение строительно-технической экспертизы помещения, расположенного по адресу: адрес, с целью определения объема строительных недостатков и стоимость их устранения. Стоимость услуг по данному договору составила сумма

Согласно заключению комиссии экспертов ООО Экспертно-Юридическим центром «Авангард» от 26.08.2024 г. № 24-0825/1 на основании проведенного исследования экспертом установлено наличие дефектов в квартире № 1020, расположенной по адресу: адрес и недостатков, возникших в ходе строительства многоквартирного дома. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма.

28.08.2024 г. истец письменно обратилась к ответчику с претензией о добровольном устранении качественных недостатков объекта долевого строительства, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Сторона ответчика не согласилась с представленным истцом заключением эксперта, как в части стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых.

Определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено фио «ЦСИ «РИК».

Согласно выводам экспертного заключения №493/25 от 13.12.2024 г. по результатам исследования, экспертами установлено, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки (дефекты), не соответствующие условиям договора № ДИ58К-6.5-1020 от 14 сентября 2023 г., требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям. Стоимость устранения выявленных недостатков (в соответствии с действующими нормами ГОСТ, СНИП) объекта строительства-квартиры, расположенной по адресу: адрес, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности, составляет сумма. Стоимость устранения выявленных недостатков (в соответствии с Приложением 1-б к Договору «Требования к качеству отделки объекта долевого строительства») объекта строительства- квартиры, расположенной по адресу: адрес, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен) составляет сумма

При рассмотрении настоящего спора по существу, сторонами не было представлено доказательств наличия оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы. Эксперты фио «ЦСИ «РИК» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит полное и всестороннее описание хода и результатов исследования, выводы экспертов обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, достаточно мотивированы. Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, посчитал, что выводы экспертов относительно недостатков в квартире истца носят утвердительный характер, экспертиза проведена при визуальном осмотре объекта, с использованием соответствующих приборов и инструментов. Суд принял результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

При наличии вышеперечисленных оснований, суд пришел к выводу, что именно данное заключение следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и, установив, что ответчик не исполнил свое обязательство по передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, строительным нормативам, что подтверждается заключением экспертизы, исходя из того, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере сумма (сумма * 3%).

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела посчитал возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме сумма

Поскольку претензия истца о добровольном исполнении ответчиком законных требований о выплате денежных средств в счет стоимости устранения недостатков была направлена ответчику после 22.03.2024 г., принимая во внимание абз. 5 п.1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы штрафа.

В соответствии с п.п. 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», несмотря на представленное истцом подтверждение несения расходов на составление досудебного экспертного заключения в размере сумма, суд полагал данную сумму завышенной, в связи с чем счел необходимым в соответствии с требованиями разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, уменьшить размер указанных расходов до сумма

Учитывая объем оказанных по договору на оказание юридических услуг от 17.06.2024 г. услуг, сложность спора, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ счел возможным взыскать с ответчика ООО «СЗ «А101» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СЗ «А101» в пользу истца также взысканы судебные расходы, состоящие из расходов на составление нотариальной доверенности сумма, поскольку несение данных расходов подтверждено материалами дела и было необходимо истцу для защиты своих нарушенных прав в рамках настоящего спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916), суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и предоставить ему отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 включительно в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции в части размера расходов на устранение недостатков не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ дополнена частью 4 следующего содержания: При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.".

Согласно п.5 ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений муда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п.п.3 п.1 ст.8).

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно состоит из расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, неустойки (штрафов, пеней), процентов, убытков и не может превышать три процента от цены договора.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 года № 482-ФЗ 1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2025 года, за исключением статьи 3 настоящего Федерального закона.

2. Подпункты "а", "в" и "г" пункта 2 и пункт 3 статьи 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2025 года.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы истца, при вынесении решения по настоящему делу после 01.01.2025 года суд правомерно применил положения Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ с учетом изменений, установленных Федеральным законом от 26.12.2024 года № 482-ФЗ, в связи с чем общая сумма, взысканная с застройщика в счет устранения недостатков объекта, определена судом с учетом ее ограничения тремя процентами от цены договора.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводами суда в части уменьшения размера расходов, понесенных истцом в связи с подготовкой досудебного экспертного заключения с сумма до сумма

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В разъяснениях пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В данном случае, поскольку истец при обращении в суд с иском не обладала иной информацией относительно стоимости расходов на устранение недостатков объекта, кроме указанной в подготовленном по ее инициативе экспертном заключении, в дальнейшем уточнила исковые требования в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизой, принимая во внимание презумпцию добросовестности поведения участников процесса, оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами не имеется, в связи с чем судебные расходы подлежали взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме без учета принципа их пропорционального распределения.

При том, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на составление досудебного исследования, ответчиком суду не представлено, а потому коллегия считает необходимым в указанной части решение суда изменить и взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в полном объеме в размере сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы в остальной части основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 10 июня 2025 года изменить в части размера расходов на составление досудебной экспертизы.

Взыскать с ООО «СЗ «А101» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: