РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Царевой В.В., с участием представителя истца ООО «Зубр» Ч.В., действующего на основании доверенностей, в том числе и в интересах С.Л., П.Л., К.В., А.Л., З.В., К.А., С.Н., Л.Вю, представителей ответчика Б.Л. – адвоката Г.Э., действующей на основании удостоверения № и ордера № с 052328 и В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зубр», С.Л., П.Л., К.В., А.Л., З.В., К.А., С.Н., Л.Вю к М.Л., М.Г., М.С., Л.А., К.Н., К.И., К.А., К.Т., К.Н., К.А., З.Е., Е.П,, Д.Н., Г.Е., Б.Л., Б.Ф., Б.Г., ФИО1 В., Т.В., Т.А., С.Н., С.В., Ч.А., Ч.С., С.Л., С.Ю., С.С., П.С., П.И., П.О,, М.Н., Я.Е., администрации Кировского городского круга Ставропольского края о признании недействительным решения общего собрания и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ООО «Зубр», С.Л., П.Л., К.В., А.Л., З.В., К.А., С.Н., Л.Вю, действующие через своего представителя Ч.В., обратились в Кировский районный суд Ставропольского края к ответчикам М.Л., М.Г., М.С., Л.А., К.Н., К.И., К.А., К.Т., К.Н., К.А., З.Е., Е.П,, Д.Н., Г.Е., Б.Л., Б.Ф., Б.Г., А.В., Т.З., Т.В., Т.А., С.Н., С.В., Ч.А., Ч.С., С.Л. С.Ю., С.С., П.С., П.И., П.О,, М.Н., Я.Е., администрации Кировского городского круга Ставропольского края о признании недействительным решения общего собрания и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из поданного искового заявления следует, что истцы являются собственниками земельных долей в составе земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир СПК «Зубр». Участок находится примерно в 0,7 км. от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, район Кировский, 

<

адрес>. Кроме того, ООО «Зубр» является и арендатором земельного участка с кадастровым №, на основании договора аренды земельного участка сельхозназначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым №, выделенного из земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:110, на котором были приняты решения, согласно повестке дня: об избрании уполномоченным представителем, действующим без доверенности от 36-ти участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, гр. К.Г. сроком на 3 года.

Истцы считают, что собрание проведено с грубым нарушением действующего законодательства, в связи с чем, решение общего собрания и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным по следующим основаниям.

Предложение о необходимости проведения общего собрания от ответчиков № не поступало, извещения участников долевой собственности о созыве собрания ответчиком № не проводилось, а также информация о проведении собрания в средствах массовой информации не публиковалась. Таким образом, был нарушен порядок созыва и проведения собрания.

В протоколе собрания указано, что на собрании присутствовало 33 человека (поименно изложены 34 гражданина), что составляет 9,27 % от общего количества участников долевой собственности и 9,55 % соответственно. К протоколу приобщено приложение № со списком присутствующих на собрании граждан. Согласно нумерации списка пофамильно вписано 36 граждан (в списке порядковых номеров 37, так как 34 номер пропущен). Под порядковым номером 22 числится М.Е., умершая ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня проведения собрания. Кроме того, в столбце 3 «ФИО представителя собственника земельной доли» данных о представителе и документах не имеется и соответственно в столбце 7 «подпись собственника земельной доли (представителя)» - подпись отсутствует. Рассчитывая кворум по приложению № видно, что в процентном отношении он составляет 35 человек - 9,38 % и 36 человек – 10,11 %. В связи с чем, очевидно, что собрание проводилось в отсутствии кворума.

Кроме того, в протоколе отсутствуют сведения, предусмотренные ч. 7 ст. 14.1 Закона согласно которой только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение доступа к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Также отмечает, что по всем вопросам были приняты решения «большинством голосов» - 36 долей «за», несмотря на то, что на 1/356 долю в праве на исходный участок, принадлежавшей умершей М.Е. (сведений о наследниках, представителей, лиц, имеющих право действовать и распоряжаться долей умершей не имеется).

Данные обстоятельства незаконны, ввиду нарушения ответчиками п. 4 ст. 14 ФЗ № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в случае смерти участника долевой собственности уполномоченное общим собранием лицо является в силу закона доверительным управляющим в отношении земельной доли, принадлежавшей умершему участнику долевой собственности на период перехода прав на эту земельную долю по наследству. Полномочия могут быть отозваны только по решению общего собрания участников долевой собственности.

Из протокола видно, что он подписан председателем К.Н., секретарем собрания Д.Н., уполномоченным представителем администрации Мо Зольского сельского совета К.В. Однако, из текста протокола нет сведений о выборе председателя, секретаря собрания, а также непонятно кем и каким образом производился подсчет голосов (нет сведений о счетной комиссии). 

В соответствии с п.11 ст. 14.1 Закона, принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на собрании. 

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 3) подписывает протокол общего собрания; 4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Основания для признания оспоримого решения собрания недействительным перечислены в ст. 181.4 ГК РФ, а именно: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступившего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В нарушение подпункта 4 пункта 4 статьи 181.2 ГК РФ в протоколе не указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

В связи с тем, что ответчиками в нарушение ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» извещения о проведении собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в газете «Голос времени», опубликования на сайте администрации МО Зольского сельского совета Кировского района Ставропольского края и размещения сообщения на информационных щитах МО Зольского сельсовета не осуществлялось, о существования обжалуемого протокола истцы узнали только ДД.ММ.ГГГГ в момент ознакомления с материалами дела № о признании незаконной процедуры образования земельного участка с кадастровым №, считают, что срок исковой давности подлежит исчислению именно с указанной даты. 

На основании вышеперечисленного просят признать недействительным решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка (единого землепользования) с кадастровым №, выделенного из земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом №; применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем признания ничтожным соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истцов ООО «Зубр», С.Л., П.Л., К.В., А.Л., З.В., К.А., С.Н., Л.Вю - Ч.В. полностью поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика Б.Л. – адвокат Г.Э., а также В.В. заявленные исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, в том числе и по сроку давности.

Ответчики С.Л., Д.Н., П.С. будучи надлежащим и своевременным образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, но своими письменными ходатайствами просили дело рассмотреть в их отсутствие, с признанием заявленного иска, что суд считает возможным, в виду отсутствия возражений процессуальных участников.

Ответчики М.Л., М.Г., М.С., Л.А., К.Н., К.И., К.А., К.Т., К.Н., К.А., З.Е., Е.П,, Г.Е., Б.Л., Б.Ф., Б.Н., Б.Г., А.В., Т.З., Т.В., Т.А., С.Н., С.В., Ч.А., Ч.С., С.М., С.Ю., С.С., П.И., П.О,, М.Н., Я.Е., будучи надлежащим и своевременным образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не просили суд об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть без их участия, в виду отсутствия возражений процессуальных участников.

Представитель ответчика администрации Кировского городского округа Ставропольского края, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, но своими письменными ходатайствами просили дело рассмотреть без их участия, что суд считает возможным в виду отсутствия возражений процессуальных участников.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но своими письменным ходатайством просил дело рассмотреть без его участия, что суд считает возможным в виду отсутствия возражений процессуальных участников.

Выслушав процессуальных участников, изучив письменные ходатайства не явившихся ответчиков С.Л., Д.Н., П.С., представителя ответчика администрации Кировского городского округа Ставропольского края, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Положениями части 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять лиц, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 14.1 Закона, участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Частью 3 ст. 14.1 Закона предусмотрен обязательный перечень информации, которая должна содержаться в сообщении и уведомлении о проведении общего собрания. Сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Часть 11 ст. 14.1 Закона регламентирует, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 26:35:000000:110, отнесенный к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, имеющий площадь 16162700 кв. м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир СПК «Зубр». Участок находится примерно в 0,7 км. от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, район Кировский, 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности. Количество долей в праве - 356.

Истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на этот земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРП №, а также свидетельствами о государственной регистрации права 26-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Зубр» 1/356), 26 АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (С.Л. 1/712), 26 АЕ № (П.Л. 1/356), 26 АЕ № (К.В. 1/178), 26-АИ № (А.Л. 1/534), 26 АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.Вю 1/356), 26 АЕ № (С.Н. 1/356), 26 АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (К.А. 1/712), 26 АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (З.В. 1/356).

Как достоверно установлено в судебном заедании, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым №, выделенного из земельного участка с кадастровым №, на котором были приняты решения, согласно повестке дня: обсуждение полномочий лица, уполномоченного действовать от имени участников общей долевой собственности без доверенности; выбор лица, уполномоченного действовать от имени участников общей долевой собственности с № без доверенности; принятие решения о предоставлении земельного участка с № в аренду ИП В.В.; обсуждение условий заключения договора аренды с ИП В.В.

При рассмотрении второго вопроса было принято решение об избрании уполномоченным представителем, действующим без доверенности от 36-ти участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, гр. К.Г. сроком на 3 года, которая была наделена полномочиями, принятыми по первому вопросу: определять доли в праве на сформированный земельный участок, путем выдела, подписывая при этом соглашение об определении долей; осуществлять в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственную регистрацию прав собственности, договоры аренды недвижимого имущества, получать в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, зарегистрированные экземпляры договоров и другие необходимые документы, а также свидетельства о государственной регистрации права; подавать заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации с правом подачи дополнительных документов, внесение изменений в записи ЕГРП, внесения изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов.

Как установлено в судебном заседании, по итогам проведенного ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым №, выделенного из земельного участка с кадастровым №, был составлен протокол № общего собрания, подписанный председателем собрания К.Н. и секретарем Д.Н.

В ходе судебного заседания представитель истцов пояснил, что в результате отсутствия уведомления участников общей долевой собственности, на общем собрании ООО «Зубр», а также иные лица, интересы которых он представляет, не присутствовали, в голосовании не участвовали, хотя их голоса могли повлиять на результаты голосования и принятие решений, а также считает, что решение общего собрания, принятое в форме протокола, недействительным, в связи с тем, что общее собрание было проведено с грубым нарушением процедуры проведения собрания.

Зольский территориальный отдел администрации Кировского городского округа Ставропольского края (ранее до реорганизации - администрация МО Зольского сельского совета Кировского района СК) имеет свой официальный сайт в сети "Интернет". Между тем, на сайте Зольского территориального отдела администрации Кировского городского округа Ставропольского края информация о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (единого землепользования) с кадастровым №, выделенного из земельного участка с кадастровым №, не размещалась.

Не представлено стороной ответчиков и доказательств опубликования в газете "Голос Времени" объявления о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (единого землепользования) с кадастровым №, выделенного из земельного участка с кадастровым №,.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В соответствии с п. 8 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Как следует из протокола общего собрания, на нем присутствовало 33 человека (поименно изложены 34 гражданина), что составляет 9,27 % от общего количества участников долевой собственности и 9,55 % соответственно. 

К протоколу приобщено приложение № со списком присутствующих на собрании граждан. Согласно нумерации списка пофамильно вписано 36 граждан (в списке порядковых номеров 37, так как 34 номер пропущен). Под порядковым номером 22 числится М.Е., умершая ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня проведения собрания. Кроме того, в столбце 3 «ФИО представителя собственника земельной доли» данных о представителе и документах не имеется и соответственно в столбце 7 «подпись собственника земельной доли (представителя)» - подпись отсутствует. 

Рассчитывая кворум по приложению № видно, что в процентном отношении он составляет 35 человек - 9,38 % и 36 человек – 10,11 %. Таким образом, принятие решения, осуществлено при отсутствии кворума.

В протоколе отсутствуют сведения, предусмотренные ч. 7 ст. 14.1 Закона согласно которой только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение доступа к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Кроме того, по всем вопросам были приняты решения «большинством голосов» - 36 долей «за», несмотря на то, что на 1/356 долю в праве на исходный участок, принадлежавшей умершей М.Е. сведений о наследниках, представителях, лицах, имеющих право действовать и распоряжаться долей умершей не имеется.

Данные обстоятельства незаконны, ввиду нарушения ответчиками п. 4 ст. 14 ФЗ № 101-ФЗ от 24.07.2002 года, согласно которой в случае смерти участника долевой собственности уполномоченное общим собранием лицо является в силу закона доверительным управляющим в отношении земельной доли, принадлежавшей умершему участнику долевой собственности на период перехода прав на эту земельную долю по наследству. Полномочия могут быть отозваны только по решению общего собрания участников долевой собственности.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, доводы стороны истцов о нарушении ответчиками порядка созыва и проведения собрания, в связи с отсутствием уведомления об этом участников общей долевой собственности, а также недействительности решения принятого на нем, в связи с отсутствием кворума, являются обоснованными.

В соответствии с п.11 ст. 14.1 Закона, принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на собрании. 

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 3) подписывает протокол общего собрания; 4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Данные протокола общего собрания от 22.04.2016 года свидетельствуют о том, что общее собрание участников общей долевой собственности проведено с грубым нарушением процедуры, предусмотренной действующим законодательством - регламент, повестка дня, избрание председателя и секретаря собрания, формирование счетной комиссии не были утверждены надлежащим образом. 

Кроме того, в протоколе общего собрания от 22.04.2016 года сведения о лице, осуществлявшем подсчет голосов, не указаны, что противоречит требованиям подпункта 4 части 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательность указания в протоколе о результатах очного голосования сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, прямо установлена законом, то несоблюдение этого требования является существенным нарушением правил составления протокола и влечет за собой ничтожность решений собрания по всем вопросам.

Из содержания ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступающего от имени участника собрания отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, общее собрание проведено с нарушением предусмотренной законом процедуры, что влечет недействительность его решения как проведенного с нарушением предусмотренной процедуры проведения, заключающейся, в том числе, в ненадлежащем извещении участников долевой собственности о повестке общего собрания и является нарушением прав и интересов тех участников долевой собственности, кто не принимал участия в работе общего собрания, чем затрагиваются права собственников земельной доли на дальнейшее выделение части земельного участка из общей долевой собственности.

Протокол общего собрания не соответствует нормам действующего законодательства РФ. Совокупность выявленных нарушений не позволяет считать данный протокол основанием для совершения юридически значимых действий, и признания решений, принятых на собрании, законными.

Рассматривая доводы стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение".

Согласно п. 112 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Доказательств размещения информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа суду не представлено.

Иных доказательств вручения копии протокола собрания материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает возможным согласиться с доводами представителя истцов о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента когда истцы узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основание для признания сделки недействительной, то есть с момента ознакомления с материалами дела № о признании незаконной процедуры образования земельного участка с кадастровым №, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцами С.Л., П.Л., К.В., А.Л., З.В., К.А., С.Н., Л.Вю, не пропущен.

Довод представителя ответчика Б.Л. – адвоката Г.Э. о надлежащем уведомлении всех участников общей долевой собственности на земельный участок о проведении общего собрания, путем размещения соответствующего извещения в газете «Голос времени» от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно об осведомленности истцов об этом именно с указанного времени, судом признан не убедительным, поскольку как явствует из буквального содержания текста указанного извещения, предметом обсуждения общего собрания собственников долей являлась судьба земельного участка с кадастровым №, тогда как истцы являются участниками общей долевой собственности в праве на земельный участок с кадастровым №, при этом, на повестку дня указанного собрания вопрос о выделении земельного участка с кадастровым № из земельного участка с кадастровым № не ставился. В указанном извещении нет даже единого упоминания о земельном участке с кадастровым №. Соответственно, на момент опубликования указанного извещения истцы не могли и предполагать о том, что проведенным собранием и принятыми на нем решениями будут затронуты их законные права и интересы.

Вместе с тем, что считает возможным согласиться с доводами представителей ответчика Б.Л. о пропуске срока исковой давности ООО «Зубр».

Данный вывод суда основан на следующем.

Как явствует из требования направленного ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Зубр» Ж.В. в Кировский отдел Управления Росреестра по Ставропольскому краю, он просит при регистрации земельного участка с кадастровым № который образован путем выдела из земельного участка с кадастровым №, зарегистрировать обременение права аренды (путем переноса обременения земельного участка с кадастровым №.

Соответственно с указанного времени ООО «Зубр» было доподлинно известно о нарушенном его праве. 

Кроме того, представитель ООО «Зубр» по доверенности Ч.В. ещё ДД.ММ.ГГГГ обращался к главе администрации МО Зольского сельского совета З.А. с просьбой предоставления заверенной копии протокола общего собрания о выделении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, с указанного момента, он достоверно знал о наличии указанного протокола, представитель ООО «Зубр» имел реальную возможность обращения в суд в установленный шестимесячный срок, но сделал это только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами указанного срока.

Доводы адвоката Г.Э. о том, что поскольку в настоящее время ООО «Зубр» не является арендатором спорного земельного участка, соответственно оно является ненадлежащим истцом, судом признаны не состоятельными, поскольку помимо того, что указанное юридическое лицо является арендатором указанного земельного участка, одновременно, оно является и собственником доли в праве общей долевой собственности на него, соответственно принятым решением напрямую затрагиваются его законные права и интересы.

Ссылка адвоката на то обстоятельство, что истцы не являются стороной сделки, соответственно не имеют право её обжалования, судом также оцениваются критически, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец по таким требованиям должен доказать нарушение его конкретных, уже существующих, а не вероятных прав. При этом восстановление прав истца от применения последствий недействительности ничтожной сделки должно следовать непосредственно, с достоверностью и не зависеть от воли иных лиц и принятых ими решений.

Таким образом, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Истцами представлены доказательства, подтверждающие нарушение их прав вышеназванным решением от ДД.ММ.ГГГГ и принятым на его основе ДД.ММ.ГГГГ соглашением об определении долей, а также то, что защита их прав будет обеспечена в результате признания ничтожным соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зубр», С.Л., П.Л., К.В., А.Л., З.В., К.А., С.Н., Л.Вю к М.Л., М.Г., М.С., Л.А., К.Н., К.И., К.А., К.Т., К.Н., К.А., З.Е., Е.П,, Д.Н., Г.Е., Б.Л., Б.Ф., Б.Г., ФИО1 В., Т.В., Т.А., С.Н., С.В., Ч.А., Ч.С., С.Л., С.Ю., С.С., П.С., П.И., П.О,, М.Н., Я.Е., администрации Кировского городского круга Ставропольского края о признании недействительным решения общего собрания и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично. 

Признать недействительным решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка (единого землепользования) с кадастровым №, выделенного из земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом №.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания ничтожным соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований истца ООО «Зубр» о признании недействительным решения общего собрания и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ: П.П.КУЛИК.