№ 12-170/2018г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Добрянка 17 сентября 2018 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Тарабасова А.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 19.04.2018 года, которым ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, 

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № - ДД.ММ.ГГГГ при проверке сопроводительных документов на пиловочник у водителя ФИО5 не надлежаще оформлены сопроводительные документы на пиловочник должностным лицом ООО «

<

адрес>» ФИО1, в сопроводительных документах указана одна порода «ель», фактически перевозка осуществлялась двух пород «ель» и «сосна», тем самым ФИО1 нарушила ч.1 ст.50.4 Лесного кодекса Российской Федерации. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 19 апреля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением лицо, привлекаемое к административной ответственности, подало жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, поскольку в материалах дела не содержится доказательств осуществления перевозки разных пород древесины, экспертиза по определению породности древесины не проводилась. Кроме того, мировым судьей не были учтены положения ст.4.1.1 КоАП РФ, ООО «

<

данные изъяты>» является субъектом малого и среднего предпринимательства. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.

Представитель ОМВД России по Добрянскому району Пермского края в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 19 апреля 2018 года нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 28.12.2013 N 415-ФЗ и вступившей в силу с 01.01.2015, установлена административная ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Согласно ч. 1 ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки древесины любым видом транспорта, осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Частью 2 названной статьи установлено, что сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 N 571 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины" утверждены Форма сопроводительного документа на транспортировку древесины и Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины.

В соответствии пп. «л» п. 3 Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины в пункте 11 указываются видовой (породный) и сортиментный состав, объем древесины по сортиментам. При транспортировке маркируемой древесины ценных лесных пород (дуб, бук, ясень) указывается их количество (штук) по сортиментам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. на № км автодороги 

<

адрес> остановлена автомашина FREIGHLINER, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 При проверке сопроводительных документов на пиловочник у водителя ФИО5 не надлежаще оформлены сопроводительные документы на пиловочник должностным лицом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в сопроводительных документах указана одна порода «ель», фактически перевозка осуществлялась двух пород «ель» и «сосна», тем самым ФИО1 нарушила ч.1 ст.50.4 Лесного кодекса Российской Федерации. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу ФИО1 заявляла (в том числе, в письменных пояснениях, представленных перед судебным заседанием при рассмотрении дела мировым судьей), о том, что материалы дела не содержат каких-либо надлежащих доказательств того, что транспортное средство перевозило иную древесину, кроме ели. Экспертиз по определению породности древесины должностным лицом не назначалось, специальными познаниями в области определения породности древесины должностное лицо не обладает.

Эти доводы и обстоятельства, на которые ссылалась ФИО1, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не проверены, оценка указанным доводам не дана.

Мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушении на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району, формы сопроводительного документа на транспортировку древесины, товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, письменных объяснений ФИО6, письменных объяснений ФИО7, фотоизображений.

Между тем, мировым судьей с достоверностью не установлено, древесина каких пород перевозилась водителем ФИО6

Мировым судьей не дана оценка рапорту инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано на то, что в п.11 Формы сопроводительного документа не зафиксирована порода дерева, перевозимого транспортным средством. Вместе с тем, в п.11 Формы сопроводительного документа на транспортировку древесины указана порода «ель».

Кроме того, как следует из письменных объяснений водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, он загрузился на площадке п. ФИО3 

<

адрес>, ему выдала начальник отдела сбыта ФИО1 товарно-транспортную накладную и сопроводительную форму. На отвороте в 

<

адрес> трассы 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и при проверке документов сказали, что указана одна порода древесины, а фактически перевозит еще и сосну.

Как следует из письменных объяснений представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ была остановлена автомашина, перевозившая пиловочник хвойных пород, ему позвонил руководитель компании перевозчика и пояснил, что автомашину задержали, т.к. что-то не в порядке с документами. Как пояснил водитель автомашины, сотрудники ГИБДД задержали его, так как в сопроводительных документах указана одна порода древесины. При этом из указанных письменных объяснений по делу не следует, древесина каких пород хвойных деревьев фактически перевозилась.

Из имеющихся в материалах дела фотокопий невозможно установить, к каким породам относится перевозимая древесина, является ли она древесиной сосны, либо ели.

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении осмотров, экспертиз, исследований, проведении иных действий, направленных на установление породности перевозимой древесины.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировой судья не выполнил в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение жалобы на постановление об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края 19.04.2018 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 19.04.2018 года в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ прекратить. 

Судья А.Ю. Тарабасова