судья Лузан О.П. Дело №22-3034/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Сыктывкар 18 декабря 2020 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В. 

с участием: прокурора Коровиной Е.В.

адвоката Володиной Н.В.

осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин ..., ранее судимый:

- 05.09.2016 Печорским городским судом Республики Коми по п."а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 02.06.2017 по отбытии наказания;

- 16.07.2018 Печорским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- 23.11.2018 мировым судьёй Речного судебного участка г.Печоры Республики Коми по ч.2 ст.139, п."а" ч.2 ст.115, ч.2,5 ст.69 УК РФ с учётом постановления Печорского городского суда Республики Коми от 19.02.2019 к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освободившийся 27.11.2019 по отбытии наказания,

осуждён по ч.2 ст.307 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу на период обжалования приговора в апелляционном порядке оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 06.09.2020 по 28.09.2020 и с 29.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Володиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи свидетелем по уголовному делу по обвинению лица в особо тяжком преступлении, 15.05.2019 с 15:10 до 16:10 часов, находясь в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми (г.Ухта Республики Коми) во время сеанса видеоконференц-связи с Печорском городским судом Республики Коми, расположенном по адресу: 

<

...>, дал заведомо ложные показания.

В судебном заседании ФИО1 заявил о признании вины и согласии с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит признать ряд смягчающих наказание обстоятельств, применить при назначении наказания положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, наказание снизить.

В обоснование указывает, что судом не приняты во внимание и не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние его здоровья в связи с имеющимся психическим заболеванием и наличие инвалидности 3 группы, тот факт, что он состоит в браке и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2008 и 2018 годов рождения, состояние беременности его супруги Р.О.М., что подтверждается прилагаемой им к жалобе справкой от 28.06.2020, наличие инвалидности 1 группы у его приёмного сына Н.Д.А., которому он оказывает помощь, состояние здоровья его матери, которая также нуждается в помощи. Отмечает, что суд первой инстанции не истребовал характеристику из ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, где он ранее отбывал наказание, и не учёл изложенные в ней сведения. 

Обращает внимание на то, что в качестве свидетеля он дал правдивые показания, поскольку ранее на него оказывал давление следователь и заставлял дать показания против К.Б.С.Н. во время предварительного следствия и в суде, понимая, что он является инвалидом 3 группы. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Глебов А.А. находит её доводы несостоятельными. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осуждённого, согласившегося с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений стороны обвинения на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.307 УК РФ является правильной.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.6, 60, ч.1,5 ст.62 УК РФ. Судом приняты во внимание и учтены все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, данные о личности ФИО1, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, удовлетворительно характеризующегося по месту отбывания наказания, посредственно по месту жительства, а также его социальное и семейное положение.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья виновного и его матери, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, оказание помощи приёмному сыну, имеющему инвалидность, оказание помощи матери. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы все указанные в ней обстоятельства учтены судом в качестве смягчающих наказание.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством состояние беременности супруги виновного не имеется, поскольку представленная осуждённым копия медицинского документа датирована декабрем 2019 года, содержит противоречивые сведения, кроме того о состоянии беременности супруги осуждённый не сообщал ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании, в суде апелляционной инстанции также не смог пояснить родился ли у него ребёнок и когда. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений.

Суд мотивировал своё решение о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы за совершённое им преступление, а также выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

Размер наказания, назначенного ФИО1 за совершённое преступление, является справедливым. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания в полной мере учтены судом, несправедливым приговор вследствие чрезмерной суровости не является. 

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 названного Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 названного Кодекса, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В этой связи суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения доводы апелляционной жалобы осуждённого о несогласии с обвинением.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург).

Председательствующий: О.Ю. Размыслова