44г- 81/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

20 февраля 2019 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иващенко В.Г.,

членов президиума Васильевой Е.Г., Канбекова И.З.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре Сахибгарееве М.Ф. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Р.Р. к Н.И.З. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 31 января 2019 года,

по кассационной жалобе Н.Р.Р., поступившей 12 декабря 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М., выслушав Н.Р.Р., его представителя С.Ш.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, Н.И.З., ее представителя Х.Н.Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

установил:

Н.Р.Р. обратился в суд с иском к Н.И.З. об определении порядка пользования квартирой №... адрес в адрес Республики Башкортостан. Требования мотивированы тем, что 06 июня 2011 года между Н.И.З. и Н.Р.Р. расторгнут брак, в период которого ими приобретена трёхкомнатная квартира, собственником которой была ответчик. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2015 года за ним признано право собственности на ? долю в квартире, где он зарегистрирован по настоящее время. Однако между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой. Ссылаясь на данные обстоятельства, просил определить порядок пользования спорной квартирой, закрепив за ним одну жилую комнату площадью 9,1 кв.м, а за ответчиком - две жилые комнаты площадью 17,7 кв.м и 10,6 кв.м, оставив в общее пользование кухню, туалет, ванную комнату, коридор и кладовку, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2018 года исковое заявление Н.Р.Р. удовлетворено. Постановлено определить порядок пользования квартирой, выделив Н.Р.Р. в пользование жилую комнату площадью 9,1 кв.м, лоджию площадью 1,6 кв.м, Н.И.З. - две жилые комнаты, площадью 17,7 кв.м и 10,6 кв.м; коридор площадью 10,6 кв.м, кухню площадью 7,7 кв. м, ванную комнату площадью 2,5 кв.м, туалет площадью 1,3 кв.м, кладовку площадью 0,4 кв.м - оставить в общем пользовании. Обязать Н.И.З. не чинить препятствий Н.Р.Р. в пользовании спорной квартирой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2018 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований Н.Р.Р. отказано.

В кассационной жалобе Н.Р.Р. просит отменить апелляционное определение ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права, указывая на то, что он, как участник общей долевой собственности, вправе заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 31 января 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2018 года подлежащим отмене. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права. 

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что Н.Р.Р.. и Н.И.З. являются сособственниками трехкомнатной адрес в адрес Республики Башкортостан: ? доля в праве общей долевой собственности принадлежит Н.Р.Р. на основании решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2015 года, 3/4 доли в праве общей долевой собственности принадлежат Н.И.З. на основании договора купли-продажи от 16 августа 2005 года №б/н, а также на основании решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2015 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16 августа 2017 года.

Согласно техническому паспорту указанная квартира состоит из трёх комнат, общая площадь квартиры составляет 63,1 кв.м, общая площадь жилых помещений 59,9 кв.м, в том числе жилая площадь - 37,4 кв.м и места общего пользования - коридор, ванная, туалет, кухня, кладовка и две лоджии.

Согласно справке №... от дата, выданной ООО «ЕРЦ» отделение №... «Михайловское», в указанной квартире зарегистрированы: Н.И.З., Н.А.Р., Н.Р.Р. Ш.З.Б.

Также установлено, что у истца не имеется ключей от вышеуказанной квартиры, что ответчиком не оспаривалось.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что поскольку между сторонами добровольного соглашения о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто, учитывая нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также с учетом площади спорной квартиры, долей сторон спора, передал в пользование Н.Р.Р. жилую изолированную комнату площадью 9,1 кв.м и примыкающую к комнате лоджию, площадью 1,6 кв.м. Иных возможных вариантов определения порядка пользования жилым помещением ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец доказательств нуждаемости в проживании в спорной квартире не представил, добровольно выехал из спорной квартиры, реальных мер по вселению в квартиру не предпринимал, требований о предоставлении ключей от спорной квартиры не заявлял, а само по себе наличие права собственности на долю в жилом помещении безусловным основанием для удовлетворения требования об определении порядка пользования не является.Между тем с выводом суда апелляционной инстанции президиум Верховного Суда Республики Башкортостан не может согласиться.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Между тем в нарушение вышеприведенных норм материального права суд апелляционной инстанции, отказывая Н.Р.Р. в определении порядка пользования жилым помещением, не разрешил возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения. При этом указал, что Н.Р.Р. не проживает в квартире, следовательно, порядок пользования спорной квартирой не сложился, попыток вселения в спорное жилое помещение он не предпринимал. Однако указанные обстоятельства в силу вышеприведенных норм материального права не могут служить основанием для отказа в определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в собственности. 

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. 

При таком положении президиум приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2018 года и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. 

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, оценить все представленные сторонами доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное судебное постановление при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. 

Председательствующий В.Г. Иващенко 

Справка:

судебная коллегия в составе: 

ФИО3 (пред.), ФИО4 (докл.), Фархиуллиной О.Р.