Судья: Поденок А.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года 

<

адрес> 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Ходатайство ФИО1 об изменении меры пресечения оставлено без удовлетворения.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав подсудимого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поступило в Чугуевский районный суд 

<

адрес>. 

В ходе судебного разбирательства, постановлением Чугуевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен розыск ФИО1 с изменением меры пресечения на заключение под стражу на два месяца со дня его фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения на подписку о невыезде.

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано, мера пресечения в виде заключения по стражу оставлена без изменений. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 не согласен с вынесенным решением. Указывает, что не скрывался от суда, в судебные заседание не являлся, поскольку не получал повестки. Обращает внимание на свое состояние здоровья, которое, по его мнению, не позволяет ему содержаться под стражей. Просит постановление отменить.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Свои выводы о необходимости сохранения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу, суд в постановлении мотивировал тем, что ФИО1 ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была нарушена и также с учетом данных о личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств, инкриминируемых ему преступлений, суд пришел к правомерному выводу о необходимости сохранения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, приведенные ранее в судебном постановлении об избрании меры пресечения, на момент рассмотрения в судебном заседании не отпали и не изменились, что учитывалось судом при принятии решения по ходатайству ФИО1 о применении иной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы жалобы подсудимого об отсутствии у него намерений скрыться от суда, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования производства по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части сохранении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и отказе в удовлетворении его ходатайства об изменении меры пресечения оставить без изменений, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Подсудимый, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО6