Дело № 2-814/2020 16 октября 2020 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Висельской Я.Ф.,

с участием представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Магаданской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области в г.Магадане гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, руководителю Управления федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия по осуществлению контроля за деятельностью должностных лиц структурного подразделения, запрете использования персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к руководителю УФССП России по Магаданской области о признании незаконным бездействия по осуществлению контроля за деятельностью должностных лиц структурного подразделения, запрете использования персональных данных, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 21 апреля 2019 г. получила постановление о возбуждении исполнительного производства № 4078/19/49008-ИП от 16.04.2019 в отношении должника ООО «Ягодное-Автотранс» о взыскании налога, сбора, пени, штрафа в размере 14333,25 руб. При этом должником по исполнительному производству она не является.

Не согласившись с тем, что в ее адрес направлено указанное постановление, она обратилась с жалобой в УФССП России по Магаданской области. В полученном ответе ей пояснили, что ее адрес внесен в программу и попросили возвратить постановление в связи с ошибочным направлением в ее адрес.

Вместе с тем, Ягоднинский РОСП УФССП России по Магаданской области продолжил направлять в ее адрес постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «Ягодное-Автотранс», чем оказывал на нее психологическое давление. 

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О персональных данных», просила признать бездействие руководителя УФССП России по Магаданской области по осуществлению контроля за деятельностью должностных лиц структурного подразделения – Ягоднинского РОСП незаконным, запретить ответчику использовать персональные данные истца, взыскать компенсацию морального вреда (с учетом увеличения суммы компенсации) в размере 45000 рублей.

В соответствии со ст.16.1 КАС РФ настоящее исковое заявление принято судом к рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Определениями Магаданского городского суда от 28.07.2020, от 08.09.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов России, руководитель УФССП по Магаданской области ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель Ягоднинского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Ягодное-Автотранс», судебный пристав-исполнитель ФИО5.

В судебное заседание истец, руководитель УФССП по Магаданской области ФИО3, представитель третьего лица ООО «Ягодное-Автотранс», третьи лица – судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Магаданской области ФИО1, руководствуясь положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России УФССП России по Магаданской области возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что в настоящее время техническая ошибка, допущенная судебными приставами-исполнителями в программном комплексе АИС ФССП России, вызвавшая направление постановлений ФИО2, устранена, ее данные удалены. Вместе с тем, данные действия не могли причинить истцу, ранее представляющей интересы ООО «Ягодное-Автотранс», нравственные страдания и переживания, поскольку должником по исполнительным производствам она не является, постановления поступали ей простой почтовой корреспонденцией, в организацию почтовой связи с целью их получения она не ходила.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из смысла ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику и взыскателю.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации (далее - служба судебных приставов субъекта (служба судебных приставов субъектов) Российской Федерации).

Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации:

осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия;

организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 ранее осуществляла трудовую деятельность в ООО «Ягодное Автотранс» в должности директора, уволена 17 октября 2018 г. на основании приказа от 17.10.2018 № 5.

На исполнении в Ягоднинском РОСП УФССП России по Магаданской области находятся исполнительные производства в отношении должника ООО «Ягодное –Автотранс», а именно: № 4078/19/49008 от 16.04.2019 на сумму 14333,25 руб., № 8091/19/49008 от 04.06.2019 на сумму 10000 руб., № 8087/19/49008 от 04.06.2019 на сумму 10000 руб., № 18562/19/49008 от 05.11.2019 на сумму 5000 руб., № 18561/19/49008 от 05.11.2019 на сумму 10000 руб., № 22136/19/49008 от 20.12.2019 на сумму 10506,79 руб., № 22130/19/49008 от 20.12.2019 на сумму 1123176, 21 руб., № 1953/20/49008 от 11.02.2020 на сумму 943,15 руб., которые объединены в сводное исполнительно производство.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 4078/19/49008 от 16.04.2019 направлено судебным приставом-исполнителем по адресу места жительства истца ФИО2 – 

<

адрес>

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя в этой части незаконными, ФИО2 26.04.2019 обратилась с обращением в УФССП России по Магаданской области.

Из ответа заместителя руководителя УФССП России по Магаданской области ФИО6 от 24 мая 2019 г. на обращение ФИО2 следует, что при возбуждении исполнительного производства в программном комплексе АИС ФССП России содержатся сведения о двух адресах должника-организации, в соответствии с действующим законодательством копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику–организации по всем адресам, один из которых является адресом места жительства ФИО2 В связи с этим просит считать постановление ошибочно направленным в ее (Шелковской) адрес и вернуть в Ягоднинский РОСП УФССП России по Магаданской области. Также сообщено, что в настоящее время в программный комплекс АИС ФССП России внесена корректировка, сведения об адресе ФИО2 удалены.

Между тем, постановления о возбуждении исполнительного производства № 8091/19/49008 от 04.06.2019, № 8087/19/49008 от 04.06.2019, № 18562/19/49008 от 05.11.2019, № 18561/19/49008 от 05.11.2019, № 22136/19/49008 от 20.12.2019, № 22130/19/49008 от 20.12.2019, № 1953/20/49008 от 11.02.2020, а также постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2020 вновь направлены по адресу места жительства истца ФИО2 – 

<

...>.

Посчитав, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя, а также бездействием руководителя УФССП России по Магаданской области по надлежащему контролю за деятельностью должностных лиц структурного подразделения, нарушены права истца, последняя обратилась с настоящим иском в суд.

При этом из содержания иска и дополнений к нему следует, что в процессуальных документах, направленных в адрес истца, содержатся требования об уплате долга, предоставлении счетов, имущества для ареста, предупреждение об ответственности, что вызывает у нее страх незаконного ареста ее счетов, списания денежных средств, запрета на распоряжение собственным имуществом. Этот страх вызывает у истца нравственные страдания, а кроме того она чувствует проявление агрессии к ней со стороны государства и власти.

Указанные обстоятельства приведены истцом, как в обоснование незаконности действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Магаданской области, так и в обоснование нравственных страданий и переживаний, что влечет, по ее мнению, компенсацию морального вреда.

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

Разрешение споров о незаконности решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе службы судебных приставов, регламентируется главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая приведенные положения закона, суд при разрешении исковых требований приходит к выводу о том, что оснований для направления должностными лицами Ягоднинского РОСП УФССП России перечисленных постановлений истцу ФИО2 не имелось, однако оснований полагать, что их действия носили незаконный характер в том смысле, который придается законом, не имеется. Существенных нарушений Закона об исполнительном производстве тем обстоятельством, что постановления о возбуждении исполнительных производств наравне с должником ООО «Ягодное-Автотранс» направлялись также истцу, не усматривается. 

Также не усматривается правовых оснований для признания незаконным бездействия руководителя УФССП России по Магаданской области по осуществлению контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей. 

Как следует из материалов дела, обращение истца от 26.04.2019 о ненадлежащем поведении служащих, адресованное руководителю УФССП России по Магаданской области, рассмотрено в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и в установленный данным законом срок истцу направлен ответ от 24.05.2019, подписанный заместителем руководителя УФССП России по Магаданской области. Из ответа следует, что все нарушения устранены. 

Иных жалоб и обращений от истца не поступало. 

Доводы истца о нарушении ее прав и законных интересов действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, с чем она связывает возникновение права на компенсацию морального вреда, суд находит несостоятельными.

Так, общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как указала истец в исковом заявлении и дополнении к нему, при получении постановлений о возбуждении исполнительных производств она подвергалась систематическому психологическому давлению и преследованию со стороны госорганов; каждый раз находя в почтовом ящике указанные постановления чувствовала вину и испытывала сильное волнение, что является должником, в связи с чем испытывала стресс, также испытывала страх незаконного ареста ее счетов, списания денежных средств, запрета на распоряжение собственным имуществом.

Вместе с тем, суд учитывает, что направленные в адрес истца постановления содержали сведения о должнике – ООО «Ягодное-Автотранс» и адресованы были именно ему, какие-либо обязанности по исполнению процессуального документа либо ответственность в связи с его неисполнением на истца в указанных постановлениях не возлагались, кроме того истец имеет юридическое образование и как следует из материалов дела, осуществляет представительство организаций в судах, в связи с чем не могла не понимать отсутствие юридических последствий в связи с неисполнением требований, указанных в постановлениях. Более того, данные постановления поступали истцу простой почтовой корреспонденцией и ей не приходилось тратить свое время на получение их в организации почтовой связи в случае, если бы они направлялись с заказным уведомлением. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда, получение постановлений от службы судебных приставов, в которых значились сведения о месте жительства истца, не является фактом нарушения прав и законных интересов истца, а также обстоятельством нарушения личных неимущественных прав истца и причинения ей нравственных страданий. Доказательств обратного истцом не представлено. В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Также вопреки доводам истца сведений о нарушении ответчиками норм Федерального закона «О персональных данных», о незаконном распространении персональных данных истца, суду не представлено, указанные доводы не основаны на законе и являются голословными, а требование о запрете использовать данные истца о месте жительства удовлетворению не подлежит, поскольку как следует из пояснений представителя ответчиков и представленных документов, в программный комплекс АИС ФССП России внесена корректировка, сведения об адресе истца удалены.

В данном случае суд считает, что в ходе рассмотрения настоящего дела не установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов были нарушены права и свободы истца, созданы препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод, не установлено, в связи с чем исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе судебных приставов России, руководителю Управления федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия по осуществлению контроля за деятельностью должностных лиц структурного подразделения, запрете использования персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Установить дату составления мотивированного решения – 23 октября 2020 г.

Судья Е.В.Сидорович