Дело №

УИД 34RS0№-75

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 4 апреля 2024 г.

Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО1 

<

адрес> ФИО13,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО20, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 Тофига оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, имеющего основное общее образование, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- по приговору ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- по приговору Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил два тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также хищение чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены в ФИО1 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут по 22 часа 55 минут ФИО2 находился на участке местности за домом № по ул. ФИО1 в ФИО1 

<

адрес> с малознакомым Потерпевший №1, где увидел выпавший из кармана куртки последнего и оставленный тем на земле сотовый телефон марки «Redmi Note 10 Pro». В этот момент у ФИО2 возник умысел на хищение указанного телефона, реализуя который ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, так как внимание Потерпевший №1 было отвлечено, поднял с земли принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Redmi Note 10 Pro», с объемом встроенной памяти 128 GB, в корпусе голубого цвета, стоимостью 11500 рублей, и положил его в карман куртки, после чего покинул место преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11500 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 55 минут по 23 часа находился во дворе 

<

адрес> по ул. ФИО1 в ФИО1 

<

адрес>, где в ходе общения с малознакомым Потерпевший №2, обратил внимание, что у последнего при себе имеется сотовый телефон. В этот момент у ФИО2 возник умысел на хищение вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего потерпевшему, путем обмана, реализуя который он, находясь в указанном месте в указанное время, попросил Потерпевший №2 передать ему сотовый телефон с целью якобы осуществления телефонного звонка, не имея намерения возвращать телефон, на что Потерпевший №2, не подозревая об истинных намерениях ФИО2, передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон марки «F+ SH 65», с объемом встроенной памяти 32 GB, в корпусе черного цвета, стоимостью 3400 рублей. Продолжая реализовывать умысел на хищение указанного телефона, ФИО2, удерживая его в руках, направился за угол 

<

адрес> по ул. ФИО1 в ФИО1 

<

адрес>, скрывшись с места преступления, при этом Потерпевший №2, будучи обманутым ФИО2, остался ожидать последнего в вышеуказанном дворе. Похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 3400 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 00 часов 15 минут по 1 час 20 минут ФИО2 находился в гостях у Свидетель №5 в 

<

адрес> в ФИО1 

<

адрес>, где также находились Свидетель №6 и Потерпевший №3 В ходе возникшего словесного конфликта между Свидетель №6 и Потерпевший №3 ФИО2, находясь в зальной комнате 

<

адрес> в ФИО1 

<

адрес>, увидел выпавшие из кармана брюк Потерпевший №3 сотовый телефон марки «Redmi 9Т», а также денежные средства в размере 700 рублей, принадлежащие последнему, которые ФИО2 решил похитить. Реализуя умысел на хищение указанного имущества потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 15 минут по 1 час 20 минут ФИО2, находясь в зальной комнате 

<

адрес> в ФИО1 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, так как Потерпевший №3, Свидетель №6 и Свидетель №5 направились к выходу из квартиры, поднял с пола принадлежащие Потерпевший №3 сотовый телефон марки «Redmi 9Т», с объемом встроенной памяти 64 Гб, в корпусе голубого цвета, стоимостью 7000 рублей, в чехле типа «книжка», и денежные средства в размере 700 рублей, которые положил в карман брюк. Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 7700 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он вместе со своим знакомым ФИО3 Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> по ул. ФИО1 

<

адрес>, где употребляли спиртные напитки с малознакомыми мужчинами по имени ФИО11 и Потерпевший №1. Примерно в 22 часа 30 минут он и один из мужчин, которого, как он помнит, зовут Потерпевший №1, направились за дом, где он боковым зрением увидел, что рядом с Потерпевший №1 на земле лежит сотовый телефон. Предполагая, что указанный телефон выпал у Потерпевший №1 из кармана, при этом последний этого не заметил, он решил похитить указанный телефон. Аккуратно подошел к Потерпевший №1, так, чтобы тот не заметил, огляделся по сторонам, убедившись, что за его действиями никто из посторонних людей, а также знакомые ФИО11 и Свидетель №1, не наблюдают, так как стоят за углом 

<

адрес> по ул. М. ФИО1 

<

адрес>, он подобрал сотовый телефон с земли, после чего, убрал его во внутренний правый карман куртки. Затем он вернулся обратно к лавочке, где они распивали алкогольные напитки, чтобы не вызвать подозрений. Пока он шел обратно к лавочке, выключил похищенный телефон и убрал его обратно в карман. Немного пообщавшись с мужчинами, он уехал домой. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО3 Свидетель №1 и малознакомыми ему мужчинами Потерпевший №1 и ФИО11 около лавочки напротив подъезда № 

<

адрес> по ул. М. ФИО1 

<

адрес> увидел, что ФИО11 достал из кармана мобильный телефон и стал осуществлять звонки. В этот момент примерно в 23 часа 55 минут он решил похитить указанный сотовый телефон у ФИО11 под предлогом осуществления звонка. Для этого он спросил у ФИО11 мобильный телефон, при этом пояснил, что ему срочно нужно позвонить знакомому. ФИО11 самостоятельно разблокировал телефон, а также назвал пароль от него. Он взял мобильный телефон и, делая вид, что кому-то звонит, зашел за угол 

<

адрес> по ул. М. ФИО9 

<

адрес>, а затем направился в сторону 

<

адрес> городок. После чего он из указанного телефона извлек сим-карту и сбросил память телефона до заводских настроек. Сим-карту выкинул в кусты, а телефон положил в правый карман надетой на нем куртки. 

Приехав к месту своего проживания ДД.ММ.ГГГГг., он более детально разглядел, похищенные сотовые телефоны. Один из них был марки «Redmi Note 10 Pro» в корпусе голубого цвета. Данный сотовый телефон он решил оставить у себя для личного пользования. Каких-либо повреждений у телефона не было. Впоследствии он заложил указанный телефон в ломбард по паспорту его знакомой Свидетель №2 Второй телефон был в корпусе черного цвета, а на задней крышке корпуса телефона имелась надпись «F+». На данном телефоне с надписью F + в корпусе черного цвета имелась трещина на экране. 

Также ДД.ММ.ГГГГг. в примерно в 00 часов 15 минут он совместно с Потерпевший №3, мужчиной по имени Свидетель №6, а также Свидетель №5 распивал спиртные напитки дома у последней в 

<

адрес>, когда между ФИО10 и Свидетель №6 завязался словесный конфликт, в ходе которого у Потерпевший №3 из правого кармана выпал сотовый телефон марки «Редми 9Т» в корпусе голубого цвета в чехле книжке с изображением волка и денежные средства в сумме 700 рублей, купюрами: две по 100 рублей и одна номиналом 500 рублей. Данный факт Потерпевший №3 не заметил. Он решил похитить указанное имущество, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, так как все вышли в коридор квартиры, а он остался один в комнате, примерно в 1 час 10 минут он поднял с пола указанный сотовый телефон и денежные средства в сумме 700 рублей и положил их в левый карман надетых на нем брюк. После чего, он оделся и вышел с похищенным из квартиры, распорядившись в последующим указанным имуществом по своему усмотрению (т.1 л.д.36-40, 93-97, 174-178, т.2 л.д.40-46).

ФИО2 также даны аналогичные по содержанию показания при проверке его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он добровольно на местах происшествий подробно изложил обстоятельства совершения им преступлений (т.1 л.д.223-229).

После оглашения приведенных показаний в судебном заседании ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Подсудимым в ходе предварительного расследования показания давались самостоятельно и добровольно, в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, без какого-либо противоправного воздействия со стороны каких-либо лиц, в связи с изложенным суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу, а также достоверные по способу совершения преступлений, так как они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд кладет в основу обвинительного приговора.

Помимо признательных показаний виновность ФИО2 в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается показаниями последнего, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, у него в собственности находился сотовый телефон «Readmi Note 10 Pro», в корпусе голубого цвета, IMEI1: № IMEI2: №, данный телефон он приобретал в 2022 году за 14039 рублей. В телефоне находились две сим-карты, он был в силиконовом прозрачном чехле. Примерно в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГг. он и Потерпевший №2 в ФИО1 

<

адрес> познакомились с мужчинами, которые представились, как ФИО10 и Свидетель №1. С указанными мужчинами они совместно с Потерпевший №2 впоследствии распивали спиртные напитки во дворе 

<

адрес> по ул. М. ФИО1 

<

адрес>. Примерно в 22 часа 30 минут он и ФИО10 направились за дом, а ФИО11 и Свидетель №1 остались их ожидать на вышеуказанном месте. Перед тем, как отойти, он свой телефон держал в руках, после чего, убрал его в правый боковой карман куртки, надетой на нем, карман при этом на замок он не застегивал. Сотовый телефон мог выпасть из кармана его куртки. Далее он плохо почувствовал себя и, ни с кем не попрощавшись ушел домой. Проснувшись на следующий день, он хотел воспользоваться своим телефоном, но в кармане куртки его не обнаружил и по данному факту обратился в полицию. Сотовый телефон с учетом износа оценивает в 11500 рублей, чехол и сим-карты какой-либо материальной ценности для него не представляют. Телефон каких-либо повреждений не имел, был в хорошем состоянии. Материальный ущерб на сумму 11500 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет 20000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и содержит свою мать (т. 1 л.д.67-69).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 познакомились с мужчинами по имени ФИО10 и Свидетель №1, с которыми впоследствии они во дворе 

<

адрес> по ул. М. ФИО1 

<

адрес> напротив подъезда № вышеуказанного дома употребляли алкогольные напитки. Примерно в 22 часа 30 минут Потерпевший №1 и ФИО10 направились за дом, а они с Свидетель №1 остались их ожидать на вышеуказанном месте. Примерно в 22 часа 55 минут к ним подошел ФИО10, они с Свидетель №1 поинтересовались, где Потерпевший №1, на что ФИО10 ответил, что, скорее всего, тот был сильно пьян и ушел домой. Он достал из кармана принадлежащий ему сотовый телефон марки «F + SH 65», в корпусе черного цвета, IMEI1: № IMEI2: № и начал звонить Потерпевший №1, но не дозвонился, так как у того телефон был недоступен. В этот момент ФИО10 попросил у него вышеуказанный телефон, пояснив, что тому срочно нужно позвонить знакомому. Он самостоятельно разблокировал телефон, а также назвал пароль от него и передал телефон ФИО10. Примерно в 22 часа 56 минут, удерживая при себе его сотовый телефон, ФИО10 отошел за угол 

<

адрес> по ул. М. ФИО9 

<

адрес>, и он потерял его из вида. Свидетель №1 пояснил, что устал, попрощался с ним и пошел домой, а он направился в сторону ФИО10, но, зайдя за угол вышеуказанного дома, он его не обнаружил. Указанный сотовый телефон с учетом износа он оценивает в 3400 рублей, так как телефон был новый, а трещина на работоспособность не влияла. 14 (т.1 л.д.22-24).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ее знакомый ФИО2 с просьбой заложить на ее паспорт, как он пояснил, принадлежащий тому телефон. Она согласилась помочь, так как знает ФИО2 давно и не подозревала, что телефон может быть краденным. Далее она в ломбарде «Золотой Стандарт», который находится по адресу: 

<

адрес>, предъявив свой паспорт, заложила за 10000 рублей переданный ей ФИО2 сотовый телефон марки «Readmi» в корпусе голубого цвета. Указанные денежные средства она передала ФИО2 В последующем ФИО2 признался, что он ДД.ММ.ГГГГг. тайно похитил данный телефон в ходе распития алкогольных напитков с малознакомыми мужчинами, а ей на предмет принадлежности данного телефона соврал потому, что сильно нуждался на тот момент в деньгах. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 направились в тот же ломбард, где она на деньги в сумме 10500 рублей, переданные ей ФИО2, выкупила ранее заложенный ею указанный мобильный телефон (т.1 л.д.108-110).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает специалистом ломбарда ООО «Золотой Стандарт», расположенного по адресу: 

<

адрес>. У них в продаже ранее имелся сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», имей №. Согласно залоговому билету № ЗТЕ0134877 от ДД.ММ.ГГГГг. заемщиком являлась Свидетель №2, сотовый телефон был заложен без комплекта за денежную сумму в размере 10000 рублей. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГг. он вместе со своим знакомым ФИО2 познакомился с парнями ФИО11 и Потерпевший №1, с которыми впоследствии они распивали спиртные напитки во дворе 

<

адрес> по ул. М. ФИО1 

<

адрес>. Примерно в 22 часа 30 минут ФИО2 и один из мужчин, которого, как он помнит, зовут Потерпевший №1, направились за дом. Он со вторым парнем остались вдвоем и продолжили употреблять алкоголь. Спустя небольшой промежуток времени, примерно в 22 часа 55 минут, ФИО2 вернулся к ним, но уже без Потерпевший №1. Они поинтересовались у него, где Потерпевший №1, на что ФИО2 предположил, что Потерпевший №1 стало плохо и он решил, не попрощавшись, уйти домой. ФИО11 попытался позвонить Потерпевший №1, но не дозвонился. Далее он попрощался с ФИО11 и ФИО2 и пошел домой (т.1 л.д.120-122).

Также виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: 

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после разъяснения ответственности за заведомо ложный донос он заявил о пропаже его мобильного телефона марки «Redmi Note 10 Pro» в корпусе голубого цвета, стоимостью 11 500 рублей (т.1 л.д.58);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята документ светокопия коробки от сотового телефона «RedmiNote 10 Pro» от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.76-78);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятая у потерпевшего Потерпевший №1 светокопия коробки от сотового телефона «RedmiNote 10 Pro», из текста, нанесенного на которой, следует: IMEI1:№, IMEI2: №, серийный №/K2QYO2888, а также подтверждена марка и цвет телефона. Указанный документ приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.79-81, 82-83);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъяты сотовый телефон «RedmiNote 10 Pro» и 2 кассовых чека ООО «Ломбард «Золотой Стандарт» (т.1 л.д.114-116);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 похищенный сотовый телефон марки «RedmiNote 10 Pro», который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.127-132, 133, 134);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 2 кассовых чека из ООО «Ломбард «Золотой Стандарт», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. произведен возврат займа в сумме 10000 рублей. После осмотра указанные чеки приобщены к материалам уголовного в качестве вещественных доказательств (т.1л.д. 137-139, 140, 141);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена светокопия залогового билета №ЗТЕ0134877 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому на имя Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ сдан в ломбард сотовый телефон марки «Redmi Note 10 Pro». Указанный документ приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.2 л.д.13-15, 16-18);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная цена бывшего в употреблении сотового телефона марки «RedmiNote 10 Pro» в корпусе голубого цвета, объем памяти 128 Гб, составляет 11500 рублей (т.2 л.д.27);

- справкой с сайта «Авито.ру» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость бывшего в употреблении сотового телефона марки «RedmiNote 10 Pro» в корпусе голубого цвета, объем памяти 128 Гб, составляет 11 500 рублей (т.2 л.д.30);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение у Потерпевший №1 телефона марки «RedmiNote 10 Pro» голубого цвета у дома по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО9, 

<

адрес>. Добровольность написания явки с повинной и изложенные в ней обстоятельства подсудимый подтвердил в судебном заседании (т.1 л.д.64).

Помимо показаний ФИО2 его виновность в хищении имущества Потерпевший №2 подтверждается вышеприведенными показаниями последнего, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также следующими письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №2, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он после разъяснения ответственности за заведомо ложный донос просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое под предлогом телефонного звонка похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «F+ SH», стоимостью 3 400 руб. (т.1 л.д.12);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъят сотовый телефон марки «F+ SH 65» в корпусе черного цвета, ИМЕЙ №№, № (т.1 л.д.41-46);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрен изъятый у подозреваемого ФИО2 сотовый телефон марки «F+SH 65» в корпусе черного цвета, ИМЕЙ №№, №. Указанный предмет приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 98-102, 103-105);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъята светокопия коробки на сотовый телефон марки «F+ SH 65» в корпусе черного цвета, ИМЕЙ №№, № на 1 листе формата А4 (т.2 л.д.1-5);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена изъятая у потерпевшего Потерпевший №2 светокопия коробки на сотовый телефон марки «F+ SH 65» в корпусе черного цвета, ИМЕЙ №№, № на 1 листе формата А4. Указанный документ приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 6-8, 9-11);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. среднерыночная цена, бывшего в употреблении сотового телефона марки «F+ SH 65» в корпусе черного цвета, объем памяти 32 Гб, составляет 3 400 рублей (т.2 л.д.27); 

- справкой с сайта «Авито.ру» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость бывшего в употреблении сотового телефона марки «F+ SH 65» в корпусе черного цвета, объем памяти 32 Гб, составляет 3 400 рублей (т.2 л.д. 31);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признался в хищении обманным путем у Потерпевший №2 сотового телефона марки «F+SH 65» в корпусе черного цвета по адресу: 

<

адрес>, ул. М. ФИО9, 

<

адрес>. Добровольность дачи явки с повинной и достоверность изложенных в ней обстоятельств ФИО2 полностью подтвердил в судебном заседании (т.1 л.д. 18).

Виновность ФИО2 в хищении имущества Потерпевший №3 также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно летом 2022 года он приобрел сотовый телефон марки «Редми 9Т», памятью 64 Gb, в корпусе голубого цвета, имей 1: №, имей 2: №, за 10000 рублей. Данный сотовый телефон находился в чехле книжке с изображением волка, без защитного стекла, в него была установлена сим-карта оператора «Ростелеком» с абонентским номером №. Данный телефон не был оборудован каким-либо паролем. ДД.ММ.ГГГГг. он совместно с малознакомыми ему лицами Свидетель №6, ФИО10 и Свидетель №5, находясь дома у последней по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртные напитки. В квартире по указанному адресу он сидел в куртке. Примерно в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГг. у него с Свидетель №6 завязался словесный конфликт, и он понял, что не хочет больше оставаться в данной квартире, поэтому примерно в 01 час 05 минут ушел домой. По пути, находясь в такси, он понял, что у него нет денежных средств и сотового телефона марки «Редми 9Т». Телефон и денежные средств, которые лежали вместе, а могли выпасть из правого кармана надетой на нем куртки, так как карманы у него были не застегнуты. Денежных средств было 700 рублей (1 купюра номиналом 500 рублей и две купюры по 100 рублей). С учетом износа сотовый телефон марки «Редми 9Т», 64 Gb, в корпусе голубого цвета оценивает в 7000 рублей, так как он находился в хорошем состоянии. Чехол книжка, сим-карта материальной ценности для него не представляют. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 7 700 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как он официально не трудоустроен, его ежемесячная пенсия составляет примерно 11500 рублей, также иногда он подрабатывает охранником и ежемесячно зарабатывает около 8000 рублей. С данных денежных средств ежемесячно приобретает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги (т.1л.д.181-186).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым у него есть знакомый ФИО2 Тофиг оглы, с которым они ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 02 часа приехали в гости к Свидетель №5 по адресу: 

<

адрес> стали распивать спиртные напитки. При этом в квартире у Свидетель №5 был еще ранее не знакомый ему мужчина, который представился Свидетель №6, с которым он также распивали спиртные напитки. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут знакомый ФИО2 приехал к ней в гости по адресу: 

<

адрес>, 4-й участок, 

<

адрес>, совместно с ранее не знакомым мужчиной, который представился как Потерпевший №3, и они совместно стали распивать спиртные напитки. Через некоторые время к ним присоединился её сосед Свидетель №6. Во время распития алкоголя у Потерпевший №3 и Свидетель №6 завязался словесный конфликт. Примерно в 01 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГг. Потерпевший №3 прекратил ссору и стал собираться домой, направился к входной двери, следом за ним пошли она и Свидетель №6, а ФИО2 остался в зальной комнате. Они проводили Потерпевший №3 до входной двери, и через пару минут к ним подошел ФИО2, пояснил, что его ждет друг, и ему пора идти. Они остались с Свидетель №6 вдвоем, продолжили выпивать, затем им стало скучно и ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 02 часа она снова позвонила ФИО2 и пригласила его в гости. Примерно в 02 часа 10 минут к нему в гости приехали ФИО2 и Свидетель №4 Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно о хищении телефона (т.1 л.д.157-159).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГг. совместно со своей соседкой Свидетель №5, ФИО2 и Потерпевший №3 распивал спиртные напитки в комнате Свидетель №5 Во время распития спиртных напитков у него и Потерпевший №3 завязался словесный конфликт. После того, как ссора закончилась, Потерпевший №3 стал собираться домой, и примерно в 01 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГг. он ушел. ФИО2 примерно в 01 час 15 минут тоже ушел из квартиры. (т.1 л.д.160-162).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №7, данным им в ходе предварительного следствия, он работает консультантом «ИП ФИО14» в скупке «Техно Скупка 24» по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входит оценка и продажа товара. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда ночью в помещение скупки пришел ранее не знакомый ему мужчина, который предложил приобрести принадлежащий тому сотовый телефон марки «Xiaomo Redmi 9T», который он осмотрел и предложил за него 4000 рублей, на что мужчина согласился, далее он выдал ему денежные средства, и мужчина ушел (т.1 л.д.232-235).

Также виновность ФИО2 в указанном преступлении подтверждается исследованными судом письменными материалами дела: 

- заявлением Потерпевший №3, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он после разъяснения ответственности за заведомо ложный донос просит оказать помощь в розыске принадлежащего ему сотового телефона марки Редми 9Т, а также денежных средств в сумме 700 рублей, которые были похищены у него по адресу: 

<

адрес>. Телефон оценивает в 7 000 руб. (т.1 л.д. 148);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> по ул. пос.4-ый Участок в ФИО1 

<

адрес> (т.1 л.д.149-154);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которму у потерпевшего Потерпевший №3 изъята светокопия коробки от сотового телефона «Redmi 9 Т» на 1 листе формата А4. Указанный документ приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 191-195, 196-197);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена светокопия коробки от сотового телефона «Redmi 9 Т» от ДД.ММ.ГГГГ, из текста на которой следует: IMEI 1: №, IMEI 2: №, а также подтверждена марка и цвет телефона. Указанный документ приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела (т.1 л.д. 196-197, 198-200);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №7 в помещении скупки по 

<

адрес> изъят договор № ТРМА00026980 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 236-242);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №7 договор № ТРМА00026980 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9 T 64 GB» ДД.ММ.ГГГГ был продан в скупку по 

<

адрес> гр.ФИО2 Тофиг оглы за денежные средства в сумме 4 000 руб. Указанные документы приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1л.д.243-245, 246-248);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная цена, бывшего в употреблении сотового телефона марки «Redmi 9T» в корпусе голубого цвета, объем памяти 64 Гб, составляет 7 000 рублей (т.2 л.д.26);

- справкой с сайта «Авито.ру» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость бывшего в употреблении сотового телефона «Redmi 9T» в корпусе голубого цвета, объем памяти 64 Гб, составляет 7 000 руб. (т.2 л.д. 29);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по 

<

адрес>, у малознакомого мужчины по имени ФИО10, тайно похитил сотовый телефон Редми 9Т и денежные средства 700 рублей (т.1 л.д.164).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (шифр F 70.8 по МКБ-10), о чем свидетельствуют амнестические сведения о натальной патологии, отставании с раннего детства в психофизическом развитии от сверстников, обучение по программе вспомогательной школы, склонность к совершению противоправных действий, установленный психиатром вышеуказанный диагноз, а так же выявленные при предыдущем и настоящем обследованиях малый запас знаний, представлений, низкий интеллект, узость интересов, бедный словарный запас, конкретизация в мышлении. Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, в том числе ко времени производства по уголовному делу. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО2 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания на стадии предварительного следствия и в судебных заседаниях, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и наркотических средств (наркомания) ФИО2 не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (т.1 л.д.216-218).

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, заключение вышеприведенной экспертизы, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступлений, в момент их совершения и после этого, а также в ходе судебного разбирательства, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО2

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления, каждое в отдельности, совершены ФИО2 с корыстным мотивом, а также умышленно с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал их наступления.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак хищения по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 «с причинением значительного ущерба» с учетом суммы похищенного имущества и материального положения потерпевших.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности либо наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО2 за каждое из совершенных преступлений суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Согласно ст. 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО2, относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который на учетах у врачей – нарколога и психиатра не состоит, характеризуется посредственно, а также его возраст, семейное положение, состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств по каждому из преступлений суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, в том числе психическое расстройство. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 судом также признается смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ принятие ФИО2 мер к заглаживаю вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в передаче им денежных средств Свидетель №2 для выкупа телефона, который был выкуплен последенй за счет указанных средств и выдан сотрудникам полиции, а впоследствии возвращен потерпевшему. 

В качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО2, обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд по каждому из преступлений признает рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления в период неснятой и непогашенной судимости за умышленное преступление.

Принимая во внимание установление в действиях ФИО2 отягчающего его наказание обстоятельства, законных оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, совершенных ФИО2, на менее тяжкую не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО2, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в отношении подсудимого не имеется.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 за совершенные преступления судом не применяются ввиду установления отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, при назначении ему наказания за каждое из совершенных преступлений подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 за каждое преступление не имеется.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности ФИО2, невозможность его исправления без реального отбытия наказания, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания не имеется. 

За совершенные преступления ФИО2 необходимо назначить наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно наказание надлежит назначить ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

В срок наказания ФИО2 с учетом требований ст. 72 УК РФ подлежит зачету время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 Тофига оглы признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Назначить ФИО2 Тофигу оглы наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; 

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 Тофигу оглы наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 Тофигу оглы наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 Тофига оглы в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Зачесть в срок наказания ФИО2 Тофигу оглы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- светокопию коробки от телефона марки «RedmiNote 10 Pro»; 2 кассовых чека ломбарда ООО «Золотой Стандарт»; светокопию залогового билета ООО «Золотой Стандарт»; светокопию коробки от сотового телефона марки «F + SH 65»; светокопию коробки от телефона марки «Redmi 9 Т»; договор от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «RedmiNote 10 Pro, переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности последнему;

- сотовый телефон марки «F+SH 65», переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №2, оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Судья Е.М. Митина