САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2980/2026 Судья: Муравлева О.В.

УИД 78RS0006-01-2025-001997-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игумновой Е.Ю., Бородулиной Т.С.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3174/2025 по иску Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО2 к АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» об обязании осуществить технологическое присоединение, взыскании неустойки, морального вреда по апелляционной жалобе АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – АО «ЛОЭСК»), в котором просили:

- обязать АО «ЛОЭСК» в тридцатидневный срок осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств земельного участка для ведения садоводства ФИО2;

- взыскать с АО «ЛОЭСК» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение установленного договором срока выполнения обязательств по договору в соответствии с расчетом в размере 9 487 рублей 50 копеек;

- взыскать с АО «ЛОЭСК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом;

- установить судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения срока обязательства, установленного судом, в том числе за предполагающееся воздержание АО «ЛОЭСК» от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права потребителя.

В обоснование заявленных требований указали, что 11 декабря 2021 года между ФИО2 и АО «ЛОЭСК» был заключен договор № 06-838/005-ПСФ-21, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца в течение 4 месяцев.

Вместе с договором ФИО2 были направлены технические условия для присоединения к электрическим сетям, согласно которым заявителю необходимо исполнить определенные обязательства для технологического присоединения энергопринимающих устройств.

11 января 2022 года технические условия ФИО2 были выполнены, что подтверждается скриншотом из Личного кабинета.

Также истцом была произведена оплата за технологическое присоединение в размере 550 рублей.

Следовательно, обязательства по договору ФИО2 были выполнены в полном объеме и в названный срок.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 7 февраля 2023 года, согласно которому ответчик обязался выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств в срок до 7 февраля 2024 года.

30 августа 2024 года в ответе на запрос ФИО2 об информации о выполнении работ ответчик указал, что планируемый срок завершения работ со стороны сетевой организацией 31 декабря 2024 года.

В связи с невыполнением обязательств по договору стороной ответчика истцом на адрес электронной почты ответчика, указанной на официальном сайте организации, была направлена досудебная претензия об устранении нарушений условий договора путем осуществления технологического присоединения в срок до 1 сентября 2024 года.

Данное требование было проигнорировано, технологическое присоединение не осуществлено, после чего, 18 сентября 2024 года ФИО2 повторно направил претензию посредством АО «Почта России», что подтверждается кассовым чеком.

Со стороны исполнителя нарушен срок осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электросетям. Претензия истца с требованием выполнить обязанности по договору оставлена без ответа.

Поскольку со стороны исполнителя обязательства не выполнены, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2025 года исковые требования Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО2 к АО «ЛОЭСК» об обязании осуществить технологическое присоединение, взыскании неустойки, морального вреда, удовлетворены частично. Суд постановил: обязать АО «ЛОЭСК» в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств земельного участка для ведения садоводства, принадлежащего ФИО2 Взыскать с АО «ЛОЭСК» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение установленного договором срока выполнения обязательств по договору за период с 8 февраля 2024 года по 17 января 2025 года в размере 9 487 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 9 743 рубля 75 копеек. Установить порядок взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда исполнить обязательства по технологическому присоединению: с АО «ЛОЭСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию судебная неустойка в сумме 100 рублей за каждый день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения срока. В удовлетворнеии остальной части исковых требований отказано. С АО «ЛОЭСК» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 10 000 рублей.

АО «ЛОЭСК» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка истечению срока действия технических условий, не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении размера неустойки.

Частью 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истцы, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. ФИО2 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направила в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 декабря 2021 года между ФИО2 и АО «ЛОЭСК» был заключен договор № 06-838/005-ПСФ-21, согласно условиям которого Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя в течении 4 месяцев, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) (л.д. 16-18).

Совместно с договором ФИО2 были направлены Технические условия для присоединения к электрическим сетям, согласно которым заявителю необходимо исполнить определенные обязательства для технологического присоединения энергопринимающих устройств (л.д. 19-20).

В соответствии с главой 3 договора № 06-838/005-ПСФ-21 размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области № 669-п от 30.12.2020 и составляет 550 рублей. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 100% платы за технологическое присоединение, что составляет 550 рублей. Оплата была произведена.

Следовательно, обязательства по договору ФИО2 были выполнены в полном объеме в названный срок.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 7 февраля 2023 года к договору, в п. 1 которого указано: «Сетевая организация и Заявитель договорились, выполнить мероприятия по технологическому присоединению в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента подписания Заявителем Дополнительного соглашения» (л.д. 21).

Согласно вдополнительному соглашению сетевая организация обязалась выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств в срок до 7 февраля 2024 года.

30 августа 2024 года в ответе на запрос ФИО2 об информации о выполнении работ, организация указала: «К настоящему времени сетевой организацией выполнен следующий комплекс мероприятий: проведены проектно-изыскательские работы. По факту поставки материалов и необходимого оборудования, АО «ЛОЭСК» приступит к выполнению строительно-монтажных работ. Планируемый срок завершения работ со стороны сетевой организацией 31 декабря 2024 года» (л.д. 24-25).

В связи с невыполнением обязательств по договору со стороны ответчика истцом на адрес электронной почты ответчика, указанной на официальном сайте организации, была направлена досудебная претензия об устранении нарушений условий договора путем осуществления технологического присоединения в срок до 1 сентября 2024 года.

Данное требование было проигнорировано, технологическое присоединение осуществлено не было, после чего, 18 сентября 2024 года ФИО2 повторно направил претензию посредством АО «Почта России», что подтверждается кассовым чеком.

Со стороны исполнителя нарушен срок осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электросетям. Претензия Истца с требованием выполнить обязанности по Договору проигнорирована.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 307, 309 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»), Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, установив, что заявка истца на осуществление мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, соответствует установленной форме заявки физического лица на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), ответчиком в адрес истца направлены технические условия для присоединения к электрическим сетям, форма и содержание которых, соответствуют форме Технических условий для присоединения к электрическим сетям, установленной в Приложении № 8 Правил № 861, пришел к выводу, что факт направления ответчиком в адрес истца технических условий для присоединения электроустановок, являющихся неотъемлемой частью договора технологического присоединения, свидетельствует о том, что потребителем все обязательства, предшествующие заключению договора исполнены в полном объёме, заявка на подключение электроустановок и прилагаемые документы поданы в соответствии с Правилами № 861 и основания для отклонения заявки истца на технологическое присоединение энергопринимающих установок отсутствуют. С учетом того, что истцом исполнены свои обязательства по договору в части оплаты и осуществления необходимых работ по договору, а ответчиком не представлено допустимых доказательств невозможности исполнения условий договора, суд пришел к выводу о том, что требования об обязании АО «ЛОЭСК» осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств земельного участка для ведения садоводства, принадлежащего ФИО2, подлежат удовлетворению.

Приняв во внимание требования ст. 206 ГПК РФ, разрешая вопрос о сроке исполнения ответчиком обязанностей, исходя из принципа разумности, с учетом характера и специфики подлежащих выполнению мероприятий, суд посчитал возможным установить срок выполнения работ не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, полагая указанный срок достаточным, а также указав, что при наличии законных оснований ответчик не лишен возможности заявить об отсрочке исполнения решения суда.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами № 861, ст. 330 ГК РФ, пришел к выводу, что за период с 8 февраля 2024 года по 17 января 2025 года (дата составления искового заявления) о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в размере 9 487 рублей 50 копеек. Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, считая ее несоразмерной принятому обязательству, однако суд, учитывая, что обязательства ответчиком не выполняются более 1,5 лет, при этом уважительных причин неисполнения обязательств ответчиком не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая наличие вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 9 743 рубля 75 копеек.

Руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ, ст. 206 ГПК РФ, суд, принимая во внимание объем, вид и характер обязательств, подлежащих исполнению ответчиком в натуре, принципы разумности и соразмерности, установил судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

По правилам ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Ответчиком не обжалуется решение суда в части размера компенсации морального вреда, неустойки на случай неисполнения судебного акта, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины. У судебной коллегии также отсутствуют основания для иной оценки выводов суда в указанной части.

Отклоняя как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка истечению срока действия технических условий, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а так же иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством РФ, устанавливает: правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора.

Согласно п. 4 договора № 06-838/005-ПСФ-21 от 11 декабря 2021 года технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в Приложении № 1. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

Согласно п. 12 Технических условий срок их действия составляет 2 года, они являются неотъемлемой частью договора и в случае его расторжения считаются недействительными.

Согласно п. 5 договора № 06-838/005-ПСФ-21 срок выполнения мероприятии по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения указанного договора.

7 февраля 2023 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 11 декабря 2021 года, согласно которому они договорились выполнить мероприятия по технологическому присоединению в течение 12 месяцев с момента подписания заявителем (истцом) дополнительного соглашения, которое также является неотъемлемой частью договора.

Дополнительное соглашение и технические условия неразрывно связаны с исполнением договора, однако ответчик ошибочно пытается разделить указанные документы на самостоятельные. Срок действия технических условий имеет значение при заключении договора, но не при его исполнении, когда одной стороной обязательства исполнены надлежащим образом.

Истечение срока действия технических условий не прекращает обязанность сетевой организации осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца и право истца требовать исполнения данного обязательства от сетевой организации при исполнении обязанностей со своей стороны.

Мероприятия, предусмотренные техническими условиями, выполнены истцом в его части в полном объеме, плата за технологическое присоединение внесена истцом в соответствии с условиями договора. Ответчик был уведомлен о выполнении заявителем технических условий. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению сетевой организацией своих обязательств, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению обязательств по договору по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта истца.

Кроме того, требования технических условий были выполнены истцом до истечения срока их действия. 11 января 2022 года технические условия ФИО2 были выполнены, что подтверждается скриншотом из Личного кабинета (л.д. 22), 10 декабря 2021 года произведена оплата, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» (л.д. 23).

Таким образом, имеются основания полагать действия ответчика недобросовестными.

В силу п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в абзацаз 3, 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Поведение ответчика является недобросовестным, направленным на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств. В суде не было представлено необходимых и достаточных доказательств того, что истец не исполнил свои обязательства по договору или исполнил их ненадлежащим образом. Являясь профессиональным участником гражданского оборота, при совершении каких-либо действий или при бездействии ответчик должен отдавать отчет как самим действиям (бездействию), так и их правовым последствиям, за которые несет ответственность.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 2 пп. «в» п. 16 Правил № 861 обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Также согласно п. 17 договора № 06-838/005-ПСФ-21 от 11 декабря 2021 года сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 отмечается, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Установление в Законе РФ «О защите прав потребителей» повышенного размера неустойки за нарушение, в том числе, сроков выполнения работ призвано побудить исполнителей к надлежащему выполнению работ в добровольном порядке и предотвращению нарушений прав потребителей, а снижение ее размера по правилам ст. 333 ГК РФ не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, обязан не только заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки, но и представить суду мотивированные и подтвержденные доказательствами доводы об исключительности обстоятельств, которые позволили бы суду прийти к выводу о наличии объективных оснований для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер неустойки, исходя из периода просрочки, степени нарушения прав истца и степени вины ответчика был установлен в соответствиями требований закона и условий договора с учетом баланса интересов сторон, оснований для уменьшения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в жалобе не содержится.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к несогласию заявителя с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда, оснований для чего не имеется, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года